Sistema de Pensiones: Informe Comisión Bravo

     El sistema de pensiones ha sido tema obligado en los medios de comunicación de los últimos 10 días, desde las marchas a nivel nacional realizadas el pasado 24 de julio clamando por:

     Hay nuevas marchas programadas desde aquí hasta noviembre del presente año.

     El malestar mayoritario contra el sistema previsional explotó en las calles gatillado por el conocimiento de la millonaria pensión obtenida por la militante socialista Myriam Olate  y ex esposa de nada menos que del actual presidente de la Cámara de Diputados. Estamos hablando de 5,2 millones de pesos, cifra que comparada con las bajísimas pensiones que se obtienen con el sistema de AFP (unos $240.000 promedio) no puede menos que resultar indignante.

     La Sra. Olate tuvo el descaro de decir que es “lo que me tocó vivir”, al pensionarse por el sistema especial que rige para las Fuerzas Armadas, Carabineros y organismos asociados, entre ellos Gendarmería, que algunos llaman de reparto y que aspiran a su regreso, pero que no es tal: de las pensiones que obtienen ese grupo especial, sólo el 10% proviene de las cotizaciones del personal activo y el 90% lo pone el Estado o sea, todos nosotros vía los impuestos que pagamos, IVA incluido (o sea, hasta el más humilde ciudadano que va a comprar un kilo de pan aporta al erario nacional).

     Digamos que la persona a la que me refiero llegó a Gendarmería y accedió a uno de sus más altos cargos gracias a sus contactos (pitutos) políticos, y por esa misma influencia abultó maliciosa e inmoralmente con gratificaciones y regalías su último sueldo con el cual se pensionó.

     Obviamente quienes ya estaban descontentos con los resultados del sistema de AFP y abogan por su eliminación tuvieron un argumento adicional para decir que el sistema de reparto era una maravilla y el de capitalización individual, una porquería.

Introducción

     Que el sistema de AFP está lejos de cumplir lo que en un principio se ofreció (una tasa de reemplazo del 70% de los últimos sueldos) es un hecho de la causa, que requiere una urgente acción de la sociedad en su conjunto para evitar que un alto porcentaje de la población se enfrente a una vejez angustiadamente precaria.

     Pero de ahí a decir que toda la culpa la tienen las AFP “que han expropiado los ahorros de todos los chilenos para enriquecerse” es no entender la situación.

     El actual sistema de capitalización individual tuvo tres errores garrafales en su concepción en mi opinión:

·         Suponer que los trabajadores cotizarían durante toda su vida laboral, lo que es una idealización muy lejana a la realidad. En abril de 2016, la cantidad de cotizantes en el sistema fue de sólo 5.221.368 (fuente SP) y en diciembre de 2006 fue de apenas 3.474.839. En cifras redondas, menos del 50% de las personas en edad laboral está cotizando. Así el sistema no funciona. Lo que se llaman “lagunas previsionales” son enormes, ya sea por cesantía, por evasión o porque quienes trabajan en forma independiente simplemente no cotizan (la reforma del 2008 trató de corregir ese último punto pero por distintas razones, aún no se ha implementado).

·         No visualizar, no sé si por error o intencionadamente, que las expectativas de vida en Chile crecerían en forma drástica.

     El año 1981, cuando se estableció el sistema de capitalización individual, la expectativa de vida al nacer en quinquenio 1980-1985 era de 67,38 años los hombres y 74,16 años las mujeres (estudio INE del año 2004). El mismo estudio, para los nacidos entre 2015-2020 sería de 76,68 años los hombres y 82,81 las mujeres. Basado en las nuevas tablas de mortalidad recién publicadas a fines del 2015 (SP) se indica que las nuevas expectativas de vida son 85,3 años para hombres y 90,4 para mujeres. Esas cifras me parecen inconsistentes con las anteriores pero se han anunciado públicamente. Sea como sea, ese aumento en la longevidad es un serio problema para cualquier sistema de pensiones.

·         Suponer que el sistema laboral en Chile era estable, formal y con sueldos razonables. Nada de eso se ha dado, resultando ser esencialmente precario.

    Atendiendo a los resultados que se obtienen del sistema de AFP (sus bajas pensiones en general y falta de legitimidad según algunos sectores), el gobierno de la Presidenta Bachelet formó la  “Comisión Asesora Presidencial sobre el Sistema de Pensiones” compuesta por 24 integrantes a mi juicio de alto nivel y calificación, de los cuales 15 eran chilenos y 9 extranjeros. Se la conoce como “la Comisión Bravo” por el nombre de quien la presidió.

     Su misión: “Estudiar el Sistema de Pensiones establecido en el Decreto Ley N° 3.500 de 1980 y en la Ley N° 20.255 de Reforma Previsional de 2008, realizar un diagnóstico acerca del actual funcionamiento de estos cuerpos normativos y elaborar propuestas destinadas a resolver las deficiencias que se identifiquen…”.

     Adicionalmente, el mandato establece que:

     “La Comisión deberá velar porque las propuestas que formule sean relevantes, concretas, eficaces, eficientes y viables, y por la coherencia interna de todas ellas, precisando la gradualidad para su implementación. Asimismo, deberá velar porque ellas cuenten con viabilidad financiera, política e institucional”.

     Hicieron encuestas a 3.696 hogares, encargaron 7 estudios y efectuaron una amplia cantidad de audiencias y diálogos ciudadanos con organismos estatales, sindicales, gremiales, colegios profesionales, centros de estudios, AFP, aseguradoras y consultoras.

     La Encuesta de Opinión encargada por la Comisión mostró una imagen negativa de las AFP en la mayor parte de la población: un 72% de las personas considera que “Sólo un cambio total al sistema de AFP ayudaría a mejorar las pensiones”. Un 66% considera que “Las bajas pensiones son responsabilidad de las AFP”.

      El informe de la Comisión fue entregado a la Presidenta en septiembre de 2015, quien encargó a un Comité de Ministros su estudio y proposición final, sin que se haya tenido noticias de su avance. Mi interpretación es que el gobierno no tenía interés en tomar esta “papa caliente” en sus manos durante su mandato, lo que eventualmente podría cambiar dado el estallido social que el tema ha provocado.

      El Ministro Rodrigo Valdés hace poco mencionó que les ha tomado tiempo superar las inconsistencias en las evaluaciones económicas de la Comisión.

     Por el momento, lo único que ha dicho el Gobierno es que impulsará la creación de una AFP estatal, lo que no significará aporte alguno en la mejoría del monto de las pensiones, aunque validaría el sistema. El punto da para un artículo especial.

EL INFORME DE LA COMISIÓN BRAVO

     Contiene tres propuestas, dado que no se logró una posición unánime.

     Las tres posiciones fueron denominadas propuestas globales A, B y C, respectivamente y, en términos resumidos postulan lo siguiente:

Ø  La propuesta global A aborda el mandato presidencial construyendo sobre la Reforma de 2008, fortaleciendo el Pilar Solidario, mejorando el pilar contributivo y la igualdad de género, manteniendo los incentivos esenciales de ahorro, inversión, y crecimiento económico que permiten el financiamiento de las pensiones futuras. Propuesta de mayoría apoyado por 12 integrantes.

Ø  La propuesta global B busca incrementar la legitimidad del sistema y responder a los Principios de la Seguridad Social mediante la creación de un componente de seguro social, basado en la solidaridad entre afiliados y entre generaciones. Apoyada por 11 comisionados.

Ø  La propuesta global C busca dar respuesta a las opiniones expresadas durante el proceso de participación ciudadana, de reformar el sistema hacia uno de reparto puro. Apoyada por una sola integrante: Leokadia Oreziak. Economista polaca que participó en la eliminación del sistema de capitalización individual en Polonia. Definitivamente una voz disidente dentro del grupo, muy en línea a lo que postula vehementemente Manuel Riesco (Cenda), detractor acérrimo del sistema de AFP.

     La Comisión no respaldó la propuesta C y no consideró zanjada la decisión entre las alternativas A y B.

      Los principales aspectos de cada propuesta se entregan a continuación, con mis comentarios, cuando me parecieron pertinentes, en cursiva y rojo.

1.      Propuesta Global A

     La propuesta A está diseñada para fortalecer el Sistema de Pensiones Solidarias y para incrementar la igualdad de género, objetivos deseables por sí mismos; además, apunta a mantener el componente de ahorro del sistema.

Cambios en el Pilar Solidario no contributivo

·         Fusiona la PBS (pensión básica solidaria) y el APS (aporte previsional solidario) en un solo beneficio universal, la Pensión Solidaria Universal, que cubre al menos al 80% de la población.

·         Incrementa el beneficio solidario en 20% para quienes no tienen una pensión de AFP. La pensión básica solidaria en julio 2016 es de $93.543.Digamos que subirla en 20%, algo mejora pero sin resolver el problema.

·         El beneficio solidario decrece para quienes reciben pensiones de mayor monto. Razonable.

·         Financiamiento. La propuesta provee de nuevas fuentes de financiamiento para el Pilar Solidario.

i. Ingresos generales de 0,2% del PIB proveniente de impuestos (actuales y futuros).

ii. Una nueva cotización del empleador de 2% de las remuneraciones hasta su límite máximo.

iii. Una ampliación de la base imponible. Al aumentar la base imponible, al ser la cotización libre de impuesto, no significa un aporte al financiamiento, sino un costo para el Estado.

Cambios en el pilar contributivo de ahorro

·         Continuar con la cotización de cargo de los trabajadores de 10% de la remuneración imponible pero ampliando la definición de esta última. De acuerdo.

·         Incluir una nueva cotización de 2% de cargo del empleador destinada a la cuenta individual de pensiones, basada en una definición más amplia de remuneración imponible. Ese punto es vital. Un 4% en total de aporte del empleador es una mejora conservadora. Para que el sistema de capitalización funcione relativamente bien, dadas las específicas condiciones de Chile, la cotización total debería ser del orden del 20%, como era en el antiguo sistema de reparto. Como antecedente: de los casos que se han comentado en los medios noticiosos, Holanda y España tiene un buen nivel de pensiones, pero su cotización, salud incluida llega a casi 30% del sueldo. Aquí si le agregamos salud, es de sólo 17%.

·         Aumentar el tope imponible indexándolo al crecimiento de las remuneraciones.

Cambios en el mercado de AFP

·         Establecer una AFP Estatal, que opere bajo las mismas reglas que las demás AFP, con un arreglo institucional que garantice que sea completamente independiente y autofinanciada. Lo dicho: en nada mejorarán las pensiones. Pero puede limpiar en algo la mala reputación del sistema que el imaginario colectivo cataloga como una usurpación y lucro descarado de las AFP, opinión que no comparto.

·         Periódicamente, los afiliados serán automáticamente asignados en el fondo por defecto dependiendo del grupo etario al que pertenezcan. Voto en contra: debe mantenerse la libertad de cada afiliado a elegir el fondo que le parezca mejor a su perfil.

·         Modificar el esquema de multifondos para reducir el riesgo y disminuir su número de 5 a 3. Parcialmente de acuerdo. Dada la situación mundial (alto endeudamiento público de los países desarrollados, malas prácticas empresariales y similares), yo dejaría sólo los fondos C y E, éste último para edades próximas a la jubilación.

·         Eliminar el Retiro Programado como una modalidad de pensión, haciendo obligatorias las Rentas Vitalicias. Las Rentas Vitalicias deberían calcularse en base a tablas uni-sex. Mi principal discrepancia con la propuesta. Equivale a eliminar el concepto que los fondos son de propiedad de quien los ahorró, al obligarlo a traspasarlos a una aseguradora al momento de jubilar. Es una alternativa que en mi caso tengo totalmente descartada y la propuesta me parece un desatino.

Cambios en las edades de retiro

·         Equiparar a hombres y mujeres con la misma edad mínima de pensión, inicialmente 65 años. De mala presentación pero inevitable.

Cambios para mejorar la equidad de género

·         Usar tablas de mortalidad unisex para las Rentas Vitalicias. Podría ser: sería la renuncia de los hombres a parte de su pensión para mejorar la de las mujeres.

·         La contribución del esposo y esposa u otras parejas formalizadas deberían ser compartidas año a año, con el 50% de las contribuciones del esposo destinadas a la cuenta de la esposa y viceversa. Una locura. Caso matrimonio, el cumple 65 años y quiere jubilar y su esposa que no trabaja tiene 56 y no puede pensionarse. Por lo tanto el marido se jubilaría con la mitad del capital que si toda su cotización hubiera ido a su cuenta.

     Caso distinto es en el caso de divorcio que debería verse como abordarlo.

     Algo importante: en el caso de los matrimonios, reciben las dos pensiones si ya jubilaron. Y al fallecer uno de los cónyuges, el otro recibe dos pensiones: la suya y la del cónyuge fallecido (pensión de viudez).

Otros elementos

·         Mejorar la densidad de cotizaciones por medio de una mejor fiscalización y cumplimiento de la ley. Eso debería haberse hecho desde el principio.

·         Promover la educación financiera y los programas de educación previsional. Vital. La ignorancia y despreocupación por el tema es abismante, y luego se reclama de los resultados.

Aun cuando mantener el ahorro es fundamental, este no necesariamente se tiene que organizar por medio del sistema de AFP sino que puede adoptar otras formas. Una forma de dejar una puerta abierta para tranquilidad de quienes abogan por “No + AFP”.

2.      Propuesta Global B

     La Propuesta B transforma el actual esquema de pensiones solidarias en un seguro social que pasará a ser la parte central del Sistema de Pensiones con financiamiento tripartito.

     El sistema que se propone tiene dos componentes:

1. Un componente no contributivo: la Pensión Básica Solidaria. Toda persona mayor de 65 años o inválida que no pertenece al 20% de las familias de mayores ingresos es elegible para esta prestación uniforme y reajustable. No veo en el informe que se indique el monto de la PBS ni cómo se financia.

2. Un  componente contributivo que separa los aportes en dos modalidades.

a. Para aquellas personas que cotizan por menos de $350.000 y por los primeros $350.000 de los que cotizan por más de ese monto, sus cotizaciones se destinan a un esquema de seguro social, administrado como un fondo colectivo solidario. Dicho fondo solidario está constituido por cada peso aportado por los cotizantes en una cuenta ciudadana de seguridad social que es pareado por cotizaciones de empleadores y/o del Estado. El sistema se financia con la contribución del 10% de todos los cotizantes, con un tope de $350.000 y un pareo por un monto equivalente, a  cargo de los empleadores, y aportes fiscales. No me parece mala idea.

  El corte de $350.000 se ha usado para establecer como tope del beneficio otorgado por el Seguro Social, el cual tendría un valor igual al salario mínimo (equivalente a una tasa de reemplazo de 70%). Este podría variar dependiendo de la mediana de ingresos imponibles en el momento de su cálculo.

b. Las cotizaciones por sobre $350.000 se destinan a las AFP escogidas por sus aportantes. Estas hacen la gestión financiera en forma similar al sistema actual y reportan el valor de la cuota individual a una entidad previsional encargada en forma centralizada de la afiliación, recaudación y registro. Las AFP son responsables de la gestión de los fondos, permitiendo a los afiliados optar entre alterativas de AFP y fondo que administran. Esta parte la encuentro confusa: da la impresión que el Estado toma un rol relevante en el manejo de los fondos. No indica si se mantienen las opciones de retiro programados y rentas vitalicias.

Esta alternativa me parece interesante siempre que las cotizaciones por sobre los $350.000 sean depositados en una AFP manteniendo en general las normas actualmente vigentes para el sistema de capitalización individual. La pensión final en todos los casos sería la suma correspondiente a los dos componentes contributivos.

3.      Propuesta Global C

     La propuesta global C, sugiere reemplazar el sistema actual, convirtiéndolo en un esquema de reparto y asume que los afiliados actuales del sistema de AFP son transferidos a este, junto a sus contribuciones y fondos, a cambio de una pensión mejor, definida, de por vida y no discriminatoria. Esta transferencia es sin compensaciones: o sea, una abierta expropiación al estilo argentino. No puedo menos que oponerme a ese esquema.

·         Las tasas de contribución no se aumentan hasta el año 2035, y luego se incrementan a 25%. ¿O sea, mantiene el 10% hasta el 2035? Me imagino es porque hacen uso de los fondos expropiados para pagar las pensiones.

·         No se requiere un financiamiento nuevo vía impuestos, ni inmediatamente ni en el futuro.

·         No habrá una contribución a cargo del empleador.

No doy más detalles por considerar, como la Comisión, como una alternativa no viable además de difícil de entender su funcionamiento.

Ofrece un aumento sustantivo de las pensiones, pagadas claro está, con los fondos expropiados. Y cuando estos se acaban (¿año 2035?) suben la cotización del 10% al 25%. Eso no lo digo yo; sino la propia Comisión que no respalda esta propuesta.

El informe completo puede verse en:

http://www.comision-pensiones.cl/Documentos/GetInforme

Las propuestas concretas de la Comisión (generales)

     La Comisión incluyó en su informe un total de 58 propuestas concretas, que debieron ser aprobadas por lo menos por 13 de los 24 integrantes, de las cuales me parece relevante destacar:

·         Aumentar la cobertura del Sistema de Pensiones Solidarias a al menos el 80% de la población.

·         Aumentar el monto de la Pensión Básica Solidaria y de la Pensión Máxima con Aporte Solidario en 20%.

·         Mantener la obligatoriedad de cotización para los trabajadores independientes establecida en la Ley 20.255, adecuando su gradualidad. Obvio así debe ser.

·         Establecer una nueva cotización previsional de cargo del empleador del 4%.

·         Establecer que al menos una fracción de esta mayor cotización de 4% de cargo del empleador se destinará a un fondo solidario.

·         Considerar un período de transición de al menos 4 años para el incremento que se propone en la tasa de cotización, con el objeto de producir un menor efecto negativo sobre el mercado laboral. El aumento del costo laboral para el empleador, en algunos casos no es indiferente, sobre todo para las pequeñas empresas. Debe evaluarse bien el efecto sobre la creación de empleos.

·         Elevar el límite máximo de las cotizaciones para pensiones desde el actual tope (73,2 UF) al que está vigente para efectos del Seguro de Cesantía (109,8 UF). Me parece muy bien, pero tiene un costo para el fisco pues el monto no es tributable (bajan las recaudaciones por impuesto a la renta aunque a futuro aumentarán cuando las personas se pensionen y tengan una mejor jubilación).

·         Extender el periodo de cotización obligatorio hasta la edad de retiro efectiva del mercado laboral, en caso que esta sea posterior a los 60 años en el caso de las mujeres y los 65 años en el de los hombres. Razonable, aunque las cotizaciones de los últimos años tiene muy poco impacto en el monto de pensión.

·         Equiparar la edad de retiro entre hombres y mujeres. Aprobada por 18 votos: de las 8 mujeres integrantes de la Comisión, sólo 2 votaron a favor.

·         Establecer un subsidio al empleo de personas mayores en términos equivalentes al actual Subsidio al Empleo Juvenil.

·         Disminuir de 5 a 3 el número de multifondos (eliminando los Fondos A y E). Yo eliminaría el A, el B y el D.

·         Extender la actual licitación que incluye solo a los nuevos afiliados a una fracción de los antiguos afiliados, con un mecanismo por definir. ¿Por qué una nueva licitación podría obligarme a cambiar de AFP? Dicen que para bajar las comisiones. Pero la última licitación, que ganó Planvital, tiene una comisión de apenas 0,41%, que es un valor bajo, casi idéntico al promedio de la OCDE que es 0,4%.

·         Crear una AFP Estatal que compita con las mismas reglas que el resto de las AFP, conforme a la propuesta legislativa existente en el Congreso.

·         Eliminar el cálculo de tablas de mortalidad diferenciadas por sexo.

·         Establecer fondos previsionales compartidos. Se propone que el 50% de las cotizaciones previsionales obligatorias se depositen en la cuenta individual del cónyuge o pareja en relación de convivencia. Reitero mi discrepancia.

·         Establecer que la partición de los fondos de pensiones en caso de divorcio, al ser considerada por parte de un juez, sea en partes iguales. En eso sí estoy de acuerdo.

·         Establecer que las Administradoras de Fondos de Pensiones deban mantener programas de educación previsional. De acuerdo.

·         Eliminar la modalidad de pensión de Retiro Programado. El argumento es que considera pensiones decrecientes en el tiempo. Para mi sorpresa, contó con 22 de los 24 votos a favor. Es mi principal discrepancia con las propuestas de la Comisión.

·         Evaluar el uso de tablas de expectativas de vida diferenciadas por nivel educacional o ingreso promedio. Tiene sentido, pero entiendo no existen tablas con esa diferenciación.

·         Sin perjuicio del mandato de la Comisión que se refiere al D.L. 3.500 y a la Ley 20.255 (al régimen civil de pensiones), la Comisión estima que las FFAA, Carabineros, PDI, Gendarmería y asimilados, deberían tener en general, igual trato de incorporación y cotizaciones que el resto de los trabajadores, debiendo atenderse a las características específicas de su ocupación. Tema complicado que requiere un profundo análisis.

El efecto del conjunto de las medidas

     En una primera aproximación, el impacto en términos de tasas de reemplazo esperadas para los hombres pueden ascender a aproximadamente 13,5 puntos porcentuales (una proporción importante para tasas de reemplazo medianas proyectadas del orden de 40%). En el caso de las mujeres, el efecto estimado puede ascender al doble, cuando se le adiciona el aumento en la edad de jubilación de 5 años y el beneficio de las cuentas compartidas. Me parece un beneficio aún insuficiente.

Compromisos fiscales de las recomendaciones de la Comisión

     Considerando el total de propuestas analizadas previamente, el costo bruto de las medidas en conjunto se encontraría en un rango de 0,62 -,67% del PIB. El ministro Valdés parece no estar de acuerdo con ese cálculo. Es conveniente destacar que el costo de las pensiones de la FF.AA, de Orden y asimilables (Dipreca y Capredena), con un número de jubilados que viene siendo menos de  1/10 de los pensionados normales, significaron un 0,9% del PIB el año 2012.

Datos y comentarios para cerrar el tema

·         Seis diputados de la Nueva Mayoría proponen una reforma constitucional que pone fin a las AFP y las reemplaza por un sistema público y solidario tripartito de cotizaciones previsionales. Entiendo no está dentro de sus atribuciones, pues el Congreso no tiene facultades para proponer leyes que signifiquen un gasto para el fisco.

·         De los 160.000 millones de dólares que tienen los fondos actualmente, sólo 1/3 corresponde a lo que hemos cotizado y los restantes 2/3 se han obtenido por rentabilidad. Por lo tanto el sistema de capitalización individual genera riqueza; no así los sistemas de reparto, que lo que ingresa un mes se gasta en pagar las pensiones. Por lo tanto, el sistema vigente dispone de un capital 3 veces mayor que uno de reparto. Argumento que permite darse cuenta que no puede ser mejor ese último sistema.

·         Hay un pero: no todo ese capital será utilizado para pensiones. En el caso de una renta vitalicia los cálculos son hechos para que la aseguradora tenga una diferencia a su favor en términos medios. Y en un retiro programado, por el sistema con que se calculan definido por la Superintendencia de Pensiones y del que he sido especialmente crítico, al fallecer los beneficiarios siempre quedará un excedente que constituye herencia y pasará a los herederos y no a pensión.

·         La reiteración del porque el sistema de reparto no es sostenible: Según el INE, para el año 2020 la población en edad laboral (hombres entre 22 y 65 años y mujeres entre 22 y 60 años), sería de 10.173.794. Y los pensionados, considerando las personas sobre la edad para jubilarse, 2.723.633.

En el sistema de reparto no veo razón porque más personas cotizarían que las que lo hacen en el actual sistema. Como es cercano a la mitad (realmente, menos que eso), serían 5.086.897 cotizantes que deberían con sus aportes financiar las pensiones de 2.723.633 pensionados, pues a ellos sí hay que pagarles todos los meses.

Eso significa que para pagar una pensión se dispondría del aporte de 1,87 cotizantes. Algo impensable. Y por el aumento de longevidad y baja tasa de natalidad, esa relación iría empeorando sistemáticamente.

·         José Piñera, el padre del sistema de AFP, acaba de llegar a Chile para proponer alternativas de mejoramiento y defender el modelo económico. Creo que lo lincharán de todos los sectores y no cambiará el rumbo normal del proceso, pero será interesante conocer su mirada.

·         Las AFP, a pesar de haber hecho un buen trabajo con los fondos, han hecho su aporte al desprestigio que las afecta, con prácticas absolutamente repudiables. Menciono las que me resultan más evidentes:

Ø  Las fusiones “ficticias” entre Curpum y Argentum y entre Provida y Acquisition para evadir impuestos. Una maquinación impresentable. En revisión por la Superintendencia.

Ø  Los fondos que se invierten en el extranjero se hacen con intermediarios que cobran una comisión. Dicen del orden del 1%. Ese costo debería ser cubierto por la comisión que cobra cada AFP, pero ha saltado a la luz pública que lo están descontando de la rentabilidad de los fondos, que les corresponde a los afiliados y no a la APF como empresa. Un abuso, mala práctica infringiendo la normativa ante lo que la Superintendencia de Pensiones ha sido pasiva.

Ø  Haber cobrado comisiones desde el principio, que el sistema de licitación (Reforma 2008) demostró podrían haber sido más bajas. Y mantenerlas aquellas que no han ganado las licitaciones, a excepción de Habitat que las bajó por decisión propia.

Ø  Estar recién ahora proponiendo medidas para mejorar el sistema, cuando los ánimos están caldeados.

Ø  No haber hecho campañas de educación previsional.

Ø  Si al final terminan sepultadas (lo que me parece poco probable y poco deseable), sepan que contribuyeron a cavar su propia tumba.  

·         Otros datos del Informe Bravo que dan luces adicionales sobre las bajas pensiones que se obtienen en el actual sistema:

v  En la Comisión Marcel (Reforma 2008), las mujeres al jubilar 5 años antes reducen entre un 30% y 40% el monto de su pensión.

v  La brecha de salario promedio de las mujeres respecto a los hombres es de 18%, pudiendo llegar a l 40%.

v  Los hombres, el 74% de su vida laboral trabajan remuneradamente. Las mujeres sólo el 40%.

v  Un 53,5% de la vida laboral de los hombres entre 18 y 60 años trabajan como asalariados (contratos formales). En el caso de las mujeres, ese porcentaje alcanza a apenas 29,1%.

v  La densidad de cotizaciones durante la vida laboral de los hombres es de 48,8% y de las mujeres, 33,3%. La relación es obvia: a bajas densidades de cotización, bajas son las pensiones.

v  Las tasa de remplazo, considerando los sueldos imponibles de los 10 últimos años, alcanza a 59% para los hombres y 37% para las mujeres.

v  A marzo del 2014, sólo el 0,2% de los afiliados cotizaba en el APV para mejorar su pensión. No sorprende pues la gran mayoría de los chilenos, por los bajos sueldos y precariedad laboral, no tiene capacidad de ahorro.

La gente quiere mejores pensiones, lo que es lógico. Pero la mayoría sólo se enfoca en eso (y abolir a las AFP a las que odian), pero sin entrar a considerar como se financian. Eso es tema de otros; que vean como lo hacen. No hay una sana correlación entre las expectativas y el esfuerzo que ellas demandan.