sábado, 28 de enero de 2017

LAS AFP EXPROPIAN EL DINERO DE LOS TRABAJADORES


      Con éxito se ha instalado en el imaginario colectivo, a modo de paradigma, que las AFP son expropiatorias de los ahorros de los trabajadores para su pensión.
     No en base a estadísticas o proyecciones, las que pueden ser manejadas  en forma tal de sustentar la posición que deseamos demostrar. Sino con un caso real cuyos antecedentes manejo en detalle.

Los datos previsionales de la persona

·        La persona cotizó en el sistema de capitalización individual desde su creación el año 1981.

·        Los primeros 20 años, impuso por el sueldo máximo imponible, que en aquel entonces eran 60 UF mensuales. Los 5 años siguientes, por un monto considerablemente inferior.

·        Jubiló anticipadamente el año 2006, a la edad de 60 años.

·        Impuso, pues, durante sólo 25 años, sin lagunas, y no los 40 que normalmente se espera de un hombre que inicia su vida laboral a los 25 años y se pensiona a los 65.

Los datos que se presentan

Ø Se analiza exclusivamente el movimiento de la cuenta obligatoria, excluyendo el efecto del bono de reconocimiento y aportes en el APV si los hubiera.

Ø En las cotizaciones se consideran tanto lo depositado en su cuenta individual más las comisiones de la AFP pues esa es la cantidad que tuvo que invertir para su pensión.

Ø Y en los retiros (pensiones) no se toman las comisiones de la AFP por el pago de pensión, pues esa es plata que no llega a sus bolsillos.

Ø En consecuencia, vale para el análisis solamente el flujo real de dineros del personaje del cual hablamos.

Ø Los valores se expresan en moneda del 31 de diciembre de 2016 (actualizados por los valores de la UF).



Resultado de sus 25 años como cotizante

     El siguiente fue el resultado de entregar a una AFP los dineros para su futura pensión:
     La AFP le produjo una ganancia de $110.034.000, por lo cual le cobró la suma de $7.442.000, multiplicando su capital por un factor de 3,36. No me parece un cobro tan excesivo y menos expropiatorio dado el resultado.

     Cabe destacar que en el período de cotización, la AFP (Cuprum) cobraba una comisión de 1,9% del sueldo base. Hoy es menor: 1,48% y hay otras AFP  de menores comisiones, como Planvital (0,41%, lo que es bajísimo) y Modelo (0,77%). O sea, hoy las comisiones son menores que las que tuvo que pagar la persona a la que nos referimos.



Lo que ha ocurrido en los 10 años que lleva de pensionado

     Reitero que los datos que se analizan corresponden exclusivamente al movimiento de la cuenta obligatoria.

     Estos son los resultados iniciales (año 2006) y finales (año2016):

      Llamará la atención que los haberes a diciembre del 2016 son mayores que los del momento de jubilar. Lo que ocurre es que el pensionado en cuestión se puso como meta ir ajustando la pensión para ir retirando sólo los intereses tratando de no tocar el capital, lo que hasta la fecha ha logrado con éxito. Entiendo que la mayoría de los pensionados no pueden utilizar ese esquema pues requiere la pensión máxima para sobrevivir.  Pero ese no es el tema en esta ocasión, sino demostrar si las AFP expropian o no los recursos de los cotizantes.

Balance general desde el año 1981 a 2016

     Tomando todo el período, como cotizante y pensionado, y cerrando el balance al 31 de diciembre de 2016, estos han sido los resultados:

     Si al capital existente a fines del 2016, se le suma lo recibido en pensiones y se resta lo que cotizó, esa persona ha obtenido una ganancia a la fecha de $186.396.000. Para obtener ese resultado, ha debido pagar a la AFP comisiones por el valor de $8.352.000.

     Para quienes manejan el concepto: la inversión hecha por el cotizante y hasta la fecha de cierre del análisis, ha tenido una tasa interna de retorno (TIR) de 7,74%. Parece un buen resultado.




Las AFP han lucrado con los ahorros de los chilenos

     Esa recurrente aseveración es cierta: han dado un servicio manejando los  fondos y pagando pensiones y han obtenido una ganancia por ello. Ha sido un buen negocio. Pero hay que ver si los resultados justifican esa ganancia y por el caso presentado, todo parece indicar que sí.

Las rentabilidades de los primeros años del sistema fueron altas y no se repetirán a futuro

     Es altamente probable que eso ocurra en opinión del autor. Pero nuevamente: ese no es el tema que nos ocupa, sino si las AFP han expropiado o no nuestros ahorros.

     Sobre el tema, reitero lo ya planteado en artículos anteriores: nuestro sistema previsional funciona bien con tasas de rentabilidades anuales de largo plazo de 4,7% o superiores. Más bajas, se complica y si fueran mucho más bajas, se transforma en un desastre.

La reforma previsional en curso

     Parece haber consenso en lo propuesto por el gobierno de aumentar la cotización del 10 al 15% del sueldo base imponible. Pero sobre su destino circulan propuestas para todos los gustos.

     Si algún día me siento suficientemente motivado, terminaré de elaborar la mía, aun sabiendo que son muchas horas de trabajo y que seguramente nadie la tomará en cuenta, causa principal de la desmotivación.

     En términos generales dicha propuesta tendrá los siguientes principios:

1.     Por lo indicado, el sistema actual ha funcionado para quienes cotizan regularmente. Por lo tanto no hay que tocar el sistema de capitalización individual como está, pero manteniendo la administración de las AFP exclusivamente de la cotización del 10% del sueldo base imponible.

2.     El 5% adicional, debería ser administrado por un ente separado: estatal. Que se haga cargo del mejoramiento tanto de las pensiones futuras como de las actuales.

3.     Por ningún motivo la cotización adicional debería ir a las AFP a las cuentas individuales: por el desprestigio instalado respecto a las AFP y porque ese esquema vendría a mejorar las pensiones en 50% en 35 a 40 años más, y el problema de las bajas pensiones requiere acciones inmediatas.

4.     Habría por lo tanto dos sistemas complementarios: uno de las AFP (el actual) y otro estatal y los jubilados recibirían dos pensiones: una de cada sistema.

5.     El sistema estatal, con el 5% adicional, debería tener dos cuentas distribuyendo los ingresos en una proporción a determinar:

·        Una en que se distribuya por igual los ingresos entre todos los pensionados. Todos aportan y todos reciben el mismo beneficio en forma distributiva y no proporcional a lo aportado. Quienes cotizan más (mayores sueldos) colaboran a mejorar las pensiones más bajas.

·        Y la otra para un fondo que pague las pensiones del actual sistema cuando las personas cumplan cierta edad, en principio 87 años, con lo cual en retiros programados la cuenta se extingue a esa edad (y entra a pagar la pensión ese seguro de longevidad) y las rentas vitalicias hacen sus cálculos para pagar la pensión hasta esa misma edad y no en forma indefinida hasta la muerte del pensionado y sus beneficiarios. Con ese esquema, las pensiones actuales se incrementarían de inmediato entre un 15 y un 20%.

Fin del análisis

lunes, 9 de enero de 2017

Fondos de Pensiones 2016: un mal año


     Las noticias han indicado que el 2016 “sólo el Fondo A tuvo rentabilidad negativa, mientras que los otros tuvieron ganancias”. Puesto así, pareciera que el comportamiento fue bastante aceptable.

      Las rentabilidades reales del sistema (todas las AFP): Hacer click en imagen para agrandar.
     La verdad es que el resultado no tiene nada de aceptable. Según mi propia referencia, para que nuestro sistema de pensiones obtenga buenas pensiones (proporcional a lo que se haya cotizado), debe tener una rentabilidad real en el largo plazo de a lo menos un 4,7%. Y el año pasado todos los Fondos estuvieron bastante lejos de esa cifra.

     Y tuvo un comportamiento inverso al esperado: que el Fondo A sea el de mayor rentabilidad, decreciendo hasta el E que es esperable tenga la menor ganancia.

     Estos resultados no son de clara justificación.

     El mercado bursátil internacional  tuvo un  buen desempeño el año 2016. Algunos ejemplos representativos:
     Por lo tanto los Fondos que invierten en renta variable (máximo el A y casi nulo el E) deberían haber tenido buenos rendimientos por este concepto. Y no fue así.

     El peso tuvo una caída respecto al dólar de 6% en el año. Eso afecta negativamente a todos los Fondos: las inversiones en el extranjero (tanto de renta variable como fija) están generalmente en dólares y el valor de las cuotas de los Fondos en pesos: al hacer la conversión a moneda nacional se produce una pérdida que afecta a todos los Fondos.

     He escuchado la siguiente justificación del mejor rendimiento del Fondo E: “En el año se produjeron medio millón de cambios al Fondo E (los cotizantes son unos 11 millones), recomendado por el movimiento No + AFP y también por Felices y Forrados. Al aumentar la demanda por instrumentos de renta fija, éstos aumentan de valor por el concepto de oferta y demanda. Por lo tanto quienes están en ese Fondo, obtienen una rentabilidad por esa razón”. Eso tiene cierto sentido, que quizás tenga algún impacto en la renta fija nacional, pero es absolutamente irrelevante en la internacional.

     Cabe destacar que la recomendación de cambio al Fondo E de “No + AFP” tenía por objeto quebrar el sistema, lo que estuvo lejos de ser logrado.

 Un hecho preocupante

     El año 2015 también fue un año mediocre para los Fondos de Pensiones:
     Se dio la lógica que el mejor Fondo fue el A y el peor, el E. Pero todos bajo la rentabilidad de referencia del 4,7%.

     Es de esperar que dos años consecutivos de rentabilidades magras, no sea un síntoma que el mercado de capitales ya no es capaz de ofrecer rendimientos como los de antaño.

 El futuro

     Incierto, por decir lo menos. La economía mundial está basada en la globalización de los mercados, situación cada vez más cuestionada por una buena parte de la ciudadanía de cada país.

     El caso más patético es la elección de Trump como presidente de la primera potencia mundial, con posturas proteccionistas y antiglobalización para “revitalizar la economía interna”. Cierre fronteras (muro con México). Restricción a la inmigración. Desconocer los tratados internacionales de libre comercio. Posturas que no han cambiado una vez conocido el resultado de la elección. Veremos qué pasa.

     No menor fue el referéndum en Reino Unido para salirse de la Unión Europea (BREXIT), bajo principios similares: protección interna para evitar efectos adversos de la globalización y pertenencia a la Unión: pérdida de competitividad y puestos de trabajo, y de libertad para adoptar decisiones internas independientes de compromisos internacionales.

     Y hay muchos más: los movimientos de ultra derecha euroescépticos que abogan por salirse de la Unión Europea (un logro que catalogo como el mayor esfuerzo de integración de todos los tiempos) toman fuerza en muchos países. Casos especialmente relevantes son el de Francia, Austria, Holanda y hasta en Alemania.
     Si a lo dicho le sumamos el descrédito bastante generalizado de las clases políticas y empresariales y la amenaza de crisis debido a las abultadas deudas públicas de los países desarrollados, el panorama económico mundial pareciera estar en un estado de inestabilidad. Y los fondos de pensiones dependen de él.