lunes, 27 de febrero de 2017

Partido Comunista: ¿Incongruencia o descarado engaño?


     Dos hechos han ocurrido en los últimos días que ponen de manifiesto las visiones contradictorias del Partido Comunista (PC) respecto al Mundo y la sociedad:

·         La manifestación de las juventudes comunistas frente a la Embajada de Estados Unidos oponiéndose a la medidas ante inmigratorias del presidente Trump y

·         La negativa de ingresar a Cuba de Mariana Aylwin para recibir un homenaje póstumo a su padre, el ex Presidente Aylwin, por su defensa de la democracia.

     Rasgar vestiduras cuando un hecho repudiable es perpetrado por quienes no comparten su filosofía y aplaudirlo o, al menos justificarlo, cuando lo realizan gobiernos que le son afines, es lo que quiero destacar. Y los dos hechos mencionados son ejemplos ilustrativos.

La manifestación ante la embajada de USA
      No fueron muchos los concurrentes, encabezados por el nuevo presidente de las JJ.CC Camilo Sánchez. Entregaron una carta de protesta contra las políticas del nuevo presidente de Estados Unidos que, dicho sea de paso, también me manifiesto abiertamente contrario.

     El punto está en las declaraciones del presidente juvenil:

     Lo que anunció Trump es la violación del derecho a la libre circulación y a la libertad de residencia mediante la discriminación de hombres y mujeres según su país de origen. La comunidad internacional y nuestro gobierno deben reaccionar ante el anuncio de estas medidas que recrudecerán la crisis humanitaria que vive nuestro planeta”, indicó Sánchez.

     Una duda no menor: ¿Tuvieron libre circulación y libertad de residencia por décadas los cubanos a quienes no se les permitía salir del país y miles murieron ahogados en las balsas tratando de alcanzar las costas de Florida?

     Y, ¿pudo circular libremente la Sra. Aylwin e ingresar a Cuba?

     Esa declaración, independiente de quien la hubiera hecho, tendría mi apoyo; el caso Trump desde su proceso de elección y lo que va corrido de su mandato, pone en peligro la paz mundial y el sano entendimiento entre los pueblos. El contrasentido es que salga  de boca de un seguidor de la doctrina comunista, que ha vulnerado por décadas esos mismos principios.

En su opinión, el mandatario republicano "vulnera el derecho fundamental de las personas a la no discriminación étnica y racial, y el derecho al libre tránsito internacional".

     De nuevo: libre tránsito para algunos. Creo entender: no hay que discriminar ni por razones étnicas ni raciales, pero sí está permitido en caso de posturas divergentes en los ámbitos filosóficos y políticos.

     “Estados Unidos hace gárgaras con la democracia del mundo”. Como decimos en Chile, “¿Y cómo andamos por casa?”

     La filosofía comunista (Marxista-Leninista) es declaradamente una dictadura: la del proletariado; o mejor dicho, de las nuevas castas dirigentes que se arrogan la representación del pueblo; partido único; sus opositores son perseguidos, encarcelados o asesinados (ahora ya no tanto, pues las cosas hoy recorren el mundo a la velocidad de la luz y hay que guardar las apariencias); se cierran las fronteras para que los residentes no huyan y para que ojos indiscretos no entren a ver lo que ocurre en el país, no hay libertad de reunión, de desplazamiento, de prensa, de opinión, poderes del Estado supeditados a la línea oficialista . Por poner algunas características evidentes. Pero se declaran democráticos.  ¿No es eso hacer gárgaras también?



Mariana Aylwin: declarada inadmisible su visita a Cuba
     Para poner las cosas en contexto:

·         La distinción que iba a recibir a nombre de su padre era otorgado por “Los jóvenes latinoamericanos para la democracia”, organización abiertamente contraria a la dictadura cubana y cuya cara más visible es Rosa María Payá, hija de Oswaldo Payá un histórico opositor al régimen castrista fallecido hace unos años en un accidente automovilístico.

·          Doña Mariana ha sido una de las voces de la Democracia Cristiana (DC) que ha manifestado la dificultad de cohabitar en la coalición política gobernante en Chile de su partido con el PC, justamente por las discrepancias radicales respecto a lo que es democracia y la postura respecto a las violaciones de los derechos humanos. Y postula ir a las próximas elecciones presidenciales, por lo menos en primera vuelta, fuera del pacto “Nueva Mayoría”.

·         También le negaron el ingreso a Cuba para participar en el mismo acto, al actual Secretario General de la OEA, Luis Almagro, y al ex presidente mexicano, Felipe Calderón.

     Sobre el hecho, la Embajada de Cuba en Santiago emitió una declaración que en lo principal indica:

     “Una grave provocación internacional contra el Gobierno cubano fue gestada por un grupo ilegal anticubano que actúa contra el orden constitucional y que concita el repudio del pueblo, con el contubernio y financiamiento de políticos e instituciones extranjeras, a fin de generar inestabilidad interna y, a la vez, afectar nuestras relaciones diplomáticas con otros países".

     ¿Quién declara si un grupo es legal o ilegal? Obviamente el gobierno de Cuba.

     Y sobre actuar contra el orden constitucional: ¿no es lo mismo que pretende el PC, en forma solapada,  a destruir el orden democrático como se entiende en occidente,  estableciendo otro en que el Estado asume el control de la vida de las personas, en pos de una igualdad conculcando las libertades en todos aquellos aspectos que se contraponen o son una amenaza a sus principios?

     “El gobierno cubano, respetuoso de la memoria del expresidente Patricio Aylwin, de forma discreta y constructiva, realizó todas las gestiones a su alcance, para informar, disuadir y prevenir que se consumara la provocación, y lamenta profundamente su manipulación con fines políticos internos en Chile”.

     Es cierto: advirtieron que no la iban a dejar entrar. Eso no los libera de la falta de tratar de acallar cualquier voz o acto en contra del gobierno.

     “La embajada manifiesta que a nuestro país le asiste el derecho soberano de decidir sobre el ingreso al territorio nacional de ciudadanos extranjeros y a defenderse de este tipo de actos injerencistas, dirigidos a subvertir el orden jurídico vigente en Cuba”.

     ¡Vaya!: Cuba tiene el derecho de decidir quién ingresa al país y quiénes no. Pero  el dirigente juvenil dijo que Trump, por razones distintas, es cierto, al hacer algo similar, violaba el derecho de libre circulación. Claro, una posición es si me conviene y otra, si no.

     Ni Trump, ni Castro, ni Maduro deberían tener ese derecho.

¿Qué dice el Partido Comunista Chileno?

      En las palabras del diputado del PC, Daniel Núñez:

     “Sospecho que Mariana Aylwin tenía la intencionalidad a través de este fallido viaje de generar un conflicto entre el gobierno de Chile y el de Cuba y divergencias entre el PC y la DC”. O sea, respalda lo obrado por Cuba.

     No solicitó una visa para una actividad política como la que iba a realizar; solicitó una visa de turista.” No sé si iba a realizar una actividad política o simplemente recibir una distinción y qué correspondía en ese caso. Hay sí que decir que hace algún tiempo, 3 parlamentarios también DC, fueron autorizados a ingresar a Cuba con una visa gestionada a través de las embajadas.

     “Permanentemente los gobiernos limitan y evalúan quiénes ingresan o no a su país. Coincide con lo declarado por la Embajada Cubana en Santiago: para unos está bien que impongan limitaciones y para otros, no. La ley del embudo.

Sobre lo mismo: un caso en Chile

     Hace un tiempo, en Chile se expulsó a un periodista italiano por participar en actos relacionados con el tema mapuche. Apeló y la Corte de Apelaciones ratificó la expulsión.

     Según lo leído en una entrevista en CCN Chile:

     “La Corte de Apelaciones rechazó el recurso presentado por el periodista porque había sido detectado participando de una serie de actividades anti sistémicas alterando el orden social del país constituyéndose de esa manera en un peligro para el Estado”.

     Sorprendente similitud con el caso Trump y Aylwin, ¿no? Pero digamos que el caso chileno fue por participar en actos políticos por parte de un extranjero, y en la caso Aylwin fue por lo que pudiera hacer o decir.

Raya para la suma

·         La doctrina comunista significa “subvertir el orden jurídico vigente en Chile”,usando las mismas palabras de la embajada cubana. El cambio de un sistema democrático por otro totalitario, de partido único en que el Estado toma el control de las actividades del país. Tienen el derecho, en democracia, de existir y de postular un sistema distinto. Lo que denuncio es que, para no asustar a parte de la ciudadanía, adopten una careta de democráticos cuando sus principios y proyecto de sociedad no lo son. Lobos disfrazados con una piel de oveja. Por eso su estrategia la catalogo como de un descarado engaño.

·         Las simpatías (y justificaciones y defensas) del Partido Comunista Chileno con dictaduras como la cubana, la venezolana o la norcoreana es un hecho conocido. Son en buena parte modelos de la sociedad a la que aspiran.
·         El objetivo del PC quedó demostrado por, a mi entender, un traspié de la  diputada Karol Cariola al sumarse su partido a la “Nueva Mayoría”, y declarar que “El programa del gobierno no refleja el ideal de sociedad del PC, pero es un avance en ese sentido”. 

·         ¿Es el PC una amenaza para la democracia chilena? No lo creo. Se trata de una visión de la sociedad fracasada donde se impuso, que obedeció a la reacción ante un orden mundial muy distinto al actual. La verdadera amenaza es el uso de la libertad, de la cual soy absolutamente partidario, para el libertinaje y el abuso.

viernes, 17 de febrero de 2017

INDIGNACIÓN: nuevo sistema cobro estacionamientos


     Empezó a operar oficialmente el miércoles 15 de febrero y en cuanto a cobro, establece dos modalidades para los centros en que estacionarse va asociado a la entrega de un servicio (malls, supermercados, clínicas...):

·        Cobro por minuto vencido o,

·        Por tramo, con la primera media hora sin cobro y luego por tramos vencidos que no pueden ser menores a 10 minutos.

     El resultado de la nueva ley es una vergüenza, con un mayor costo para los usuarios mientras la asociación de administradoras  declara es una buena ley. Obvio, les favorece.
     Un claro síntoma sobre a quién favorece la ley: ésta entraba en vigencia el miércoles 15 de febrero. Y en los casos que daré, ya el lunes 13 estaban con el nuevo tarifado: no iban a perder 2 días para empezar a obtener los mayores gananciales.

TRES EJEMPLOS

     Los que uso con mayor frecuencia y de los que tengo datos de cómo están operando.

UNIMARC de Manquehue con Cerro El Plomo

     Antes, con la boleta de compra y según su monto, había un período sin pago. Por años he hecho las compras semanales ahí y jamás he tenido que pagar por el estacionamiento. Hasta este lunes.

     Establecieron un cobro de $25 por minuto, con 30 minutos libres. Por una compra de hora y media ahora habrá que pagar $1.500 y antes era cero. ¿Quién gana?

APUMANQUE
     Antes: $600 por cada media hora cobrable desde el primer minuto. Ahora: $30 por minuto sin período de gratuidad. Sólo entre 1 y 19 minutos y entre 31 y 40 ahora sale algo menos. En todos los demás tramos pierde el usuario.

    Dos horas antes: $2.400. Dos horas ahora: $3.600. ¡50% de mayor costo! De nuevo “gana la banca”.

     Esta boleta la obtuve al ir sólo para ver cómo funcionaba el sistema: por 13 minutos, $400. Deberían haber sido $390 que seguramente redondean pues las máquinas pagadoras sólo operan con monedas de $100 o de mayor valor.

Líder de Buenaventura (a continuación de Los Cobres de Vitacura)

     Nunca han cobrado. Ahora tampoco pero hay que considerar que en ese caso la implementación requeriría inversión y tiempo: las barreras, cámaras de filmación, módulos de pago. Veremos si mantienen esa política, porque les están ofreciendo un negocio en bandeja con una inversión bastante módica y en otros Líder sí se cobra.

Si se es víctima de daño o robo:

     El proveedor será civilmente responsable debiendo el afectado hacer la demanda en un juzgado civil y demostrar que el estacionamiento no tenía los sistemas de resguardo adecuados, cuyo peso de la prueba recae en el demandante. O sea, además deberemos demostrar ese hecho en adición a la molestia que significa entablar una demanda, lo que se sustentará en apreciaciones subjetivas y los proveedores se defenderán como gato de espalda tratando de demostrar que las medidas de seguridad sí existían.

     Ya con las tarifas antiguas deberían haberse hecho responsable y de hecho los casos que llegaron a la justicia, los fallos fueron mayoritariamente favorables a los afectados. Entonces la nueva ley entrega a los estacionamientos la salida para eludir  la responsabilidad.

Lo más indignante

       El proyecto de ley aprobado en la Cámara de Diputados establecía que el uso de los estacionamientos tendría una primera media hora de gratuidad a todo evento, la cual podría ser extendida a las dos horas siguientes con la presentación de una boleta de compra del lugar en que se proveía el servicio. De no presentarse dicha boleta, el cobro después de la media hora gratuita sería por minuto de uso efectivo y se prohibía que fuera por tramo.

     Sin embargo, el Senado introdujo grandes cambios al proyecto, anulando la media hora de gratuidad a todo evento y estableciendo dos sistemas de cobro que podrán ser elegidos por el proveedor del servicio: por minuto de uso efectivo, o los primeros 29 minutos de gratuidad y luego se empieza a pagar por tramos de 10 minutos o más. Esta diferencia estructural derivó en que el proyecto terminara siendo visto por una Comisión Mixta que finalmente se inclinó por la versión  del Senado.


    


     A mí me sueña mucho de esto.

¿Por qué me indigno?

     Porque soy partidario de la libertad, del libre emprendimiento, de la libre competencia dentro de un marco ético, que es una quimera pues es muy esclarecedor el dicho que “Negocios son negocios”. En ese caso lo que corresponde es una legislación que castigue drásticamente los abusos, colusiones y demases, lo que está bastante ausente de nuestras leyes. Los infractores generalmente “se la llevan pelada”: un módico castigo que sólo es una mínima fracción de los beneficios obtenidos por los ilícitos.

    Casos como el comentado, uno más dentro de tantos, es lo que enrabia a la ciudadanía con justa razón echándole la culpa “al sistema”, tierra fértil para la aparición de liderazgos populistas una de cuyas máximas es: “Devolvamos el poder al pueblo sacándoselo a las clases dirigentes” . Y ese pueblo no es otro que las nuevas castas gobernantes.

CONADECUS

     Fue uno de los impulsores de la ley. Y obviamente no se han mostrado satisfechos con el engendro que salió.

   Aplaudo la acción permanente esa corporación tratando de proteger los derechos de los consumidores.

UNA LUZ DE ESPERANZA

      Hoy ya han aparecido en los medios de comunicación voces disidentes dentro del propio conglomerado gobiernista, al parecer liderado por diputados demócrata cristianos de la Cámara de Diputados. Planean enviar en marzo un proyecto de ley que revierta lo legislado y vuelva a su postura original, que de hacerse efectivo contará con un aplauso de mi parte. Y le están diciendo a su propio gobierno que lo obrado no hace más que empeorar la alicaída imagen de que gozan y también la de toda la clase política.

      Veremos qué pasa.

viernes, 3 de febrero de 2017

Javiera Blanco al CDE


Nota al margen: tiendo (o trato) de ser racional, imparcial  y objetivo en mis planteamientos. Esta es una excepción que manifiesta mi estado de ánimo ante un hecho incomprensible.

___________________________________

     Hay actuaciones que rayan en lo absurdo. Por lo menos ante los ojos de un ciudadano común y corriente.

     La señora Blanco no salió de muy buena forma del Ministerio de Justicia:

·        El caso de las pensiones mal habidas en Gendarmería, dependiente de su ministerio.

·        La angustiante situación del SENAME, que también de ella dependía (aunque el problema viene de siempre, pero tampoco hizo mucho por revertirlo).

·        La PDI incauta su computador.

·        El propio CDE que desde hoy integra, objeta la contratación de 4 funcionarios bajo su administración.

     Su salida como Ministra de Justicia pudo parecer un castigo. Pero no: fue una leal colaboradora (y amiga) de la Presidenta desde la campaña y había que compensarla.

     La nombra pues como miembro del Consejo de Defensa del Estado (CDE), cuyo diseño en cuanto a sus integrantes se refiere, es un absurdo:

Ø Trabajo asegurado hasta los 75 años de edad. En su caso, entiendo hasta el año 2046.

Ø Un sueldo de 8 millones al mes.

Ø No queda inhabilitada para el ejercicio libre de su profesión con lo que podría ganarse un dinerillo extra.

     ¿Cuántos chilenos no quisieran estar en condiciones similares?

     Al parecer, para la Presidenta la “amigocracia” es un valor fundamental.

     Es cierto que la ley la hicieron otros. Que no comete ninguna ilegalidad pues está dentro de sus facultades. Los 2 presidente anteriores también nombraron integrantes al CDE. Pero el cuadro completo (ley incluida), apesta.

       Pinchar para aumentar tamaño y ver diálogo
     Soy poco original al abordar el tema. La oposición se le fue encima en picada. Y desde la propia “Nueva Mayoría”, pre candidatos presidenciales incluidos, las críticas saltaron al tapete.

     Para quienes no comparten la línea de su gobierno, su acción debiera ser considerada una desfachatez y una burla.

     Y para sus adherentes, a lo menos, un desatino mayúsculo y una falta de prudencia que sólo hace acrecentar el descrédito de la clase política y el modesto apoyo a esta segunda era Bachelet.

sábado, 28 de enero de 2017

LAS AFP EXPROPIAN EL DINERO DE LOS TRABAJADORES


      Con éxito se ha instalado en el imaginario colectivo, a modo de paradigma, que las AFP son expropiatorias de los ahorros de los trabajadores para su pensión.
     No en base a estadísticas o proyecciones, las que pueden ser manejadas  en forma tal de sustentar la posición que deseamos demostrar. Sino con un caso real cuyos antecedentes manejo en detalle.

Los datos previsionales de la persona

·        La persona cotizó en el sistema de capitalización individual desde su creación el año 1981.

·        Los primeros 20 años, impuso por el sueldo máximo imponible, que en aquel entonces eran 60 UF mensuales. Los 5 años siguientes, por un monto considerablemente inferior.

·        Jubiló anticipadamente el año 2006, a la edad de 60 años.

·        Impuso, pues, durante sólo 25 años, sin lagunas, y no los 40 que normalmente se espera de un hombre que inicia su vida laboral a los 25 años y se pensiona a los 65.

Los datos que se presentan

Ø Se analiza exclusivamente el movimiento de la cuenta obligatoria, excluyendo el efecto del bono de reconocimiento y aportes en el APV si los hubiera.

Ø En las cotizaciones se consideran tanto lo depositado en su cuenta individual más las comisiones de la AFP pues esa es la cantidad que tuvo que invertir para su pensión.

Ø Y en los retiros (pensiones) no se toman las comisiones de la AFP por el pago de pensión, pues esa es plata que no llega a sus bolsillos.

Ø En consecuencia, vale para el análisis solamente el flujo real de dineros del personaje del cual hablamos.

Ø Los valores se expresan en moneda del 31 de diciembre de 2016 (actualizados por los valores de la UF).



Resultado de sus 25 años como cotizante

     El siguiente fue el resultado de entregar a una AFP los dineros para su futura pensión:
     La AFP le produjo una ganancia de $110.034.000, por lo cual le cobró la suma de $7.442.000, multiplicando su capital por un factor de 3,36. No me parece un cobro tan excesivo y menos expropiatorio dado el resultado.

     Cabe destacar que en el período de cotización, la AFP (Cuprum) cobraba una comisión de 1,9% del sueldo base. Hoy es menor: 1,48% y hay otras AFP  de menores comisiones, como Planvital (0,41%, lo que es bajísimo) y Modelo (0,77%). O sea, hoy las comisiones son menores que las que tuvo que pagar la persona a la que nos referimos.



Lo que ha ocurrido en los 10 años que lleva de pensionado

     Reitero que los datos que se analizan corresponden exclusivamente al movimiento de la cuenta obligatoria.

     Estos son los resultados iniciales (año 2006) y finales (año2016):

      Llamará la atención que los haberes a diciembre del 2016 son mayores que los del momento de jubilar. Lo que ocurre es que el pensionado en cuestión se puso como meta ir ajustando la pensión para ir retirando sólo los intereses tratando de no tocar el capital, lo que hasta la fecha ha logrado con éxito. Entiendo que la mayoría de los pensionados no pueden utilizar ese esquema pues requiere la pensión máxima para sobrevivir.  Pero ese no es el tema en esta ocasión, sino demostrar si las AFP expropian o no los recursos de los cotizantes.

Balance general desde el año 1981 a 2016

     Tomando todo el período, como cotizante y pensionado, y cerrando el balance al 31 de diciembre de 2016, estos han sido los resultados:

     Si al capital existente a fines del 2016, se le suma lo recibido en pensiones y se resta lo que cotizó, esa persona ha obtenido una ganancia a la fecha de $186.396.000. Para obtener ese resultado, ha debido pagar a la AFP comisiones por el valor de $8.352.000.

     Para quienes manejan el concepto: la inversión hecha por el cotizante y hasta la fecha de cierre del análisis, ha tenido una tasa interna de retorno (TIR) de 7,74%. Parece un buen resultado.




Las AFP han lucrado con los ahorros de los chilenos

     Esa recurrente aseveración es cierta: han dado un servicio manejando los  fondos y pagando pensiones y han obtenido una ganancia por ello. Ha sido un buen negocio. Pero hay que ver si los resultados justifican esa ganancia y por el caso presentado, todo parece indicar que sí.

Las rentabilidades de los primeros años del sistema fueron altas y no se repetirán a futuro

     Es altamente probable que eso ocurra en opinión del autor. Pero nuevamente: ese no es el tema que nos ocupa, sino si las AFP han expropiado o no nuestros ahorros.

     Sobre el tema, reitero lo ya planteado en artículos anteriores: nuestro sistema previsional funciona bien con tasas de rentabilidades anuales de largo plazo de 4,7% o superiores. Más bajas, se complica y si fueran mucho más bajas, se transforma en un desastre.

La reforma previsional en curso

     Parece haber consenso en lo propuesto por el gobierno de aumentar la cotización del 10 al 15% del sueldo base imponible. Pero sobre su destino circulan propuestas para todos los gustos.

     Si algún día me siento suficientemente motivado, terminaré de elaborar la mía, aun sabiendo que son muchas horas de trabajo y que seguramente nadie la tomará en cuenta, causa principal de la desmotivación.

     En términos generales dicha propuesta tendrá los siguientes principios:

1.     Por lo indicado, el sistema actual ha funcionado para quienes cotizan regularmente. Por lo tanto no hay que tocar el sistema de capitalización individual como está, pero manteniendo la administración de las AFP exclusivamente de la cotización del 10% del sueldo base imponible.

2.     El 5% adicional, debería ser administrado por un ente separado: estatal. Que se haga cargo del mejoramiento tanto de las pensiones futuras como de las actuales.

3.     Por ningún motivo la cotización adicional debería ir a las AFP a las cuentas individuales: por el desprestigio instalado respecto a las AFP y porque ese esquema vendría a mejorar las pensiones en 50% en 35 a 40 años más, y el problema de las bajas pensiones requiere acciones inmediatas.

4.     Habría por lo tanto dos sistemas complementarios: uno de las AFP (el actual) y otro estatal y los jubilados recibirían dos pensiones: una de cada sistema.

5.     El sistema estatal, con el 5% adicional, debería tener dos cuentas distribuyendo los ingresos en una proporción a determinar:

·        Una en que se distribuya por igual los ingresos entre todos los pensionados. Todos aportan y todos reciben el mismo beneficio en forma distributiva y no proporcional a lo aportado. Quienes cotizan más (mayores sueldos) colaboran a mejorar las pensiones más bajas.

·        Y la otra para un fondo que pague las pensiones del actual sistema cuando las personas cumplan cierta edad, en principio 87 años, con lo cual en retiros programados la cuenta se extingue a esa edad (y entra a pagar la pensión ese seguro de longevidad) y las rentas vitalicias hacen sus cálculos para pagar la pensión hasta esa misma edad y no en forma indefinida hasta la muerte del pensionado y sus beneficiarios. Con ese esquema, las pensiones actuales se incrementarían de inmediato entre un 15 y un 20%.

Fin del análisis

lunes, 9 de enero de 2017

Fondos de Pensiones 2016: un mal año


     Las noticias han indicado que el 2016 “sólo el Fondo A tuvo rentabilidad negativa, mientras que los otros tuvieron ganancias”. Puesto así, pareciera que el comportamiento fue bastante aceptable.

      Las rentabilidades reales del sistema (todas las AFP): Hacer click en imagen para agrandar.
     La verdad es que el resultado no tiene nada de aceptable. Según mi propia referencia, para que nuestro sistema de pensiones obtenga buenas pensiones (proporcional a lo que se haya cotizado), debe tener una rentabilidad real en el largo plazo de a lo menos un 4,7%. Y el año pasado todos los Fondos estuvieron bastante lejos de esa cifra.

     Y tuvo un comportamiento inverso al esperado: que el Fondo A sea el de mayor rentabilidad, decreciendo hasta el E que es esperable tenga la menor ganancia.

     Estos resultados no son de clara justificación.

     El mercado bursátil internacional  tuvo un  buen desempeño el año 2016. Algunos ejemplos representativos:
     Por lo tanto los Fondos que invierten en renta variable (máximo el A y casi nulo el E) deberían haber tenido buenos rendimientos por este concepto. Y no fue así.

     El peso tuvo una caída respecto al dólar de 6% en el año. Eso afecta negativamente a todos los Fondos: las inversiones en el extranjero (tanto de renta variable como fija) están generalmente en dólares y el valor de las cuotas de los Fondos en pesos: al hacer la conversión a moneda nacional se produce una pérdida que afecta a todos los Fondos.

     He escuchado la siguiente justificación del mejor rendimiento del Fondo E: “En el año se produjeron medio millón de cambios al Fondo E (los cotizantes son unos 11 millones), recomendado por el movimiento No + AFP y también por Felices y Forrados. Al aumentar la demanda por instrumentos de renta fija, éstos aumentan de valor por el concepto de oferta y demanda. Por lo tanto quienes están en ese Fondo, obtienen una rentabilidad por esa razón”. Eso tiene cierto sentido, que quizás tenga algún impacto en la renta fija nacional, pero es absolutamente irrelevante en la internacional.

     Cabe destacar que la recomendación de cambio al Fondo E de “No + AFP” tenía por objeto quebrar el sistema, lo que estuvo lejos de ser logrado.

 Un hecho preocupante

     El año 2015 también fue un año mediocre para los Fondos de Pensiones:
     Se dio la lógica que el mejor Fondo fue el A y el peor, el E. Pero todos bajo la rentabilidad de referencia del 4,7%.

     Es de esperar que dos años consecutivos de rentabilidades magras, no sea un síntoma que el mercado de capitales ya no es capaz de ofrecer rendimientos como los de antaño.

 El futuro

     Incierto, por decir lo menos. La economía mundial está basada en la globalización de los mercados, situación cada vez más cuestionada por una buena parte de la ciudadanía de cada país.

     El caso más patético es la elección de Trump como presidente de la primera potencia mundial, con posturas proteccionistas y antiglobalización para “revitalizar la economía interna”. Cierre fronteras (muro con México). Restricción a la inmigración. Desconocer los tratados internacionales de libre comercio. Posturas que no han cambiado una vez conocido el resultado de la elección. Veremos qué pasa.

     No menor fue el referéndum en Reino Unido para salirse de la Unión Europea (BREXIT), bajo principios similares: protección interna para evitar efectos adversos de la globalización y pertenencia a la Unión: pérdida de competitividad y puestos de trabajo, y de libertad para adoptar decisiones internas independientes de compromisos internacionales.

     Y hay muchos más: los movimientos de ultra derecha euroescépticos que abogan por salirse de la Unión Europea (un logro que catalogo como el mayor esfuerzo de integración de todos los tiempos) toman fuerza en muchos países. Casos especialmente relevantes son el de Francia, Austria, Holanda y hasta en Alemania.
     Si a lo dicho le sumamos el descrédito bastante generalizado de las clases políticas y empresariales y la amenaza de crisis debido a las abultadas deudas públicas de los países desarrollados, el panorama económico mundial pareciera estar en un estado de inestabilidad. Y los fondos de pensiones dependen de él.   

domingo, 6 de noviembre de 2016

Mí fallida lógica


     Respecto a dos importantes acontecimientos  mundiales recientes, mi lógica me ha jugado una mala pasada.

El BREXIT

     La creación de la Unión Europea en 1993, siempre me pareció el más titánico esfuerzo de países en pos de una integración pacífica y consensuada.

     Cuando se empezó a hablar del proyecto, sentía que era un sueño casi imposible de hacerlo realidad. Libre tránsito entre los países, libertad de trabajar y vivir en cualquiera de ellos, libre comercio, un marco regulatorio común, una moneda única (excepto UK)… Impensable hace 30 años atrás.

Y se logró: hoy la conforman 28 países (hacer clic para ampliar).
     Su formación significó renunciar a parte de la autonomía de cada estado   para determinar sus políticas internas. Y eso incomodaba a algunos.

     El Reino Unido era quien más argumentaba desacuerdos. De hecho, no aceptó el euro como moneda.

     Para zanjar la discusión, el primer ministro Cameron decide llevar la decisión de permanencia del Reino Unido en la Unión a un plebiscito, con la seguridad que tendría el apoyo mayoritario. Salirse parecía una locura.

     Lo mismo me pareció a mí, en base a la razón y la lógica. Pero no fue así, y el pueblo se pronunció (52%), contra mi lógica y lo que decían las encuestas, por abandonar la Unión Europea.
     El plebiscito no tiene carácter vinculante: incorporarse a la Unión fue aprobado por el Parlamento Británico y la salida, debe ser autorizada por la misma instancia, lo que no ha ocurrido aún.

     Cameron renuncia.

Acuerdo de paz entre Colombia y las FARC

     Más de 50 años de guerra interna: 220.000 muertos, inseguridad generalizada, desaparecidos, desplazados, secuestrados… Guerrilla y contraguerilla. Violaciones, reclutamiento de menores, y el comercio de la droga para su financiamiento con la secuela de corrupción y muerte que ello significa.

     El presidente Santos se propone poner fin a esa angustiante situación (intentos anteriores fracasaron).

     Unos 4 años de negociaciones, parte de ellas secretas, y con Chile como uno de los veedores, se llega a acuerdo. Con bombos y platillos, frente y con la participación de la comunidad internacional, se firma el Acuerdo de Paz el 26 de septiembre de 2016 en Cartagena de Indias.
     Complicado acuerdo, en que las partes debían renunciar a aspectos que le eran caros. El gobierno a la aspiración de justicia y reparación por los crímenes cometidos. Las FARC a abdicar de la lucha por destruir el sistema imperante y deponer y entregar las armas. Pero esas renuncias eran por lo menos conceptualmente necesarias en pos del objetivo común: LA PAZ.

    Mi lógica (y las encuestas) indicaban que el acuerdo sería bienvenido por los colombianos, pero nuevamente, éstas se vieron derrumbadas por la realidad: en un plebiscito refrendatorio llamado con posterioridad a la firma (un error táctico al parecer), con una escasa participación (37%), los votantes lo rechazan por un estrecho margen: 50,23%.

Elecciones presidenciales en USA

     Serán este martes.

     Cuando en las postulaciones de candidatos por el Partido Republicano se presentó Donald Trump, me pareció un chiste de mal gusto. Un personaje con aspiraciones de figuración enfermiza, de un peligroso populismo, no podía ser otra cosa que una humorada. Y ya sabemos: ganó la nominación.

     Por otro lado, la candidata demócrata, Hillary Clinton, no concita un fervor masivamente popular y ella y su familia tienen una historia un tanto cuestionable.

     Más parece ser una elección “en contra de” que “a favor de”.
     Los sondeos de opinión, con altos y bajos, se inclinan a favor de Clinton pero dentro del considerado “margen de error”.

     Alguien con la estructura mental, la personalidad y el discurso de Trump, no puede ser presidente de la primera potencia mundial, con un electorado mayoritariamente instruido e informado. Eso me dicta mi lógica.

     Espero que, como en los dos casos anteriores, no esté nuevamente equivocada.