Lo de “excelente propuesta” lo pongo para
llamar la atención en el titular.
El año 2011 inicié un análisis para contrarrestar
la forma como la Superintendencia de
Pensiones (SP) estableció (normativa) que debían calcularse las pensiones en
los retiros programados (RP), que he criticado reiteradamente. Hacen un cálculo
que considera la posibilidad de vivir hasta los 110 años mediante el nefasto
CNU que nadie entiende.
Con una lógica similar se calculan las
rentas vitalicias (RV).
Y eso hace que parte del pozo de los
160.000 millones de dólares que tienen los fondos ahorrados, no vayan a
pensiones sino que a herencia (caso RP) o a las utilidades de las aseguradoras
(caso RV).
Al
final se llegó a una propuesta de una nueva alternativa de pensión.
Cuento la historia resumida
Después de darle varias vueltas (cálculos
actuariales incluidos) y llegar a una
propuesta preliminar, por los buenos oficios del colega y amigo Sergio
Demetrio, a quien muchos de los lectores del blog conocen y estiman, logramos
que la idea fuera acogida y apoyada por el Colegio de Ingenieros de Chile. Se
formó una Comisión a mediados del año 2012, en la que Sergio fue un pilar
fundamental. Yo su presidente.
El trabajo lo concluimos en diciembre 2013. La propuesta la mencionaré
como “nuestra propuesta” o “nosotros”.
En resumen lo que propusimos es una nueva
alternativa de jubilación en RP, en la que la pensión se financia hasta los 91
años con la cuenta de capitalización individual (más APV y APVC si fuera el
caso), y a partir de esa edad, la pensión fuera cubierta por un seguro de
longevidad para quienes hubieran elegido esa opción de pensión. La llamamos “Pensión
con seguro de longevidad” (PSL). La cuenta de la AFP se agotaba a esa edad, se
simplificaba la forma de calcular las pensiones y eliminaba el uso del concepto
del CNU.
Nuestra estimación: sin aportes
adicionales, las pensiones mejoraban en sobre 10%, pudiendo en algunos casos
llegar al 20%.
Para vender la idea una vez concluido el
estudio, hicimos una amplia campaña de información, que incluyó:
- · Nota con propuesta a todos los senadores, que en ese momento estaban analizando el tema en una comisión presidida por el senador Eugenio Tuma.
- · Exposiciones con entrega del documento (propuesta) a:
Ø Superintendencia de Pensiones (SP).
Ø Superintendencia de Valores y Seguros
(SVS).
Ø Asociación de AFP.
- · Nota a los Ministros de Hacienda y del Trabajo y Previsión Social.
Dado que no había una reacción concreta
sobre la propuesta, a fines del 2013 decidimos enviarla a Felices y Forrados
quienes, dada su visibilidad en la arena previsional (fueron invitados a la
Comisión del Senado), probablemente tendrían acceso en los futuros debates. No
hubo reacción de su parte.
La propuesta la publiqué en este blog y su
link es:
http://victorramio.blogspot.cl/2015/03/nueva-alternativa-de-pension-una.html
Durante más de dos años pensé que había sido un interesante ejercicio pero que no tendría una proyección futura. Pero…
http://victorramio.blogspot.cl/2015/03/nueva-alternativa-de-pension-una.html
Durante más de dos años pensé que había sido un interesante ejercicio pero que no tendría una proyección futura. Pero…
En los últimos 3 días la idea saltó
al tapete de la discusión pública.
Domingo 7 de agosto
El diputado y Presidente de la Cámara de
Diputados, Sr. Osvaldo Andrade, en el programa “Estado Nacional” (Canal 24
horas), menciona que Guillermo Larraín, ex Supte. de Pensiones y actual
académico de la Universidad de Chile, propone dividir el período de pensionado
en dos: 3ª. edad con pensión financiada con la capitalización individual y a
contar de ese momento (4ª. Edad), por un seguro de longevidad financiado por un
fondo solidario. Nuestro mismo
concepto.
Obviamente fue una noticia para alegrarse.
Y ese mismo día y en el mismo canal,
programa “Mejor hablar de ciertas cosas”, entrevistaron a José Antonio Guzmán,
ex Presidente de AFP Habitat. Al igual que yo, considera absurdo que su pensión
se la estén calculando hasta los 104 años (yo entiendo es hasta los 110) y
menciona la propuesta de Solange Berstein, ex Superintendente de Pensiones, que también aboga por un seguro de
longevidad.
Algo notable: a Solange Berstein le presentamos la
propuesta liderada por el Presidente del Colegio de Ingenieros, Don Fernando Agüero, el 23 de abril de 2013.
Por lo visto, la semilla cayó en tierra fértil.
Como eran comentarios de terceros, traté
de buscar en Internet la opinión de las personas mencionadas. Me fue mal hasta
que se me ocurrió ver las exposiciones a la Comisión Bravo. Tanto Berstein como
Larraín fueron invitados.
Y ya en esa oportunidad propusieron la
necesidad de un seguro de longevidad.
La presentación de Guillermo Larraín
estuvo 100% enfocada al seguro. Parte de ella:
• Las pensiones que se generen a
partir del momento de la edad legal de jubilación debieran ser financiadas con
ahorro acumulado durante la vida laboral de las personas.
• Sin embargo el ahorro acumulado durante la
vida activa solo financiaría las pensiones entre la edad legal de jubilación y
la expectativa de vida a dicha edad.
• Esto significa que las pensiones
durante la 3ª edad serían mayores al sistema actual porque en lugar de tener
que financiar hasta que la persona fallezca, lo harían hasta cuando la persona
llega a la expectativa de vida a la edad legal de jubilación.
Analiza, como lo hicimos nosotros, la
alternativa que el seguro sea manejado por el Estado o por Compañías
Aseguradoras.
Las pensiones con los fondos individuales
se pagarían hasta los 82 años en el caso de los hombres y 85 en el de las
mujeres. Nosotros propusimos hasta los 91.
Financiamiento: contribución entre un 3 a
5% del sueldo durante el período laboral para el seguro más el pilar solidario.
Para la capitalización individual se mantiene el actual 10%.
Su
presentación se encuentra en:
Por su parte la presentación de Solange
Berstein a la Comisión Bravo está en:
Parte de su contenido:
PROPUESTA: SEGURO DE
LONGEVIDAD
Alternativas de Seguro que dan
cobertura a quienes viven por sobre la expectativa de vida promedio a los 65
años para su generación.
Cuando un evento tiene una alta
probabilidad, la forma más eficiente de financiar es a través de ahorro, no así
cuando el evento tiene menor probabilidad donde hay una ganancia potencial al
hacer un pool de los riesgos individuales.
Sobre las alternativas, menciona:
Alternativas de Seguro que dan
cobertura a quienes viven por sobre la expectativa de vida promedio a los 65
años para su generación:
• Provisto por el Estado financiado
con cotización obligatoria del empleador.
• Financiado con cotización de cargo
del empleador invertido en Fondo según la trayectoria por defecto y licitar
renta vitalicia diferida para quienes cumplen 65 años.
• Mutualizar la cotización adicional
financiada por el empleador administrada por la AFP invertido en la trayectoria
por defecto con un fondo común por generación cuyo valor cuota crece con la
mortalidad de la generación a la que pertenece el afiliado.
Revisé la presentación de AFP Habitat,
dado que José Antonio Guzmán algo mencionó en la entrevista, y sin profundizar,
esa AFP también menciona el punto:
·
Crear una nueva
modalidad de pensión que permita compartir
voluntariamente, entre grupos
de pensionados, el riesgo de longevidad, logrando
un aumento sustancial en el monto de las
pensiones.
·
Licitar un seguro
de longevidad para grupos de pensionados.
·
Desafortunadamente, la idea del seguro de
longevidad no fue recogida por la Comisión Bravo en ninguna de sus propuestas.
La guinda de la torta
Hoy, martes 9 de agosto, fui a AFP Cuprum
a plantearles que estaban cometiendo un error en mi cálculo de la reserva de
fondos para el retiro de excedente de libre disposición pendientes (sin
retirar), que lo descuentan de los haberes disponibles para el cálculo de mi
pensión. He escrito un par de artículos sobre el punto, del cual me declaro
detractor. Hecha la revisión, mi cálculo era correcto: estaban provisionando 10
millones que no correspondían. Encargaron al área de operaciones verificar
donde se produjo el error y corregirlo.
Luego me pasé a tomar un café y saqué “La
Tercera” para leerla. Y en la página 6, había un artículo del ya mencionado Guillermo Larraín: “Sistema
de reparto 2.0 para la 4ª. Edad”.
Dedicado totalmente al seguro de
longevidad. Destaco:
¿Cómo introducir la lógica del
seguro? Dividiendo la vida pasiva en dos. En la primera parte la probabilidad
de sobrevivir es alta y la pensión se financia con ahorro. En la segunda, esa
probabilidad cae y se requiere un seguro de longevidad, un sistema de reparto.
Indica que la primera parte es hasta la
expectativa de vida de la persona que cumple los 65 años y requeriría una
cotización del 2% del sueldo. Y que a régimen, las pensiones podrían subir en
un 20%. Nuestra propuesta hablaba de mejoras en las pensiones de sobre 10%,
pudiendo llegar hasta 20%. ¡Bingo!
Habla la Presidenta Bachelet
Hoy, en cadena nacional, la Presidenta
fijó la posición (directrices) del gobierno para el diseño de la reforma
previsional. Será un arduo y largo trabajo. En general, parece razonablemente
inspirado, aunque no incluye el seguro, lo que espero aparezca más adelante.
Pero lo principal es que se empezará a
trabajar en el tema y que fue un portazo a quienes postulan No + AFP.
Hola Victor y gracias por tus comentarios siempre oportunos.
ResponderEliminarLo único que le falto fue valentía a Michelle para proponer aumentar la edad de jubilación de las mujeres a 65 años.
JGS
El resto magnifico!!
Te lo iba a comentar el domingo que te estaban copiando tu proyecto. Hay opciones similares.
ResponderEliminarCCC
Victor y Sergio:
ResponderEliminarLos felicito por la gran labor que han hecho y es de esperar que prospere y no quede en los laureles.
Además, los resultados demuestran que cualquier ciudadano con el respaldo de organizaciones como el Colegio de Ingenieros u otro, puede hacerse escuchar. Pero hay que perseguirlas como lo hicieron ustedes.
Es una buena via para opinar sobre otros temas y hacer propuestas valiosas que no se les ocurren a nuestro políticos.
Solo una duda, que pasa con los que ya llevamos años de jubilados, nos toca el sistema o no?
Debieras presentarte a Diputado o concejal Victor, tienes mucho que aportar.
Carlos T.
Un abrazo,
En nuestra propuesta sí, porque la prima se paga con una fracción de la capitalización. Lo que ahora se propone me temo que no: está sólo el enunciado pero falta el diseño y supongo se piensa en beneficiar a las pensiones más bajas. Va a ser un tema difícil de darle buena forma.
EliminarSaludos.
TE FELICITO VICTOR!!!
ResponderEliminarcariños
anamaria M.N.
Estimado Victor:
ResponderEliminarLa verdad es que no me manejo con el blog, por lo que sigo comentando a través del email. En relación a tu proposición de un seguro de longevidad, que es una muy buena opción, tengo las siguientes dudas (ya que no he leído la proposición en detalle):
1.Para los actuales pensionados como se financia el seguro o como se paga, ¿de la pensión?
2.Cuál es el monto de la pensión vitalicia al cual se accedería en el 4º período?
3.Este monto tiene relación con la pensión en el tercer período? o es una pensión de monto único para todos los pensionados.
En el Mercurio de hoy sale con cierto detalle las medidas que señalo la Presidenta que impulsaría el gobierno, entre las cuales hay varias que recogen las ideas que se han estado planteando por los especialistas.
Entre estas la Nº 5, Mayor transparencia y participación, me lleva a pensar que deberíamos desde ya comenzar a pensar como aglutinar a una masa crítica de afiliados que nos permita influir en la eventual elección de un representante.
La Nº 10 podría estar considerando la modificación de los 104 años y la Nº 12 no capto que beneficios tiene el usar una sola tabla de mortalidad.
Saludos cordiales
REM
Una cosa son los títulos y otra la ley bien hecha.
EliminarEn nuestra propuesta, al pensionarse, la persona opta a tener una RV a partir de los 91 años pagando una prima que se descuenta del capital de la cuenta individual. Por efecto que la pensión en RP es sólo hasta los 91 años (na hasta los 110), a pesar que el capital baja (por el pago de la prima), la pensión sube en entre 10 y 20%. A contar de los 91 años la pensión es el 70% de la que se determinó al momento de jubilar. (70% para que el sistema fuera autofinanciado).
Lo que se propone ahora, aún con seguro de longevidad, sería a un pozo común, por lo que estimo es parte de la solidaridad que se pretende y por lo tanto las pensiones serían para todos iguales y para rentas altas, obviamente la pensión sería mucho más baja. UN GRAN PUNTO. Le veo la salida que el mayor porcentaje de cotización vaya una parte a una cuenta individual personal para el seguro lo que daría una renta acorde con lo cotizado (función de su sueldo), y otra a un fondo común a distribuirse entre todos por igual.
Sobre una sola tabla de mortalidad: tiene un serio problema. A los hombres nos bajaría la pensión en RP (nos supondría mayor expectativa de vida) y aumentaría la herencia al morir. Mal efecto en las pensiones. Y las mujeres, al vivir más, se le irían acabando los fondos peor que lo que ocurre ahora. Eso es con las normas vigentes. Con un seguro de longevidad el tema puede tener forma de manejarlo.
En las rentas vitalicias estimo que ellas tienen sus propias fórmulas para determinar la renta que ofrecen por lo que supongo se las arreglarán que para esa modificación no afecte a sus utilidades, aunque podrían ofrecer algo más a las mujeres compensando con menos a los hombres, pero eso está por verse.
Saludos.
Hola Víctor.
ResponderEliminarLa propuesta de ustedes es buena y era buena cuando la presentaron a los estamentos citados. Al respecto, yo concluyo que siempre fue falta de voluntad de los actores involucrados, porque no se sentian afectados o tenian sus propios intereses.
Estimo que fuimos muchos los que, sabiendo que nos estaban esquilmando los fondos a partir de las comisiones, no podiamos abstenernos a la aplicación de la ley.
CVB
Cuando publico algo, fijo comentas. No fallas.
EliminarUn gran abrazo.
Lo que pasa Víctor, es que me gusta tu rigurosidad para analizar los temas que comentas y tus ponencias y/u opiniones. Además, lo normal es que esté de acuerdo o que coincida mi posición.
EliminarCVB
Muy orgulloso de ti padre!!!
ResponderEliminarGracias a ti, debo ser el único actor que apoya el sistema...jajajajaj
Estimado Victor:
ResponderEliminarAlgo me acuerdo, entiendo q fue en Abril del año pasado.
Encantado de haber podido colaborarte en tu cruzada.
Me he alegrado muchísimo q el tema previsional esté en el “tapete”, por mi parte he estado abocado a la venta de un bien raíz y por tanto no he podido dedicarme de lleno al tema como me hubiese gustado, pero en forma tangencial he estado viendo y/o escuchando diversas opiniones.
Tengo pendiente los comentarios a tus valiosos artículos.
Un abrazo
Rodrigo MC
Vale. Suerte en la venta.
ResponderEliminarUn abrazo.
Víctor, Lo importante y veo que así lo tomas tu, es que las cosas resulten y se beneficien la mayor cantidad de personas, respecto del seguro de longevidad, al parecer las compañías de seguros no lo quieren implementar, dicen que la renta vitalicia ya cubre el riesgo de longevidad, incluso del banco mundial vinieron a tratar de convencerlos, pero no lo consiguieron.
ResponderEliminarPor lo anteriormente expuesto, yo sugerí un fondo de longevidad colectivo de las afp, que pague las pensiones de los afiliados que vivan mas de 85 años y que si financie con el cobro de un porcentaje de la pensión de los afiliados, el aumento de un 20 y 30 por ciento de todas las pensiones, financia demás el cobro de protección de longevidad del fondo, fondo que por ser colectivo y administrado por la o las afp, es un muy buen negocio ya que siempre quedara un remanente, también propuse que si las afp no lo hacen,lo haga la nueva afp estatal. Saludos y Felicitaciones hugoibarrasandova@gmail.com
Hugo: recién veo tu comentario. Ahora estoy rehaciendo los cálculos para el seguro de longevidad con la cotización adicional. Te mandaré un mail pues veo que has hecho propuestas y probablemente será interesante intercambiar puntos de vista.
EliminarSaludos.