El caso Dávalos – CAVAL (o nueragate)

     Hace apenas 3 días comenté el caso Penta y mencioné la noticia que acababa de aparecer a luz pública del millonario crédito obtenido del Banco de Chile por CAVAL, empresa de la cual es dueña en un 50% la esposa de Sebastián Dávalos, hijo de la presidenta Bachelet. Objetivo: demostrar que el caso Penta iba a tener coletazos a diestra y siniestra.

     En estos 3 días ha sido la noticia del día.

     Me voy a referir a ella con una dosis de ironía para hacer algo más ameno el artículo, dado que algunos lectores han empezado a manifestar un cierto cansancio ante tanta basura.

Resumen de los hechos

·         CAVAL pide préstamo a 3 bancos dado que tiene entre manos un negocio especulativo: compra de 3 predios agrícolas que por cambio del plano regulador, probablemente, en un futuro próximo, verán aumentado significativamente su valor comercial. Monto del crédito pedido, casi nada: 6.500 millones de pesos.

·         Esos bancos niegan el crédito, por tratarse de una sociedad sin historia (1 año y medio al momento de solicitarlo) y un capital de apenas 6 millones de pesos. Y además por tratarse de personas políticamente expuestas. Nada más ajustado a la lógica.

·         Dávalos y su esposa, Natalia Compagnon, sostienen una reunión con el vicepresidente y controlador del Banco de Chile, Andónico Luksic.

·         El préstamo les es otorgado al día siguiente que Michelle Bachelet es elegida Presidenta de Chile.

·         CAVAL firma compromiso de compra venta de esos terrenos con una inmobiliaria: 9.500 millones. Ganancia: 3.000 millones. Negocio redondo.

·         Dávalos es actualmente director sociocultural de la Presidencia (eso que los hijos participen de los gobiernos de sus padres ya me parece por sí  acreedor de suspicacias, aunque en este caso se trate de un cargo “ad honorem”). Y si alguien piensa en Ricardo Lagos Weber, aunque en su momento me pareció de mala presentación, considero ha sido un positivo aporte a la política.

     Pregunta recurrente: ¿qué PYME consigue hablar con el Vicepresidente de un banco para tramitar un crédito y obtenerlo sin el mínimo respaldo necesario? ¿O es que se entregaron al banco antecedentes que lo hicieron evaluar que los riesgos estaban cubiertos, aspecto que aún no sale a luz pública? ¿O el respaldo era que lo estaba solicitando, aunque no apareciera en forma directa, el hijo de la Presidenta?

 La reacción del Gobierno

     Es lo que me parece más insólito con los antecedentes que se disponen. Me indignó y me tiene frente al computador escribiendo.

     Al día siguiente el Ministro de Justicia y actual vocero de la presidencia, José Antonio Gómez, en tono enfático y seguro, hizo una férrea defensa del hijo de la Presidenta. En una declaración pública puntualizó, entre otras cosas: “La operación es completamente regular, corresponde dentro de una acción entre privados y no existe ningún recurso público comprometido, ninguno, y eso es lo que debe tener presente la opinión pública”. Y “No existe ningún antecedente que vincule a la sociedad respecto al cambio del plan regulador” (el que cambiaría el uso de suelos en la Región de O´Higgins).

     Agregó que aunque no estaba obligado según dictamen de la Contraloría, Dávalos haría una declaración de intereses y patrimonio. “Así de transparentes queremos ser”.

     Reforzó el blindaje públicamente el Ministro del Interior (y actual Vicepresidente), Sr. Peñaylillo, reiterando que el gobierno y la Presidenta están interesados en la más absoluta transparencia y que la posición del gobierno es la expresada por el  ministro Gómez.

     Una pregunta, señores ministros: ¿Cómo en apenas un día pudieron tener todos los antecedentes que les permitieran hacer esas aseveraciones tan taxativas y decir que se trata de una operación totalmente regular? Creo están pecando de temerarios. ¿O se trata de la única reacción que se les ocurrió para blindar al hijo de la Presidenta y tratar, malamente en mi opinión, de salvar la imagen del gobierno?

     ¿Quieren saber la opinión de uno de los tantos contribuyentes que tiene este país? No habrán comprometidos fondos fiscales ni se habrá defraudado al fisco (como en el caso Penta), pero todo esto tiene un saborcillo a tráfico de influencias y uso de información privilegiada.

INSÓLITO: ÚLTIMO MINUTO:

     Mientras escribía escuché a lo lejos, en la tele que estaba viendo mi esposa en el dormitorio, que CIPER Chile acaba de publicar: “El negocio inmobiliario del Ministro Gómez que lo liga a Sebastián Dávalos y Bachelet”. Corro a ver la noticia. Entro al sitio WEB de CIPER. Se trataba que el Sr. Gómez es dueño de la inmobiliaria que construyó y vendió las viviendas en las que residen la Presidenta y su hijo.

     ¿Ilegalidad? Hasta aquí, ninguna. Sólo que da que pensar que existe una red de contactos e intereses que huele mal.

     Sobre CIPER Chile (Centro de Investigación Periodística). No tiene nada de derechista. Creo hace profesionalmente su trabajo y ha hecho denuncias que han sido un aporte invaluable en desbaratar el silencio en torno a malas prácticas e ilícitos. Valoro su aporte.

La reacción de la Nueva Mayoría

     Un alivio: al contrario de la posición irracional del gobierno, varios personeros de la Nueva Mayoría han indicado la necesidad de aclarar los hechos sin entrar en defensas sin fundamento. El diputado Juan Luis Castro, Carolina Tohá y Belisario Velazco entre otros. Y del Subsecretario de Hacienda Alejandro Micco, que fue desautorizado por el propio Ministro del Interior indicando que esa no era la posición del gobierno.

      Posición similar han adoptado los diputados de “la bancada estudiantil” Boric y Jackson: o se dan buenas explicaciones o el señor Dávalos debería dar un paso al lado.

La reacción de la oposición

     Intervenciones bastante destempladas exigiendo la renuncia y magnificando la gravedad del hecho. Públicamente pareciera RN lleva la batuta. Me hace pensar en zarpazos de un animal malherido, a consecuencia del caso Penta y los malos resultados de las últimas encuestas de opinión.

     Más centradas me parecieron las opiniones del diputado Nicolás Monckeberg (RN), que indicó se trataba de un negocio especulativo y que la participación de Dávalos estaba afectando la imagen y la labor de su madre.

Otras opiniones

·         Rafael Garay, economista y candidato a diputado por partido de MEO.

          En 15 años en el campo, es primera vez que veo una operación de esta naturaleza.  Es de alto riesgo. No es una operación regular como ha declarado el banco.

http://www.cnnchile.com/noticia/2015/02/09/rafael-garay-por-polemica-de-sebastian-davalos-hay-una-operacion-que-por-lo-menos-se-ve-mal

·         Ex fiscal Carlos Hidalgo.

     Las garantías deben ser evaluadas por el banco. En principio no habría irregularidades  para investigar. Es un tema de interés público pero no penal.

http://www.cnnchile.com/noticia/2015/02/09/carlos-hidalgo-por-credito-de-caval-limitada-en-principio-no-habria-irregularidad

·         ¡Qué bueno el análisis que hace Max Colodro en una reciente entrevista en CCN!

http://www.cnnchile.com/noticia/2015/02/11/max-colodro-aseguro-que-caso-davalos-puede-terminar-afectando-la-imagen-de-la-presidenta

   

TRANSPARENCIA: Dávalos hace su declaración patrimonial y de intereses

     Antes, para entender un poco de quien se trata.

 

     En febrero de 2013, antes de las primarias presidenciales (aunque ya se sabía quién las iba a ganar y sería la próxima presidenta de Chile), Tomas Mosciatti, hizo un comentario (4:41 minutos) que él mismo calificó de “impopular, desagradable incluso para muchos…” Habla de las actividades de Sebastián Dávalos. Interesante para conocer sus características personales y el mundo en el que se mueve.

     Lo pueden ver pinchando:

https://www.youtube.com/watch?v=_QKpIuF5DvI

     Al igual que CIPER, no es de derecha. Le dispara de chincol a jote, lo que hace me sienta identificado con él. Me hace recordar el profesionalismo de esa gran periodista chilena que fue Raquel Correa.

     Pues eso: Dávalos hizo su presentación patrimonial después de guardar unos días de silencio, que es lo que se estila. Para pensar bien y consultar con los abogados como pararse ante la opinión pública. Un chiste. Veamos:

Activos:

·         Propiedad en La Reina (supongo la que compró a J.A.Gómez): 102 millones.

·         Parcela: 38,7 millones.

·         Sitio eriazo en Melipilla: 8 millones.

·         Una moto: 5,4 millones.

·         Acciones de La Polar: apenas 44 mil pesos. ¿Será por lo que perdieron esas acciones después del “crash” que sufrió la firma?

·         Participación en 2 sociedades, sin mencionar su patrimonio.

     Por lo tanto, considerando los ítems de los cuales dio cifras, el total de los activos suma 154 millones de pesos.

Pasivos:

·         Deuda hipotecaria con el mismo Banco de Chile por su propiedad en La Reina: 110 millones.

·         Deuda con su padre: 30 millones.

     Total pasivos 140 millones lo que, si las matemáticas y los principios contables no fallan, tendría un patrimonio de apenas 14 millones de pesos.

          He escuchado decir: ¿Y con ese patrimonio es interlocutor para conseguir 6.500 millones para la empresa de la esposa?

      ¿Y los bienes e inversiones que pueda tener su esposa? No pues, no se pongan exigentes: deben tener separación de bienes. Y lo que pidió el gobierno es su declaración patrimonial, no la de su familia. Todo muy de acuerdo a la ley.

     ¿Saben señores Pañaylillo y Gómez? Esa declaración de transparente no tiene nada, así que no sigan manoseando el concepto. Más parece una tomada de pelo.

     Lo aquí ocurrido, al igual que en Penta, hace pensar que los políticos creen que los chilenos somos imbéciles. Algunos habrá, pero lejos de ser mayoría.

El Banco de Chile

     Algunos dirán que el dueño del banco puede prestar dinero a quien y en los términos que quiera. No pues: el Banco de Chile es una sociedad anónima. Hasta yo tengo acciones. El Sr. Luksic es el Vicepresidente y controlador, pero no el dueño. Y debe sujetarse a la “Ley General de Bancos”, que establece que la institución debe velar por los intereses de los ahorrantes, que es el dinero que se está prestando y no los del vicepresidente. Ahí podría haber un flanco de ilegalidad, si esos intereses no hubieran sido  debidamente resguardados.

     El crédito parece ser de alto riesgo a ojos del ciudadano común y corriente. A menos, repito, se tengan antecedentes de la bondad del negocio que no han salido a luz pública.

     Se podría pensar que los predios quedaron hipotecados a nombre del banco como garantía. No parece ser así, pues no es un crédito hipotecario sino que tiene otro nombre que no retuve: el capital (los 6.500 millones) se devuelven al banco al término del período pactado (que desconozco) y los intereses, mensualmente.

     ¿A qué interés se hizo el préstamo? A 5,33%  anual. Cuenta simple, el capital prestado, a esa tasa, significa un pago mensual en intereses de $10.220.000. ¿Para una sociedad que tenía (no sé ahora) un patrimonio de 6 millones? Raro, por decir lo menos.

     Así como el grupo Penta es un abierto financista de la UDI, el grupo Luksic ha sentido una histórica simpatía por la ex Concertación, ahora Nueva Mayoría. Me imagino ha apoyado financieramente sus campañas. No tengo porque suponer haya sido fuera de los márgenes que permite la ley.

     Creo que el banco se metió en un forro. Nada raro que accionistas minoritarios (AFPs entre ellos) pidan rendir cuenta. Y la SBIF investigue si no se vulnerado la caución de los intereses de los ahorrantes.

     Una cuasi anécdota con el Banco de Chile: cuando decidimos trasladarnos a Santiago, tuve que comprar un departamento. Coticé créditos hipotecarios. En el Banco de Chile, donde soy cuentacorrentista, la ejecutiva que analizó mi solicitud me la negó: yo no tenía “espaldas” para garantizar su pago.

      Creo transmitir una imagen más bien pacífica, pero cuando siento atropellados mis derechos o auto estima, aflora un temperamento sanguíneo que pocos se imaginan. Partí, con la indignación guardada en el bolsillo, a hablar con la agente de la oficina que estaba tramitando la solicitud, en Calama. Encontró muy atendible mi posición y a los 2 días me llamó para decirme que no había problema. La funcionaria se había equivocado.  Igual el crédito no me lo dieron pues los abogados del banco le recomendaron no financiar proyectos de esa inmobiliaria. Pero ya no era por problema de insolvencia personal.

     El crédito me lo otorgó el BCI a la conveniente tasa de 3,49% anual. Voy a estar pagando ese crédito hasta el año 2025.

Declaración de intenciones (mías)

·         No pienso volver sobre este tema. A menos que, al final, se demuestre que Sebastián Dávalos no sólo actuó dentro de los márgenes de la ley, sino éticamente. Y que las utilidades de sus negocios los destina a favorecer a grupos de chilenos en condiciones precarias. En ese caso haré un “mea culpa” por este mismo medio, por haber cometido el error de juzgar mal a una persona sin tener a la vista todos los antecedentes.

·         En la justicia, cualquier inculpado debe ser supuesto inocente hasta que haya sido declarado culpable. Estoy de acuerdo. Pero el mismo principio no tiene que obligatoriamente ser aplicado a los juicios de personas naturales. Por lo que ha demostrado la historia (reciente y pasada), en el caso de los políticos y empresarios cuando se trate de intereses personales, ante una acusación supondré que son culpables a menos que demuestren en forma inequívoca que son inocentes. No sólo “que no se hayan salido de lo que establece la ley”; la parte ética también cuenta. Salvo algunas excepciones, que me reservo el derecho de calificar según el historial de cada cual.