Precio remedios en Chile: un abuso desatado

     He escrito varios artículos sobre el tema: la colusión de las farmacias y donde comprar remedios más baratos.


     Soy un usuario VIP de fármacos, dado que mi esposa debe usar una cantidad impresionante de ellos. Debo decir que tan VIP como una gran cantidad de chilenos a juzgar por la cantidad de farmacias que tenemos, las que pasan permanentemente llenas de público. ¿Habrá otro país en algún lugar del planeta en que en una sola cuadra haya tres o más farmacias y que algunas de las grandes cadenas tengan farmacias a dos o tres cuadras de distancia?

     Dado que la diabetes es una enfermedad cara y que mi esposa sufre de ella, me acerqué a la Asociación de diabéticos de Chile (ADICH). Me llevé una grata sorpresa en lo particular, la que se vio empañada por una dosis no menor de indignación por lo que voy a contarles.

     Para hacerse socio de ADICH hay que pagar una cuota de incorporación de $8.700 y una mensualidad de $2.000. Ya soy socio.

Los beneficios: Además de la información que entrega cualquier asociación, tiene remedios a precios muy convenientes, pues es una organización sin fines de lucro. Tiene su propia “botica”. Las atenciones médicas (diabetología y especialidades afines) tienen un costo de $9.000, cuando en el mundo particular están en el orden de los $40.000. Nutricionista: sin costo.

Como lo que pretendo demostrar es la abismante diferencia en el valor de los remedios, vayamos al grano.

COMPARACIÓN DEL PRECIO DE LOS REMEDIOS

     Digamos que en ADICH sólo expenden remedios relacionados con la diabetes.
     Compararé los valores con los de las cadenas tradicionales de farmacias (3).
     Destaco: los remedios son exactamente los mismos (no susutitutos).

INSULINA ACTRAPID.

      Frasco de 10 ml. Es la insulina llamada rápida.

     Farmacias tradicionales: $22.690. ADICH: $7.500.
     Sorprendente ¿no? En las farmacias que solemos comprar, esta insulina cuesta un 203% más cara.
     Un amigo me dió el valor en Francia de esta insulina: $11.126. O sea, ADICH más barata y las otras farmacias, cobran el doble.

INSULINA LANTUS (glargina)

    Es una insulina lenta, entiendo que la más moderna, que tiene la propiedad de tener una absorción pareja en el tiempo (sin picks).

     Farmacias tradicionales: $50.790. ADICH: $34.500. Tradicionales: 47% más cara.

TIRAS MEDICIÓN GLUCEMIA ACCU CHEK ACTIVE

     Para las máquinas Accu Check. Una caja de 50 tiras y otra de 25 (pack). Total: 75 tiras.

     Farmacias tradicionales: $40.290. ADICH: $18.300. Tradicionales: 120% más caras.
     El mismo amigo me indica que la caja de 100 en Francia cuesta $33.000, que llevado a 75 tiras para hacerlo comparable, saldrían a $24.759. De nuevo: ADICH más barata y las tradicionales, casi el doble.

     Estos tres componentes para el tratamiento de la diabetes representan sólo una parte de lo requerido, pero para efectos de este artículo, bastan y sobran.

     Me resulta imposible permanecer impasible ante lo que acabo de descubrir. La ADICH no es una organización de beneficencia; debe pagar por los remedios que compra y solventar sus gastos de operación, renunciando (entiendo) a trabajar con márgenes de utilidad.

     En ese entendido, queda claro que el margen de utilidad con el que trabajan las farmacias resulta abusivo y usurero, y que no existe competencia por precio, pues en todas ellas éstos son muy similares (la comentada colusión en el pasado, sin que la situación haya sido corregida en lo absoluto). Se les aplicó multas: queda claro que resulta mucho más conveniente pagarlas y seguir operando como si nada hubiera pasado.

     Lo he dicho muchas veces y no me cansaré de hacerlo: quienes abusan del sistema de libre mercado, terminarán por matar a la gallina de los huevos de oro.



La avaricia rompe el saco

      Pero quizás eso les preocupe poco: pensarán: “Lo comido y lo bailado no los lo quitará nadie”.

    En la forma que está operando el sistema, algo no me está cuadrando.

¿Se han recuperado los fondos de pensiones post crisis?

     Este artículo no le cambiará la vida a nadie. Obedece simplemente a una curiosidad.

     El punto es definir el nivel de recuperación de los distintos fondos de pensiones desde la crisis del 2008, empezando el análisis en octubre del 2007, en que el valor de las cuotas alcanzó su nivel máximo antes del derrumbe que empezó a sentirse en noviembre de ese año.

     El análisis está hecho hasta febrero de 2013.
     Utilizaré los valores de Cuprum, en el entendido que las tendencias en todas las AFP son bastante similares.

FONDO A

     El valor de las cuotas, actualizadas obviamente a moneda de febrero 2013, ha tenido la siguiente evolución:

     Habiendo pasado 64 meses desde el inicio de la crisis, el Fondo A todavía no recupera el valor que tenía en octubre del 2007; de hecho está aún un 14,06% por debajo de ese valor.

     El Fondo B tampoco se ha recuperado: está un 2,82% por debajo del valor de octubre 2007.

FONDO C

     Su evolución ha sido:

     Logró alcanzar el valor de octubre 2007 en julio de 2010. Desde entonces ha tenido un comportamiento bastante plano.

FONDO E

     El efecto de la crisis en este fondo, casi 100% invertido en renta fija, fue casi nulo:

     Algunos dirán: lento pero seguro. Para mi gusto, demasiado lento.

     El Fondo D, que sí se vio afectado por la crisis, tuvo una recuperación rápida: en septiembre del 2009 alanzó el valor de octubre de 2007.

RENTABILIDAD ANUAL DE CADA FONDO

     Si consideramos desde octubre 2007 hasta febrero 2013 y expresamos la variación como una rentabilidad media anual, tenemos lo siguiente:

     El resultado es un tanto desolador. Los A y B, como se dijo, aún no se recuperan (rentabilidad negativa). Los C y D, con una rentabilidad aún muy lejana del 5% que estimo es el valor deseado para que el sistema opere relativamente bien. Y el E, más o menos dentro de lo esperado (tipo 4%).

UN EJERCICIO PARA DESORIENTAR

     O sacar pica. ¿Qué hubiera ocurrido si hubiéramos tenido una bola de cristal que nos hubiera indicado cual era el momento preciso para cambiarnos de fondo y obtener una buena rentabilidad?

     Los momentos oportunos para hacer el cambio hubieran sido:
 Octubre 2007: haber estado en Fondo E.
 Noviembre 2008: cambiarse al A.
 Mayo 2011: irse al E.
 Septiembre 2012: volver al A.

     Tan simple como eso.

     Si se hubieran hecho esos cambios, una persona que hubiera tenido 100 millones en octubre 2007, en febrero 2013 tendría 184 millones por el solo efecto de ganancia por rentabilidad.

     Sin embargo si esa misma persona se hubiera mantenido en el Fondo A, hoy tendría apenas 86 millones. Y si el fondo elegido hubiera sido el E, tendría 123 millones.

     Por lo indicado, esas empresas que ofrecen recomendar cuando cambiarse de fondo, tienen una propuesta muy atractiva en el supuesto que tienen un sistema de predicción bastante cercano a lo que será el “comportamiento de los mercados”. He escrito dos artículos al respecto. Habiendo seguido esas recomendaciones desde junio de 2012, hasta el momento no tengo argumentos para aseverar que sus recomendaciones sean realmente atinadas.

Recomendaciones cambio fondo. Sistema AFP

     En agosto de 2012, publiqué un artículo relativo a las asesorías que se ofrecen para recomendar cambiarse de fondo (sistema previsional), según como venga el “pulso del mercado”. Está en:


http://victorramio.blogspot.com/2012/08/hay-un-sistema-para-saber-cuando.html

     Antes de entrar en el sistema, hice una evaluación de un año: desde julio 2011 a junio2012. Los resultados fueron bastante positivos, por lo que entré al sistema, siguiendo las recomendaciones hasta hoy.

     Conozco 2 firmas que se dedican a esas asesorías, que llamaré con el nombre de fantasía de:
 Fondos y Futuro (FyF) y
 Fondos bien administrados (FA)

     Empecé a seguir las recomendaciones el 25 de junio de 2012 (de FyF). He monitoreado su evolución semanalmente, y el entusiasmo del primer análisis, se ha transformado en decepción.
     Veamos los resultados obtenidos en estos 8 meses (25 junio 2012 a 1 marzo 2013):
     Con un capital inicial de $ 171.217.000, las ganancias o pérdidas por haber seguido las recomendaciones se muestran en el siguiente gráfico, comparado con haber mantenido el capital en los fondos que se indican:

     En palabras: si en ese período el capital se hubiera dejado en el Fondo A, se tendrían $ 8.415.000 más que lo que realmente se tuvo el 1 de marzo, y si el fondo elegido hubiera sido el C, se tendrían $ 3.393.000 más. Lo que hubiera sido mal negocio es haberse mantenido en el Fondo E, pues los cambios hubieran significado una ganancia de $ 1.000.000.

     Mostrado el mismo efecto, expresado como las rentabilidades anualizadas de cada alternativa, se tiene:

     Las recomendaciones de FyF dieron una rentabilidad un poco mejores que la del fondo E, pero el Fondo A tuvo una rentabilidad casi 3 veces mayor.

     En mi artículo de agosto de 2012 decía que había que seguir la evolución de esta modalidad con lupa en mano. Con los resultados obtenidos, creo voy a tener que comprarme un telescopio.

     Dato de interés: en los últimos meses, las recomendaciones de FyF y FA han sido contrapuestas. Mientras una recomendaba el Fondo A, la otra indicaba cambiarse al E y viceversa. Aunque no he hecho los cálculos, definitivamente las recomendaciones de FA han sido mucho más atinadas.

     Seguiré a FyF por un tiempo más, antes de decidir dar un golpe de timón.