La Polar: un cóctel de abuso, dolo, negligencia, incompetencia, inmoralidad y frescura.

      Por ser partidario de la libertad, la libre determinación y también del libre mercado con el control efectivo del Estado para evitar abusos de los “grandes” hacia los “chicos”, casos como los de La Polar me sacan de quicio.


La compra a crédito: Sólo para poner las cosas en contexto, gastar más de lo que se gana, o gastar hoy con lo que supongo ganaré mañana, me parece una práctica nefasta. La sociedad tiene hoy internalizado como normal ese mecanismo. Personalmente me niego a aplicarlo.
     Prefiero usar una sola tarjeta de crédito para hacer todas mis compras, y pagar el 100% de la deuda todos los meses. La cartola me lo dice claramente: “Interés para el próximo período (se refiere al mes siguiente), 4,10%”. Claro como el agua: eso corresponde a un interés compuesto anual del 62%. Tendría que estar fuera de mis casillas para encontrar atractiva ese tipo de oferta.

     Si uno ve la información de los bancos para créditos de consumo en pesos, digamos que el rango de interés anual parece estar normalmente entre 20 y 40%.
     Las cifras dadas, me indican que las tasas de interés están en un rango “abusivo”, para usar un término lo más suave posible.
     Pero: ¿quién me obliga a pedir plata prestada? NADIE. Así que quien pide prestado, debería tener el panorama absolutamente claro antes de dar el paso; no sólo basarse en lo que le dice el ejecutivo de la institución financiera, sino leer todo lo que va a firmar, con lupa en mano (para ver la letra chica).

Nota: excluyo de mi juicio a quienes frente a una emergencia, deben acudir a un préstamo por no tener otra alternativa. Pero deberían tener acceso a él en términos que pudieran catalogarse como razonables.

La repactación automática de la deuda. Cuando alguien se atrasaba en el pago de sus cuotas, es lo que hacía automáticamente La Polar. Con intereses mucho más altos que los iniciales que, ya dije, son elevadísimos e irracionales, llevando en casos que la deuda inicial ahora esté multiplicado por 5 o 10 veces.
     Dudo que haya sido una decisión unilateral de la empresa, pues sería la ley de la jungla que un contrato pudiera modificarse por la sola determinación de una de las partes firmantes. Mucho me temo que en el contrato del crédito, el tomador haya autorizado al acreedor a hacer dicha repactación en forma automática.

¿Qué falló en este caso?

Desgraciadamente, casi todo (ya mencionaré el casi más adelante).

• La plana ejecutiva de la empresa, básicamente por establecer intereses usureros (esto es inmoral, pero no ilegal), y lo más grave, por manejar malintencionadamente los estados de resultados mostrando cuentas por cobrar que no eran tales y por lo tanto entregando niveles patrimoniales y de utilidades falsas (eso sí es ilegal y constituye dolo). Algunos han llamado a esto “malas prácticas”. Para mi constituye una inmoralidad y una frescura sin nombre. Y aunque no tengo la seguridad, es probable que otra responsabilidad de la administración haya sido el otorgamiento de crédito a personas que no podían responder a ese compromiso (manga ancha).

• El Directorio de la empresa, por no haberse dado cuenta de esa “mala práctica” (como esa es una de sus funciones, sería negligencia o incompetencia), o, más grave aún, si hubieran sido cómplices de ese mal proceder.

• La auditoría interna de la empresa, cuya función es velar por la correcta aplicación de la ley y las políticas corporativas, quedando nuevamente la duda si se trata de incompetencia, negligencia o complicidad.

• La empresa de auditoría externa, encargada de revisar y avalar los estados financieros de la empresa. En la prensa ha aparecido que fue PwC, cuya sigla a muchos puede indicar poco. Pero se trata de la ex conocidísima Price Waterhouse, que en el año 1998 se fusionó con Coopers & Lybrand, hoy Pricewaterhouse Coopers, con sigla PwC.
     Dicha empresa, en su revisión de los Estados Financieros Consolidados al 31 de diciembre de 2010, indica: “En nuestra opinión, los mencionados estados financieros consolidados presentan razonablemente en todos sus aspectos significativos, la situación financiera consolidada de Empresas La Polar S.A……de acuerdo con las Normas Internacionales de Información Financiera”. Opinión que hoy sabemos, no puede estar más alejada de la realidad.

Notas: esa es una redacción prácticamente estándar de todos los auditores externos.
            Ahora el directorio encargó una auditoría a Ernst & Young.

• Las compañías aseguradoras de riesgo, que sólo en fechas muy recientes, cuando ya se sabía que la olla estaba a punto de destaparse, pusieron algunos signos de duda sobre la clasificación de riesgo de La Polar.

• La Superintendencia de Valores y Seguros y la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras cuya misión es velar por la correcta aplicación de las leyes y normas aplicables, pero no se enteraron de las “malas prácticas” que se comentan, y por lo tanto no le pusieron freno a tiempo.

     Copio la misión de la SVS:
     “Resguardar los derechos de los inversionistas y asegurados para propender al desarrollo de los mercados de valores y seguros a través de una regulación y una fiscalización que facilite el funcionamiento de éstos, de manera confiable y transparente”.

     Y el mandato legal de la SBIF:
     “El mandato que le impone la Ley General de Bancos a la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras (SBIF), es supervisar las empresas bancarias y otras instituciones financieras, en resguardo de los depositantes u otros acreedores y del interés público”.

     Entiendo que los recursos de los organismos del Estado no son ilimitados, y no ha de ser fácil mantener a todas las empresas absolutamente controladas. Pero por la razón que haya sido, lo concreto es que no fueron capaces de detectar un problema que, al parecer, viene arrastrándose por un período prolongado.

• Y no por ser las víctimas, dejan de tener cierta cuota de responsabilidad, los usuarios de la tarjera de crédito de La Polar, por endeudarse más de lo que sus posibilidades se lo permitía y por haber firmado compromisos sin darse cuenta que se estaban poniendo la soga en el cuello.

Lo que no falló:

     El buen ojo de un grupo minoritario de accionistas, que detectaron que las cosas no estaban claras, contrataron a un estudio de abogados, alertaron a la SVS y SBIF, lo que llevó a una demanda colectiva del SERNAC en contra de la empresa de retail.

ALGUNAS ENSEÑANZAS:

• Lo ya dicho: cuidado con endeudarse más allá de las capacidades de cada cual y conocer con certeza las reglas que se están aceptando.
• La importancia que los consumidores e interesados estén atentos y dispuestos a actuar en aquellos casos en que sus intereses puedan verse afectados. Hay mecanismos para ello.
• Dar a conocer públicamente los abusos que puedan estar cometiéndose y agotar todos los medios para revertir la situación y compensar a los afectados. La pasividad es tierra fértil para la ocurrencia de “malas prácticas”. La voz de la ciudadanía tiene que ser oída y hoy más que nunca, hay muchos mecanismos para ello.
• Los consumidores deberíamos castigar a quienes nos proporcionan bienes o servicios teniendo en cuenta sólo sus intereses y no los nuestros. Un adecuado equilibrio entre ambos debería ser la norma.

LO QUE ESPERO:

     Que una vez se tenga absoluta claridad sobre lo ocurrido, los responsables deban asumir las penas que establece la ley en estos casos; algo parecido a lo ocurrido con la colusión de las farmacias hace ya algún tiempo. Sólo así se obligará a los inescrupulosos, a pensarlo dos veces antes de lanzarse a aventuras que podrían salirles muy caras.