Hidroaysén, los políticos, los frescos y sabiduría atacameña.

     Suelo informarme razonablemente cuando escribo sobre un tema que no domino. Pero este artículo lo escribí en forma visceral, basado más en lo que creo que en lo que sé. Se originó por intercambios de opiniones con amigos sobre Hidroaysén. Por lo tanto, no me pidan rigurosidad sobre los siguientes juicios y apreciaciones; repito, se trata de una reacción emocional.

Mi opinión (más fundada y racional) ya la dí en mi blog. La dirección del artículo es:
http://victorramio.blogspot.com/2011/05/hidroaysen.html

     Hoy estoy bastante molesto con el tema. La gente no quiere nada: ni termoeléctricas, ni embalses, ni nucleares (Alemania decidió cerrar todas sus plantas nucleares de aquí al 2025 creo).
     Si quienes reclaman hoy sólo quieren energías renovables no convencionales, que declaren que están dispuestos a pagar su costo (doy cifras en mi artículo). Pero estoy seguro que si eso se hiciera, ardería Troya (subir 2 o 3 veces el costo de la energía). Y el país perdería competitividad.

     Como dije, se necesitan todas las energías.

     La hidráulica es muy amigable con el medio ambiente y harto barata.
     Lo que ya planteé, llevando al tema a un absurdo: que la sociedad defina que cada cual se las apañe para generar la energía que necesita en el patio de su casa o en los techos de los edificios, con lo que no me cabe duda que el ahorro de energía en los hogares llegaría a niveles insospechados.

     Este episodio me dejó claro que el desprestigio del que gozan los políticos, bien merecido se lo tienen (habrá sus excepciones, pero creo que pocas). La Concertación apoyó el proyecto por largos años. Hoy rompen vestiduras. El ex presidente Lagos, un día dice que Hidroaysén es necesario, pero alguien debe haberle advertido que su posición es políticamente inconveniente y al día siguiente se da la voltereta y cambia el discurso. ¡Claro, como la mayoría dice estar en desacuerdo con el proyecto, hay que bailar al ritmo de los posibles votantes! Realmente penoso. No me vengan con que "miran por el bien del país". Lo hacen según sus conveniencias políticas unos, intereses personales otros, y no pocos, por ambos.
No nos olvidemos que el ex presidente Frei igualmente era partidario del proyecto.No sé cual es su posición actualmente.

     Y si de criticar se trata, el gobierno ha tenido un pobre desempeño. En vez de centrarse en los fundamentos técnicos y económicos del proyecto, enfriando los ánimos y tratando que prime la cordura y el entendimiento, entró en la vorágine de las descalificaciones personales en vez de entregar antecedentes que pudieran clarificar el panorama. Y hasta parece cierto que estuvieran defendiendo intereses inconfesables.

     Mi reconocimiento al diputado Alinco de Magallanes (proclive a la línea de Marco Henríquez-Ominami y opositora al proyecto), que tuvo la valentía de ir contra la corriente y decir ¡YO APOYO EL PROYECTO PORQUE ES BUENO PARA MAGALLANES!

     No crean que piense que la tramitación del proyecto ha sido inmaculada. Sospecho que hubo tráfico de influencias, uso de información privilegiada (compra de tierras por ejemplo) y similares. Pero eso no es culpa del proyecto, sino como actuaron personas que participaron en el proceso. Los responsables son "personas" y como interactúan intereses de diversa índole. Pero la necesidad de contar con centrales hidroeléctricas de alta potencia de generación, sigue en pié.

     Lo comentado lo considero un lamentable episodio, un tanto desalentador.

     Hay un tema que me preocupa: el de los derechos de agua, que permitió a los interesados en la generación tener esos derechos y sacar del camino a posibles competidores en el negocio. Pero de nuevo: ¿qué culpa tiene la naturaleza y el ingenio humano, que han permitido obtener la requerida energía de esta fuente natural  no contaminante? En este punto el problema está en las leyes, hechas por políticos, elegidos por los votantes, que permite que los más vivos pidan esos derechos, y la sociedad se los da permitiendo que la torta se la lleven unos pocos.

     Mi posición: hay que modificar radicalmente la ley de aguas: ¡Nos pertenece a todos! Debe haber derechos, que duda cabe. Pero otorgados racionalmente, con lógica y algún grado de equidad. Derechos consuntivos para actividades como minería e industria. Pero deberían pagar por ello. Y no consuntivos, como las centrales hidroeléctricas. Pero en este caso, el derecho en un punto determinado (donde se construya la represa) y no "en un río".

     Lo que pasa hoy, y no porque la ley lo permita, deja de ser inmoral: personas (los vivos) ven donde hay "un potencial negocio" para pedir derechos de agua. Lo hacen sólo con un afán especulativo: "cuando alguien necesite esa agua, yo tendré los derechos y me haré rico". Me asalta la duda: ¿es culpable el chanco, quien le da el afrecho o una colusión de ambos?

     Lo dicho para el derecho de aguas es igualmente válido en el caso de las pertenencias mineras.

     Lo que yo haría en los dos casos: doy derechos, siempre que estén respaldados por un proyecto con un plazo determinado para su ejecución. Si no va el proyecto, se caducan los derechos.

     Otros aspectos adicionales que no hay que dejar de lado: a) la falta de una política energética en el país y que las inicitaivas estén en manos de privados, b) la tarifiacción eléctrica en Chile, cuyas falencias no voy a analizar, pero que hace que tengamos unas de las energías más caras del mundo y c) la concentración de la capacidad generadora en sólo 3 grandes empresas (falta de competencia).

     Termino con una reflexión sobre sabiduría de la cultura Atacameña (viví en San pedro y sé de lo que estoy hablando): El agua está indisolublemente atada a la tierra. Es a la Madre Tierra a quien pertenece y no a los hombres. Si yo tengo tierra, los derechos de agua van con ella. Vendo la tierra, pierdo el agua.