lunes, 30 de mayo de 2011

Hidroaysén, los políticos, los frescos y sabiduría atacameña.

     Suelo informarme razonablemente cuando escribo sobre un tema que no domino. Pero este artículo lo escribí en forma visceral, basado más en lo que creo que en lo que sé. Se originó por intercambios de opiniones con amigos sobre Hidroaysén. Por lo tanto, no me pidan rigurosidad sobre los siguientes juicios y apreciaciones; repito, se trata de una reacción emocional.

Mi opinión (más fundada y racional) ya la dí en mi blog. La dirección del artículo es:
http://victorramio.blogspot.com/2011/05/hidroaysen.html

     Hoy estoy bastante molesto con el tema. La gente no quiere nada: ni termoeléctricas, ni embalses, ni nucleares (Alemania decidió cerrar todas sus plantas nucleares de aquí al 2025 creo).
     Si quienes reclaman hoy sólo quieren energías renovables no convencionales, que declaren que están dispuestos a pagar su costo (doy cifras en mi artículo). Pero estoy seguro que si eso se hiciera, ardería Troya (subir 2 o 3 veces el costo de la energía). Y el país perdería competitividad.

     Como dije, se necesitan todas las energías.

     La hidráulica es muy amigable con el medio ambiente y harto barata.
     Lo que ya planteé, llevando al tema a un absurdo: que la sociedad defina que cada cual se las apañe para generar la energía que necesita en el patio de su casa o en los techos de los edificios, con lo que no me cabe duda que el ahorro de energía en los hogares llegaría a niveles insospechados.

     Este episodio me dejó claro que el desprestigio del que gozan los políticos, bien merecido se lo tienen (habrá sus excepciones, pero creo que pocas). La Concertación apoyó el proyecto por largos años. Hoy rompen vestiduras. El ex presidente Lagos, un día dice que Hidroaysén es necesario, pero alguien debe haberle advertido que su posición es políticamente inconveniente y al día siguiente se da la voltereta y cambia el discurso. ¡Claro, como la mayoría dice estar en desacuerdo con el proyecto, hay que bailar al ritmo de los posibles votantes! Realmente penoso. No me vengan con que "miran por el bien del país". Lo hacen según sus conveniencias políticas unos, intereses personales otros, y no pocos, por ambos.
No nos olvidemos que el ex presidente Frei igualmente era partidario del proyecto.No sé cual es su posición actualmente.

     Y si de criticar se trata, el gobierno ha tenido un pobre desempeño. En vez de centrarse en los fundamentos técnicos y económicos del proyecto, enfriando los ánimos y tratando que prime la cordura y el entendimiento, entró en la vorágine de las descalificaciones personales en vez de entregar antecedentes que pudieran clarificar el panorama. Y hasta parece cierto que estuvieran defendiendo intereses inconfesables.

     Mi reconocimiento al diputado Alinco de Magallanes (proclive a la línea de Marco Henríquez-Ominami y opositora al proyecto), que tuvo la valentía de ir contra la corriente y decir ¡YO APOYO EL PROYECTO PORQUE ES BUENO PARA MAGALLANES!

     No crean que piense que la tramitación del proyecto ha sido inmaculada. Sospecho que hubo tráfico de influencias, uso de información privilegiada (compra de tierras por ejemplo) y similares. Pero eso no es culpa del proyecto, sino como actuaron personas que participaron en el proceso. Los responsables son "personas" y como interactúan intereses de diversa índole. Pero la necesidad de contar con centrales hidroeléctricas de alta potencia de generación, sigue en pié.

     Lo comentado lo considero un lamentable episodio, un tanto desalentador.

     Hay un tema que me preocupa: el de los derechos de agua, que permitió a los interesados en la generación tener esos derechos y sacar del camino a posibles competidores en el negocio. Pero de nuevo: ¿qué culpa tiene la naturaleza y el ingenio humano, que han permitido obtener la requerida energía de esta fuente natural  no contaminante? En este punto el problema está en las leyes, hechas por políticos, elegidos por los votantes, que permite que los más vivos pidan esos derechos, y la sociedad se los da permitiendo que la torta se la lleven unos pocos.

     Mi posición: hay que modificar radicalmente la ley de aguas: ¡Nos pertenece a todos! Debe haber derechos, que duda cabe. Pero otorgados racionalmente, con lógica y algún grado de equidad. Derechos consuntivos para actividades como minería e industria. Pero deberían pagar por ello. Y no consuntivos, como las centrales hidroeléctricas. Pero en este caso, el derecho en un punto determinado (donde se construya la represa) y no "en un río".

     Lo que pasa hoy, y no porque la ley lo permita, deja de ser inmoral: personas (los vivos) ven donde hay "un potencial negocio" para pedir derechos de agua. Lo hacen sólo con un afán especulativo: "cuando alguien necesite esa agua, yo tendré los derechos y me haré rico". Me asalta la duda: ¿es culpable el chanco, quien le da el afrecho o una colusión de ambos?

     Lo dicho para el derecho de aguas es igualmente válido en el caso de las pertenencias mineras.

     Lo que yo haría en los dos casos: doy derechos, siempre que estén respaldados por un proyecto con un plazo determinado para su ejecución. Si no va el proyecto, se caducan los derechos.

     Otros aspectos adicionales que no hay que dejar de lado: a) la falta de una política energética en el país y que las inicitaivas estén en manos de privados, b) la tarifiacción eléctrica en Chile, cuyas falencias no voy a analizar, pero que hace que tengamos unas de las energías más caras del mundo y c) la concentración de la capacidad generadora en sólo 3 grandes empresas (falta de competencia).

     Termino con una reflexión sobre sabiduría de la cultura Atacameña (viví en San pedro y sé de lo que estoy hablando): El agua está indisolublemente atada a la tierra. Es a la Madre Tierra a quien pertenece y no a los hombres. Si yo tengo tierra, los derechos de agua van con ella. Vendo la tierra, pierdo el agua.

5 comentarios:

  1. Gracias Víctor...
    Sabes que las decisiones personales más importantes del hombre son principalmente viscerales? pocas veces son racionales, aunque claro hay algunos que son muy racionales, pero no es la generalidad de nuestra especie... (casarse, tener hijos, comprar tu casa, estudiar una carrera, etc.)
    Además, cuando una persona informada da "su punto de vista visceral" -como en tu caso-, normalmente tiene en su subconsciente un argumento que apoya su opinión...
    Finalmente es muy cierto tu idea "visceral" referida a que quienes "usan el agua" o las "pertenencias mineras" aprovechan un bien común de la sociedad el que le fue legado por la naturaleza (no participaron ni participan en su existencia o crecimiento como el caso de la agricultura, la salmonicultura, los bosques, la fruta, el ganado...) y deben por ello recompensarla más allá de los "impuestos generales"... ¿un royalty al agua? (alguien ya lo planteó..., está 'en el ambiente')...
    Otra alternativa: que una parte de sus utilidades las deban reinvertir en las zonas en que obtienen los recursos, en negocios distintos de su principal, tomando a la comunidad como socio que le aportó el recurso (con directores y participación en las utilidades), similar a como, por ejemplo, ENAMI aportó el yacimiento en Qda Blca y va en la parada del 10% sin poner 'ni uno numca más'/ sergio.demetrio@smeltec.cl

    ResponderEliminar
  2. María Eugenia Muñoz Jiménez1 de junio de 2011, 20:26

    Víctor,como de costumbre apoyo 100% tu comentario.Tengo el caso de una hermana quien compró una propiedad de 5.000 m.en Rinconada de Los Andes y tiene que regar con agua potable, me parece increíble el tema de la venta de los derechos de agua. Esto en lo particular.Ahora en el tema de las hidroeléctricas, cómo no entien den que con las energías, solar y eólica no se logra abastecer sino un bajo porcentaje de lo que necesitamos para poder crecer como país.
    Cuando el proyecto fue de la concertación no existieron estas tremendas protestas de hoy.Si el proyecto lo presenta la izquierda lo apoyamos, ¿es un tema país o político? Lamentable.
    Como siempre agradecida de tus acertados,serios y siempre muy didácticos comentarios.

    ResponderEliminar
  3. "Estoy de acuerdo contigo en muchos aspectos. Añadiría algo importante: el derecho de agua debe ir de la mano con el DEBER de cuidarla comprobadamente, saludos."
    A Diaz

    ResponderEliminar
  4. Juanjo dijo:
    Hola Victor.
    Como te dije una vez, disfruto tus comentarios en este sistema que escribes tus pensamientos que por tenerlos pueden llegar a ser creencia, por que se han elaborado con respeto, sentido cultural como el atacameño, y una bondad consecuente en tu actuar en la vida, que no es otra cosa que mejorar la condición de la humanidad bien distribuida y para todos.




    Yo le decía a Marietta que si el consumo estaba en la zona central; especialmente en el hoyo negro que es la región metropolitana para el país, debieran llenar de represas menores toda la zona de cordillera de la zona central del país, partiendo de la región de Coquimbo, hasta la zona del alto BioBio, y de esos acopios de agua en altura, generar la energía que ocupa cada departamento de cada edificio de región, permitiendo agua para la agricultura y otras actividades de tipo industrial.




    Víctor, cuando estudié en el Internado Nacional Barros Arana, un profesor de Física llamado Mario Dussuel:. Nos comentó que el estado del país por medio de Corfo u otro tipo de gestión, deberían construir muchas represas en la zona cordillerana, porque la energía eléctrica obtenida de la energía potencial que nos genera la cordillera, es riqueza limpia cuando se la desarrolla en los paso adecuados para convertirla en otra forma de energía, que no deja residuos.




    Cada vez mas pienso que el depredador hombre metalizado que no obra bien es la peor lacra para la sociedad humana, para la esencia de lo que debe ser el hombre. Por suerte tengo algunos amigos con quien podemos pensar como si fuéramos marcianos.




    Encachado Alinco, otros como MEO, y se que algunos mas. Los observos.





    Como hacer para que la fuerza de las nuevas posturas sociales se concreten en movimientos que generen los cambios necesarios sin que se conviertan en una nueva corriente política, menos religiosa, si de mayor responsabilidad social, sin los aprovechamiento que les da la ley; o lo que llaman derecho que no es muy derecho si de derecha en muchos casos, que se hacen los políticos para usufructo de unos pocos.

    ResponderEliminar
  5. HSD comentó:
    Lei tus dos ultimos "informes", como tenemos el canal chileno TVN, estaba al dia con el asunto de La Polar y por los e-mails que recibo, algo sabia de lo de HidroAysen y te debo confesar que me habia sumado a los que se oponen a ese proyecto ,pero luego de leer tu articulo, lo entiendo un poco mejor y ahora estoy "indecisa", el 100% de los correos que he recibido al respecto, se oponen, tu eres el primero que se pronuncia a favor y como yo "TE ADMIRO BATMAN" porque sabes tanto de todo, tendre que re-pensar mi posicion !!!

    ResponderEliminar