viernes, 22 de enero de 2016

Los fondos de pensiones en año 2015


     Quienes están interesados en el tema, habrán oído que en el año 2015 los fondos de pensiones tuvieron una rentabilidad positiva. Moderada pero positiva.

     Un breve análisis permite entender lo que hay detrás de los fríos números.

     Veamos: según la Superintendencia de Pensiones, la rentabilidad real del sistema (considerando todas las AFP) para cada uno de los fondos fue la siguiente (haciendo clic en cada gráfico, puedes ampliarlos):


     Resultado poco alentador: según mi criterio, se pasa la barrera para entrar en el terreno de lo bueno si el Fondo “C” tiene una rentabilidad superior al 4,7% y el” A”, a 6%.

     Para el “E” no tengo referencia pues lo considero una opción sólo para las personas que estén cercanas a jubilar y tengan decidido contratar una renta vitalicia para evitar una  eventual pérdida de capital al momento de pensionarse. Para todos los otros casos la catalogo como una mala decisión de largo plazo, inclusive si el cotizante piensa jubilarse bajo la opción de retiros programados: si hay una baja, lo esperable es que se recupere con el tiempo.

     Estos malos resultados tienen un agravante: no son un reflejo de una economía mundial razonablemente sana, por las siguientes razones:

1.    Las inversiones en renta fija, en prácticamente todos los países del mundo, han tenido un retorno tendiente a cero. Negativo si se considera la inflación en cada caso.

2.    Y los mercados financieros de renta variable, si nos fijamos en el comportamiento de las bolsas mundiales, una situación similar, aunque variable de país en país.

     Si tomamos una muestra de países que nos resultan familiares, el resultado fue el siguiente:



     Los datos que se informan (en este caso Bloomberg) corresponden al precio que se transaron las acciones entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2015. Por lo tanto para obtener la variación real en moneda comparable habría que considerar la inflación en cada caso. No hice el ejercicio pero conceptualmente si tomamos en cuenta esa variable, las variaciones que se muestran positivas serán menos positivas y las negativas, más negativas.

     Por lo tanto se puede concluir que en su conjunto, las variaciones globales caen en el terreno negativo.

     No hablo de rentabilidad pues para su cálculo, además de lo ya indicado, habría que considerar los dividendos distribuidos por cada sociedad que conforman cada uno de los índices, trabajo que nunca he tenido en mente realizar.

     En el caso de Chile: el IPSA tuvo una caída de 4,43%. Con una inflación de 4,38% nos da que ese índice de la Bolsa Chilena cayó un 8,41% en el año. Mal resultado, qué duda cabe.

     En esos escenarios, ¿por qué las rentabilidades de los fondos fueron positivas?

     Bastante simple:

·         Parte de los fondos de pensiones están invertidos en el extranjero, en dólares básicamente.

·         El peso chileno se devaluó frente al dólar un 14,7% el año 2015.

·         Como los fondos se contabilizan en pesos, al pasar los dólares a moneda nacional se produce una “rentabilidad” que nada tiene que ver con las bondades de la economía chilena. Bienvenida sea, aunque con el riesgo de perder parte de ella si el peso volviera a revaluarse.

·         Las cifras cuadran.

¿Cómo se comportaron las AFP?

     En los Fondos “A”; “B” y “C”, las mejores rentabilidades las obtuvo Habitat seguida por Cuprum. Tercer lugar compartido entre Capital y Modelo.

     Para los Fondos “D” y “E”, AFP Modelo llevó la delantera. Los lugares siguientes compartidos entre Habitat y Cuprum y Capital en el Fondo “E”

     Una curiosidad que no había observado en años anteriores: la dispersión de rentabilidades para cada Fondo fue mayor de lo habitual.

     Por ejemplo para el Fondo “A”, Habitat obtuvo una rentabilidad de 4,03% y Planvital tan solo 2,86%.

     Y para el Fondo “E”, para usar los extremos, Modelo rentó 1,43% y Provida un escuálido 0,26%.

     La AFP Planvital, que se ganó la última licitación, se pelea con Provida los dos últimos lugares. Si las bajas comisiones cobradas por Planvital son a costo de obtener pobres rentabilidades… mal negocio.

Lo que se viene

      No lo sé. Tampoco lo saben los economistas, especialistas en hacer pronósticos que no se cumplen.

     Lo cierto es que la partida de este año 2016 ha sido negra. Las bolsas cayendo en picada en estas primeras 3 semanas del año:



     Los Fondos de pensiones de Cuprum siguiendo esa misma tendencia (la Superintendencia de Pensiones entrega los datos estadísticos una vez cerrado el mes):



    Pues sí: si alguien tenía sus ahorros previsionales en el Fondo “A”, ha perdido el 10% de su capital en ese corto período.

     Es de esperar que esa tendencia se revierta prontamente. Si algún lector tiene contactos con el mas allá, no sería mala idea hiciera valer su influencia para que nos dé una mano para beneficio de Chile y de los futuros pensionados.

¡Qué así sea!

7 comentarios:

  1. Tio, excelente articulo. Justo lo que queria ver graficamente No se si se acuerda en una de nuestras conversaciones le mencione que yo veia que un año muy negro se aproximaba y que por eso yo me cambie del A al E. Me lo dijo en ese momento y lo reitera en su articulo, "solo recomiendo el E para los proximos a jubilar". En cierto modo comparto, en el E no se va a ganar absolutamente nada, una miseria. Pero lo que si hace es evitar una caida fuerte. Y si todos estamos de acuerdo que la cosa se viene mal, el E es la proteccion contra eso. Ahora, es un juego peligroso. Que pasa si uno no le achunta? Que pasa si por ejemplo estabas en el A, pensaste que la cosa venia mal, pero en realidad todo mejoro y te perdiste un aumento de 10%, despues te cambias desesperado, y cae el A. Te hundiste doblemente. PERO, si le achuntas (en ambas ocasiones, anticipando la bajada y el repunte), sales super bien parado. Te doy mi ejemplo exacto.

    Yo recien estoy empezando a cotizar en este pais, llevo solo 3 años, tengo un poquito mas de 3 millones (la nada), pero en octubre tome la decision de cambiarme a la E porque sentia que la cosa se venia tal cual se esta dando. Si yo me hubiese quedado en el A, mis 3 millones serian 2,7 millones. Pero yo ahora sigo con mis 3. Si, en algun momento habra un repunte, pero no creo que sea muy pronto. Globalmente las cosas no estan tan buenas. Yo tengo que estar atento obviamente a pillar ese repunte y volverme al A. Y si lo logro me hubiese salido del A en el momento preciso, ahorrandome una caida de 10%, y vuelto al A para aprovechar el repunte de aprox 10% ( o mas). En ese momento, sin considerar mis contribuciones, mis 3 millones seran 3,3 millones. Si me hubiese quedado en el A, mis 3 pasan a 2,7, y despues el repunte de 10% seria en base a ese 2,7, osea no termino igual. Al final del ejercicio termino con 2.970.000.

    Llevando el ejercicio a cifras mas interesante, si yo hubiese tenido 100 millones, me cambio al E, sigo igual, pillo el repunte y termino con 110 mlliones. Si me quedaba en el A mis 100 millones bajan a 90 millones, y despues del repunte estaria en 99 millones. 11 millones es harta diferencia.

    Es un juego peligroso, que no se debe jugar constantemente porque en algun momento hasta el mas capo se equivoca y pierde gran parte de esa ganancia. Pero cuando es TANNN obvio que las cosas vienen mal, no es tan terrible. Y en el peor de los casos, si no hubiese pillado el repunte a tiempo mis 100 seguian siendo 100, y los del A estarian en 99. Igual sali ganando. Ademas, como seria posible que me pierda TODO el repunte, eso demora su tiempo, en algun momento me hubiese subido a la ola. Quizas no llego a los 110, que es lo ideal, pero si estaria en 105, que no es malo.

    Que opinas?
    Saludos y un abrazo a todos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Hans. Le diste con el palo al gato. ¡Bien!

      Los cálculos perfectos.

      Si te hubieras cambiado el 1 de octubre 2015, al 32 de diciembre el Fondo A tuvo una rentabilidad positiva en el trimestre de +4,79% (Cuprum) y el E, -0,06%. Octubre fue un buen mes y diciembre ya malo.

      Pero si fuera el 31 de octubre, en los dos meses la rentabilidad fue negativa: A=-0,32% y E=-0,13%.

      Como dices, los cambios frecuentes es más probable que lleven a pérdidas que a ganancias.

      Un abrazo.

      Eliminar
  2. Gracias estimado Víctor, valiosas información.
    Un abrazo.
    JCSJ

    ResponderEliminar
  3. Gracias estimado Victor. Yo tambien espero que para ustedes el inicio de este 2016 haya sido bastante mejor.
    Un fuerte abrazo y interesante el análisis.
    ACC


    ResponderEliminar
  4. Menos mal que pusiste una vara baja (partir el año mejor que las bolsas).

    Un abrazo
    RGN

    ResponderEliminar
  5. Hola profe, le digo profe, porque siempre estoy aprendiendo algo con sus comentarios y últimamente se me ha puesto flojito ( 2 meses ).
    Consulto: debe haber un punto de rentabilidad, para los que tenemos RP, con el cual nuestra pensión no baje cada año, y se mantenga deflactada ( que palabra mas fea ) manteniendo su valor adquisitivo. Mi caso es que a ocho años de pensionado, mi pensión ha bajado de 32,54 UF a 26,44 y me ofrecieron la renta vitalicia a 28 UF al pensionarme, pero, sigo manteniendo mi capital, y no entregado a una Cia. De Seguros.
    A lo mejor si hubiese pensionado con 28 UF en RP, todavía estaría en 28 UF.
    Por sus comentarios deduzco que no es tan simple la cosa.
    Saludos JLCA

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Vaya! Por las iniciales no logro saber quien eres. ¿Nos conocemos?
      Pues sí, no es simple la cosa. Una manera, que es la que uso, es fijar una pensión más baja que la ofrecida en los recálculos anuales. Pero hay que tirar líneas y ver cual es la pensión mínima con la que uno sobrevive. Mi meta: vivir de los intereses (cuando se puede) tratando de mantener el capital. Pasarle esa plata a una Cía. Aseguradora, por lo menos en mi caso, ni amarrado. Pero eso depende de la situación particular de cada cual.
      Saludos.

      Eliminar