Los fondos de pensiones en año 2015

     Quienes están interesados en el tema, habrán oído que en el año 2015 los fondos de pensiones tuvieron una rentabilidad positiva. Moderada pero positiva.

     Un breve análisis permite entender lo que hay detrás de los fríos números.

     Veamos: según la Superintendencia de Pensiones, la rentabilidad real del sistema (considerando todas las AFP) para cada uno de los fondos fue la siguiente (haciendo clic en cada gráfico, puedes ampliarlos):

     Resultado poco alentador: según mi criterio, se pasa la barrera para entrar en el terreno de lo bueno si el Fondo “C” tiene una rentabilidad superior al 4,7% y el” A”, a 6%.

     Para el “E” no tengo referencia pues lo considero una opción sólo para las personas que estén cercanas a jubilar y tengan decidido contratar una renta vitalicia para evitar una  eventual pérdida de capital al momento de pensionarse. Para todos los otros casos la catalogo como una mala decisión de largo plazo, inclusive si el cotizante piensa jubilarse bajo la opción de retiros programados: si hay una baja, lo esperable es que se recupere con el tiempo.

     Estos malos resultados tienen un agravante: no son un reflejo de una economía mundial razonablemente sana, por las siguientes razones:

1.    Las inversiones en renta fija, en prácticamente todos los países del mundo, han tenido un retorno tendiente a cero. Negativo si se considera la inflación en cada caso.

2.    Y los mercados financieros de renta variable, si nos fijamos en el comportamiento de las bolsas mundiales, una situación similar, aunque variable de país en país.

     Si tomamos una muestra de países que nos resultan familiares, el resultado fue el siguiente:

     Los datos que se informan (en este caso Bloomberg) corresponden al precio que se transaron las acciones entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2015. Por lo tanto para obtener la variación real en moneda comparable habría que considerar la inflación en cada caso. No hice el ejercicio pero conceptualmente si tomamos en cuenta esa variable, las variaciones que se muestran positivas serán menos positivas y las negativas, más negativas.

     Por lo tanto se puede concluir que en su conjunto, las variaciones globales caen en el terreno negativo.

     No hablo de rentabilidad pues para su cálculo, además de lo ya indicado, habría que considerar los dividendos distribuidos por cada sociedad que conforman cada uno de los índices, trabajo que nunca he tenido en mente realizar.

     En el caso de Chile: el IPSA tuvo una caída de 4,43%. Con una inflación de 4,38% nos da que ese índice de la Bolsa Chilena cayó un 8,41% en el año. Mal resultado, qué duda cabe.

     En esos escenarios, ¿por qué las rentabilidades de los fondos fueron positivas?

     Bastante simple:

·         Parte de los fondos de pensiones están invertidos en el extranjero, en dólares básicamente.

·         El peso chileno se devaluó frente al dólar un 14,7% el año 2015.

·         Como los fondos se contabilizan en pesos, al pasar los dólares a moneda nacional se produce una “rentabilidad” que nada tiene que ver con las bondades de la economía chilena. Bienvenida sea, aunque con el riesgo de perder parte de ella si el peso volviera a revaluarse.

·         Las cifras cuadran.

¿Cómo se comportaron las AFP?

     En los Fondos “A”; “B” y “C”, las mejores rentabilidades las obtuvo Habitat seguida por Cuprum. Tercer lugar compartido entre Capital y Modelo.

     Para los Fondos “D” y “E”, AFP Modelo llevó la delantera. Los lugares siguientes compartidos entre Habitat y Cuprum y Capital en el Fondo “E”

     Una curiosidad que no había observado en años anteriores: la dispersión de rentabilidades para cada Fondo fue mayor de lo habitual.

     Por ejemplo para el Fondo “A”, Habitat obtuvo una rentabilidad de 4,03% y Planvital tan solo 2,86%.

     Y para el Fondo “E”, para usar los extremos, Modelo rentó 1,43% y Provida un escuálido 0,26%.

     La AFP Planvital, que se ganó la última licitación, se pelea con Provida los dos últimos lugares. Si las bajas comisiones cobradas por Planvital son a costo de obtener pobres rentabilidades… mal negocio.

Lo que se viene

      No lo sé. Tampoco lo saben los economistas, especialistas en hacer pronósticos que no se cumplen.

     Lo cierto es que la partida de este año 2016 ha sido negra. Las bolsas cayendo en picada en estas primeras 3 semanas del año:

     Los Fondos de pensiones de Cuprum siguiendo esa misma tendencia (la Superintendencia de Pensiones entrega los datos estadísticos una vez cerrado el mes):

    Pues sí: si alguien tenía sus ahorros previsionales en el Fondo “A”, ha perdido el 10% de su capital en ese corto período.

     Es de esperar que esa tendencia se revierta prontamente. Si algún lector tiene contactos con el mas allá, no sería mala idea hiciera valer su influencia para que nos dé una mano para beneficio de Chile y de los futuros pensionados.

¡Qué así sea!