Reforma tributaria 2012. Téngase presente:

     Me atrevo a escribir este artículo a pesar que:

• El texto de la reforma aún no es de conocimiento público (sólo conocemos anuncios y trascendidos) y
• No soy ningún experto tributario.

     Por haber decidido hace años responsabilizarme por mi propia declaración de impuestos (global complementario), me he visto obligado a revisar los aspectos tributarios que me atañen. Y eso me da un relativo conocimiento para atreverme a comentar lo que hasta ahora sabemos de la reforma que acaba de ser enviada al Senado.
Con la salvedad hecha, voy a plantear algunos puntos a modo de “téngase presente”.

Aumento tasa 1ª Categoría a 20%

     En términos generales, las empresas no pagan impuestos. Quienes los pagan, son las personas. Lo que ocurre es lo siguiente:
• Sobre las utilidades de las empresas, se aplica el impuesto de 1ª categoría. Antes un 17%, se subió por el terremoto, y la reforma postula dejarlo en el 20%.
• Dichas utilidades se distribuyen (en todo o normalmente, en parte) a los accionistas o propietarios.
• Éstos deben declarar los ingresos por las utilidades en su global complementario.
• Pero el 20% que se pagó de 1ª categoría es un crédito (impuesto ya pagado). Por lo tanto, lo que recibe el fisco como impuesto es lo que paga la persona, y lo que había pagado la empresa se transforma en una especie de adelanto del impuesto que deberá pagar el propietario o accionista.
• Resultado: Si se distribuyeran el 100% de las utilidades, el efecto del impuesto de 1ª categoría significa cero aporte a las arcas públicas.

     En el caso indicado, sea 17% o 20%, da lo mismo.

El fondo de utilidades tributarias (FUT)

     Normalmente las empresas no distribuyen todas las utilidades. Por ley están obligadas a hacerlo al menos por el 30%.

     El FUT permite a las empresas guardar recursos (utilidades) sin pagar impuestos. Éstos se pagan cuando las utilidades se reparten. En estos momentos se dice que hay 200 mil millones de dólares (80% del PIB chileno) empozados en ese fondo, lo que a la tasa del 20%, significa que el fisco ha dejado de percibir 40 mil millones (más, porque los dueños y accionistas probablemente de haber recibido esos montos, hubieran tributado a una tasa mayor al 20%).

     Sería interesante conocer si la reforma está atacando el punto.

     Mi opinión: el esquema me parece interesante si las utilidades que no se distribuyen y no pagan impuestos, son invertidas para aumentar la competitividad de la empresa: ampliaciones, nuevas líneas de producción o servicios, inversión en investigación y tecnología, aumento de productividad y competitividad, más empleos. Y siempre que esas inversiones se hagan en Chile (ver punto siguiente).

     Pero no parece ser siempre así, sino que frecuentemente se usa para evadir impuestos. Se me ocurre la siguiente figura:
• La empresa mantiene ese capital empozado.
• Aumenta el patrimonio de la misma y el valor de las acciones en el mercado.
• Vendo las acciones a mayor valor.
• Si esas acciones son las que tienen alta presencia bursátil, al venderlas no se paga impuesto por el mayor valor obtenido en la enajenación (respecto al costo de adquisición).
• Obtengo el beneficio de las utilidades retenidas, sin pagar un peso de impuestos.

     Nuestras prácticas tributarias están llenas de ejemplos como ese. Ya daré otros.

Inversiones en el extranjero

     Lo que voy a decir lo he escuchado, pero no tengo constancia de ello.
     Si las utilidades no distribuidas son invertidas en el exterior, se da el siguiente absurdo:
 Retengo utilidades y las invierto en el extranjero. Normalmente en Argentina, Brasil, Perú o Colombia. Lo hago creando una empresa relacionada.
 Por esa inversión no he pagado impuesto.
 He dejado de pagar impuesto en Chile para favorecer la economía de otro país (y el patrimonio de los dueños y accionistas)

Un caso parecido y real: Inversión en Fondos Mutuos que invierten en el extranjero.

     Yo tengo uno y sé de lo que hablo. Se pueden acoger al Art. 57 bis de la ley de la renta, con lo cual se rebaja del global complementario el 15% del monto invertido.

     ¿A raíz de qué se debe tener una franquicia tributaria por inversiones que se hagan fuera de Chile? Lo aquí dicho tiene la misma lógica (ilógica, más bien) del planteamiento anterior.

     Había otra figura más lógica: para incentivar la inversión en Chile, el Art. 18 ter de la Ley de la Renta, eximía del pago de impuestos al rescatar fondos mutuos acogidos a esa franquicia. Ellos debían invertir 100% en Chile. Acabo de enterarme que ese artículo ha sido eliminado.

     Punto a tener en la mira, para saber si la reforma corrige esa situación, si fuera el caso.

Impuesto Global Complementario

     Como es sabido, el global complementario es un impuesto escalonado. La tasa va desde un tramo exento hasta una tasa máxima del 40%, lo que no significa que quienes caen en ese tramo paguen un 40% de impuesto a la renta.
     La reforma postula bajar las tasas de impuesto, en forma más significativa para los sectores de ingresos más bajos.

     Lo que se propone lo considero un contrasentido y como dicen algunos, “una medida regresiva”.
     La proyección de ese impuesto es un tema en el que me manejo con cierta soltura, pues desarrollé mis propias planillas EXCELL para tal efecto. Así que los datos que entregaré, son de mi autoría.

Veamos: ¿Quiénes pagan impuestos en Chile y en qué tramos?
     El total de contribuyentes suman 8.213.592. El tramo en que tributan se muestra a continuación:

     En Chile, el 81,15% de los contribuyentes no paga impuestos. Corresponde a las personas cuyos ingresos tributables mensuales son inferiores a $535.000, cifra que corresponde a un ingreso imponible de $656.000. Es bien sabido que la mayoría de los sueldos en Chile son inferiores a ese valor.
     Si queremos favorecer a la clase media, habría que centrarse en bajar los impuestos en los tramos del 5% y 10%, que corresponden a ingresos tributables mensuales de hasta $1.189.000 y $1.982.000 respectivamente. Corresponde a un 15,69% de los contribuyentes.
     En el tramo de 40% caen las personas cuyos ingresos tributables mensuales son superiores a $5.947.000, y que representan apenas un 0,25% del total.

Lo que propone la reforma: bajar las tasas de tributación, en un 15% para el tramo del 5% para llegar a un 10% de reducción en las tasas más altas. O sea, la del 5% baja a 4,25% y la del 40% a 36%.
     El efecto del cambio propuesto es el siguiente, considerando cual es la tasa media de impuesto que se paga en cada caso, calculada como impuesto pagado/ingresos tributables, expresado en porcentaje:

     Se han considerado 3 casos, con ingresos tributables mensuales de $1.000.000 (tramo 5%), $1.800.000 (tramo 10%) y $10.000.000 (tramo 40%).
     La variación en la tasa media puede no indique claramente lo que significa la modificación. Expresémoslo en pesos:

• Para el ingreso de $1.000.000, el menor impuesto anual a pagar es de $42.000 (baja de $280.000 a $238.000).
• En el caso de ingreso de $1.800.000, se paga un menor impuesto anual de $151.000.
• Y para quien tiene un ingreso mensual de $10.000.000, se ahorrará anualmente $4.470.000 en impuestos.

     ¿A quien favorece el cambio de tasas? No puedo explicarme la lógica del diseño, sin entrar a pensar mal. Y como me resisto a suponer dobles intenciones sin tener constancia de ello, dejaré ahí el punto.

     Si se quiere favorecer a la clase media, lo que hay que hacer es bajar las tasas de los tramos actuales del 5% y 10%, sin mover un ápice las tasas de los tramos restantes. Y eventualmente subirlas un poco.

     He escuchado a personeros del gobierno decir que al bajar las tasas de los tramos altos, se desincentiva la evasión de impuestos, al reducir la brecha entre los impuestos que pagan las empresas (20%) y las personas. Mi lógica es que esa afirmación es una falacia: que en vez de pagar 40%, se pueda hacer por 17% (situación normal), o que en vez de 36% se pueda pagar 20% (situación propuesta), igualmente hay un incentivo, y las malas prácticas seguirán sin variación.

Las sociedades de inversión

     Una martingala con olor a pescado de varios días (fuera del refrigerador). Una manera burda de evadir impuestos, pero normalmente aceptada.

Más o menos opera así:
 Creo una sociedad de papel, que no genera valor alguno.
 Pongo en ella parte o todo mi patrimonio.
 Incluyo en ella a mi familia como socios.
 Por ser sociedad, tributa con el 20% (con reforma), la parte de las utilidades que retire.
 Me permite que muchos de los gastos de la familia, los haga con factura, y recupero el IVA. Obviamente una práctica reñida con la ética.
 Los miembros de la familia se fijan un sueldo y retiran la parte de las utilidades que necesitan para vivir. Las utilidades no distribuidas no pagan impuesto y aumentan el patrimonio de la sociedad (o sea, el mío).
 Cada miembro hace su propia declaración de impuestos (global complementario), y lo más probable es que recuperen buena parte del 20% de impuesto pagado por la empresa ficticia.

     Buen negocio, ¿no?

     Sin pretender dar malos consejos, la figura permite además evadir el pago del impuesto a la herencia (impuesto que encuentro irracional y que, además, las grandes fortunas tienen mecanismos como el indicado para burlar su pago).

     Espero la reforma se haga cargo para poner término a esta figura carente de toda ética.

El multi RUT

     Otra inmoralidad. Permite a una empresa dividirse en múltiples más pequeñas, con variados efectos.
• Acceder a beneficios de PYMES que siendo una sola y gran empresa, no le serían aplicables.
• Hacer transferencias de utilidades entre ellas.
• Evitar la formación de sindicatos por no contar con el número de trabajadores exigidos por ley.
• No dar el beneficio a sala cuna por la misma razón.

     Entiendo que el punto está sobre la mesa.

La reforma como medio para mejorar la distribución de la riqueza

     Así como está, y por lo dicho, mi juicio es que la reforma va en sentido contrario.
     He escuchado que en Alemania la distribución de la riqueza “antes de impuestos”, es bastante parecida a la de Chile. Pero después de impuestos, Alemania mejora significativamente dicha distribución, y nosotros nos quedamos con la misma inequidad.

Otros aspectos de la reforma

     Sobre la rebaja del 50% de los gastos en educación de los hijos y los impuestos verdes, no tengo objeción.
     Respecto al alza de impuestos a los alcoholes de alta graduación, es una tontería. El efecto en la recaudación es insignificante. Dicen que tiende a mejorar los estándares de salud. No lo comparto: quien está acostumbrado a tomar Chivas Regal, lo seguirá haciendo independiente del impuesto. Y tiendo a pensar que los principales problemas de alcoholismo, son causados por vino, cerveza y pisco de baja graduación, que siguen tal cual.

La gran oportunidad

     Que la reforma sea de fondo y no de cosmética. El proyecto presentado por el gobierno, por lo que se conoce, parece estar lejos de ello.

     Algunos puntos que creo debe contener:
• Debe simplificarse la normativa tributaria. Es de una complejidad onírica. Cada vez que he tenido que bucear en ella, termino irremediablemente de mal genio y con dolor de cabeza.
• Eliminación de todos los resquicios, por demás conocidos, que permiten la elusión y la evasión de impuestos.
• Eliminación de las franquicias que no se justifican (son muchas), dejando sólo aquellas convenientes para el desarrollo del país.
• Contener una visión de largo plazo (Proyecto País).
• Generar los recursos que necesita el Estado para sus planes sociales.
• Mantener el crecimiento del país.
• Tender a una mejor distribución de la riqueza, favoreciendo a los más desposeídos y a la clase media. Pero no a quienes no lo necesitan.

     Todo eso requiere de un profundo y serio análisis, que difícilmente pueda lograrse en los 2 meses que pretende el gobierno se despache la ley.

     La reforma debe implicar una completa revisión de toda la estructura tributaria y su transformación en una nueva Ley de la Renta.

     El gobierno del Presidente Piñera ha hecho avances sociales importantes. Post-natal, cotización de salud a los pensionados….Y, como nunca, lo que parece contrario a la lógica del imaginario colectivo: una especial atención a la defensa de los derechos a los ciudadanos; como nunca se ha multado a empresas por abusos a los consumidores y se han creado organismos estatales para velar por esos derechos. En muchas de esas leyes, se ha aplicado una “lógica de negociación” típica de esos mecanismos para llegar a acuerdos: “Ofrecer menos de lo que puedo dar, para tener espacio de negociación”. En muchas actividades, puede que sea una estrategia recomendable. Pero cuando se trata de “temas país”, por lo menos a mí me deja un sabor amargo.

     Sea como fuere, espero que el Congreso cumpla su rol y finalmente tengamos una reforma tributaria acorde con los requerimientos de Chile y los chilenos.