La Convención Constitucional

     Un amigo me mandó un link sobre lo que pensaban algunos de los convencionales constituyentes independientes recientemente elegidos. Es éste:

https://www.latercera.com/pulso-pm/noticia/modelo-economico-afp-banco-central-derecho-de-propiedad-y-aguas-el-test-economico-para-los-constituyentes-independientes/CQVIQPUV2NDCJPGDBSCZSS6JRU/

     Como le mandé algunos comentarios, los copio en el blog.

________________________________________

     Creo que la situación futura es totalmente incierta.

     Y mira lo que está pasando hoy: la DC sin saber hacia dónde ir, PS y PPD acercándose derechamente a la izquierda más radical (fueron los ganadores y más conviene estar con ellos). La centroderecha sin ningún futuro.

     Vi lo que declaran los independientes elegidos. Con matices, pero casi todos inclinados a un mismo modelo.

     Sobre mi tema, pensiones, algunos hablan de sistema mixto (me parece bien) pero la mayoría "NO MÁS AFP" y hasta de expropiar los fondos.

     Cuando Michelle Bachelet propuso su esquema de modificación al sistema al término de su 2do. mandato, escribí que me parecía muy razonable. La derecha, con ceguera ideológica, lo echó abajo. Luego Piñera mandó un proyecto casi calcado al de Bachelet, lo aprueba la Cámara de Diputados y vuelve a fojas cero en el Senado. Es inmoral. Si se hubiera aprobado el proyecto de Bachelet, no estaríamos donde estamos y los pensionados hace rato estarían con mejores pensiones.

     Las AFP han administrado bien nuestros recursos. Su gran falta: hace 30 años deberían haber alertado que con los bajos sueldos y baja densidad de cotizaciones el sistema iba derecho al fracaso. Y no dijeron nada.

     Sobre el sistema económico: demasiados abusaron del imperante, con la vista sólo puesta en el lucro. No tengo nada en contra del concepto, pero manejado con ética y sentido social.

     Y sobre el derecho de aguas, punto central: el abuso fue aberrante, con un enfoque mercantilista fuera de toda racionalidad. Pedir derechos de agua para después venderlos al mejor postor... Algo que nunca debería haberse tolerado.

     Espero que el Consejo Constitucional recientemente elegido, sea sensato y racional, y lleguen a una propuesta de Constitución donde quepamos todos los chilenos, y lo que hagan sea lo mandatado: una nueva Constitución, y no pretendan legislar en ella, que es bastante lo que se percibe por el momento.

Saludos.

Víctor.

 

El tercer retiro

     Uno de los tantos hechos que deja en evidencia que nuestro Chile ha perdido totalmente la brújula.

·       Descontento social generalizado.

·       Polarización.

·       Incapacidad de la clase dirigente para concordar una visión compartida de fututo.

·       Visiones de la sociedad totalmente contrapuestas imposibles de compatibilizar.

·       Desconexión de los políticos con la ciudadanía.

·       Una desigualdad no sólo económica, sino que de trato, que parece haber llegado al límite tolerable.

·       Interés de los políticos de sobreponer sus intereses personales (ser elegidos) por sobre el interés nacional. Populismo.

·       Podría ser una lista interminable, pero sólo agregaré una pandemia que tanto en Chile como en casi todo el mundo, no se tiene ninguna claridad de cómo manejarla: compatibilización de la parte sanitaria con la económica, que van en sentidos totalmente opuestos.

Sobre el retiro del 10%

     Hay acuerdo que es una mala política pública, pero hay quienes necesitan con urgencia recursos para sobrevivir sacando recursos de donde sea.

     El Gobierno ha diseñado ayudas, tratando de focalizar en quienes realmente lo necesiten, lo que académicamente me parece impecable. Pero la dura realidad es que no se tiene la información para una focalización efectiva, rápida y entendible. Y se le ha dado curso tardíamente. Es tan injusto decir “que el Gobierno no ha hecho nada”, como alegar que ha hecho enormes esfuerzos para aliviar la angustia de muchos. Por otro lado, los recursos son limitados, hay que actuar responsablemente entendiendo que las ayudas nunca serán consideradas como suficientes.

      Y sacar las platas de las AFP es muy popular. La mayoría prefiere el dinero hoy en la mano que tenerlo para una futura pensión, que la mayoría sabe que será muy baja (las razones las he tratado en artículos antiguos). Por lo tanto, para muchos políticos…lo popular, si lo abraza o lo promueve, son votos que andan buscando para la reelección o para su tienda política.

     Como lo indiqué en el artículo relativo al primer retiro, y dadas las especiales circunstancia, no me oponía a ese retiro para quienes realmente estaban urgidos y lo necesitaban, y que se trababa de una única vez.

     Ya ven cuan creíbles son los políticos: vamos en el tercero y la señora Jiles, con una actitud irónica y desafiante, al ser aprobado por la Cámara de Diputados, mostraba con sus manos que vendría un cuarto, un quinto…

     ¿Puede haber algo más insensato que mientras llevan años discutiendo un nuevo sistema de pensiones (tardanza absolutamente inmoral), que debe necesariamente aumentar el monto de las cotizaciones, se esté echando mano a los fondos hoy existentes con absoluta liviandad?

El efecto de esos 3 retiros

     Así como está el sistema de pensiones hoy, el efecto de esos retiros en las jubilaciones depende de la situación de cada cual.

    Hice algunas simulaciones con tres supuestos: a) Que la persona tiene un sueldo parejo durante toda su vida laboral, b) Que no tiene lagunas previsionales y c) Que empezó a cotizar a los 25 años. Veamos 3 casos:

• Ø Hombre de 31 años y un sueldo imponible de $500.00 (no son pocos que están en situaciones similares). Hace los 3 retiros (uno el 2020 y 2 el 2021) y por su sueldo y edad no tiene en su cuenta un saldo que le permita retirar el 10% (no supera los $10.000.000). Por lo tanto retira $1.000.000 cada vez. Al jubilar a los 65 años su pensión será 20% menor que si no hubiera efectuado los retiros.
• Ø Hombre de 45 años con un sueldo imponible de $1.424.000 (clase media). Por su edad y sueldo, tiene capital como para retirar el máximo: $4.400.000 cada vez. Por haber retirado los fondos, su pensión se verá reducida en 16%.
• Ø Y el mismo caso anterior, pero si tuviera 60 años el año 2020: Su pensión será menor sólo un 8% que si no hubiera efectuado los 3 retiros.

     Sobre este tercer retiro, hay dos aspectos que me parecen inaceptables, además de tener mis dudas de la constitucionalidad de los acuerdos que está tomando el Congreso:

1. A) Que el retiro sea totalmente libre de impuestos. Esos recursos aún no han tributado y no tiene lógica que no lo hagan al ser retirados. Lo dije en mi artículo anterior. Y no puede haber medida más regresiva. Todos deberían pagar impuesto, e ilustro con 3 casos:

 

·       Persona con un sueldo tributable de $500.000 (escasos recursos). Saca $2.000.000 (no tiene fondos para sacar más). Y esa persona NO PAGARÁ IMPUESTOS. Está en la zona exenta.

·       Caso de alguien que tiene un sueldo tributable de $1.000.000 (clase media baja diría yo). Tiene fondos para retirar $3.000.000. De ese monto, debería pagar $120.000 en impuestos por cada retiro.

·       Y para alguien que tiene muy buen pasar, sueldo tributable de $9.000.000 mensuales. El nivel de nuestros honorables parlamentarios. Obviamente tiene fondos para sacar el máximo: $4.400.000. Y por cada retiro la ley (cambio constitucional aprobado), le regala $1.337.660.

 

Al pobre no le regala nada y al rico, la cifra indicada. ¿Puede haber algo más regresivo?

Varios parlamentarios (me consta 1 del Frente Amplio y una de la DC), han indicado en forma taxativa que si el Gobierno manda una ley para complementar lo aprobado para el tercer retiro, la tributación no es tema transable y debe aplicarse como se aprobó en el Congreso: libre de impuesto.

2.       B) El retiro de quienes están pensionados con renta vitalicia (RV) es una atrocidad. Los fondos no son del pensionado: se los traspasó a la aseguradora a cambio de una pensión fija de por vida. Obligarla a dar de su dinero, con un mecanismo de restitución que no me parece en absoluto claro, está fuera de toda lógica y de toda ley.

   Ya se está diciendo que recurrirán al Tribunal Constitucional y a Tribunales Internacionales. Yo en su caso es lo que haría.

El papelón del Gobierno

     Cuando el acuerdo ya estaba aprobado por el Parlamento y despachado, recién ahí improvisó un retiro modificado de última hora a las perdidas. Pero retiro del 10% al fin, en contra de sus principios. Y para colmo, manteniendo la figura de retiro de los pensionados en RV.

     Si sabía que la reforma iba a ser aprobada por el Congreso sí o sí, ¿por qué no proponer medidas (y negociarlas) al principio de la tramitación sin esperar hasta el punto de que ya no había vuelta atrás? Improvisación, torpeza, arrogancia…

    La vuelta de espalda que le dieron sus propios parlamentarios me parece patético. Veamos, a favor del retiro votaron:

ü El 68% de los diputados del Gobierno.

ü Y el 42% de sus senadores.

Claro, la medida era popular e independiente de su racionalidad, había que apoyarla por conveniencia política.

     El Gobierno ha quedado sin apoyo, sin capacidad de manejar la agenda política. Ha perdido la brújula y el control del timón, que lo está tomando el Parlamento.

El último número del circo

     Ayer, mientras estaba redactando parte de este artículo se dio la noticia: “La Cámara de Diputados ya presentó el proyecto de una nueva reforma constitucional para el cuarto retiro”. ¡Pero si todavía no empiezan las postulaciones para hacer efectivo el tercero!

     Está claro lo que hay detrás, con el pretexto que la gente necesita recursos: DESTRUIR EL SISTEMA DE AFP, con el beneplácito del movimiento de “NO + AFP”, totalmente suscrito y ahora impulsado por el Frente Amplio y el Partido Comunista, ambos habiendo declarado que deben expropiarse los fondos de las cuentas obligatorias individuales.

¿Qué se puede esperar?

     Hasta el momento, las declaraciones de la antigua Concertación y que de alguna manera ha sido aceptada por Chile Vamos (Gobierno) a regañadientes, va en el siguiente sentido:

·       Mantener el actual sistema de AFP para el 10% de la cotización obligatoria y todo aumento sea administrado por una entidad distinta aún no bien definida. Ni un peso más a las AFP.

·       Sin cambios en lo que respecta al APV y la cuenta de ahorro (cuenta 2).

 

El Frente Amplio y el PC lo ya dicho: fin de las AFP, expropiación de los fondos de la cuenta obligatoria, sistema de pensiones de reparto administrado por el Estado. Parece estarían dispuestos (algunos) que las AFP operaran como un sistema voluntario de pensiones para quienes quisieran y pudieran optar a él.

     El problema es que mi credibilidad respecto a lo que digan los políticos está por el suelo.

 

Lo que he hecho

·       Para el primer retiro, mi decisión era no solicitarlo. Pero enojado al ver como se dilapidaban los dineros del Estado al no cobrar impuestos, terminé por hacerlo efectivo. Si estaban botando la plata, algo que me tocara.

·       El segundo retiro no lo utilicé.

·       Como he planteado en algunos de mis artículos, mi plan era retirar menos de la pensión que me ofrecía el sistema para mantener el capital al momento de jubilar. Lo que he logrado después de 15 años de pensionado retirando en promedio el 73% del máximo permitido por el sistema.

·       Pues bien, apenas se aprobó el primer retiro, subí mi pensión al máximo, lo que hace traslucir una cierta duda respecto a la confiabilidad del sistema.

·       Hasta ayer, mi decisión era no hacer efectivo el tercer retiro. A raíz de lo ocurrido en las últimas horas, lo estoy pensando.

     Y claramente, estaré atento a los próximos acontecimientos para ir definiendo si hay algunas acciones que el panorama haga recomendable adoptar.

 

El registro social de hogares (RSH)

     Retomo mis comentarios en el blog con este tema que hace tiempo me parece importante y se relaciona si próximamente hago un nuevo comentario sobre los retiros del 10% de los fondos de pensiones (lo hice en julio del 2020 para el primer retiro).

     El punto: el RSH se utiliza para determinar a quienes corresponden los distintos beneficios que otorga el Estado, como por ejemplo el subsidio habitacional para adquirir una vivienda.

     Otro: la Pensión Básica Solidaria (PBS) y el Aporte Previsional Solidario (APS) y éstos (y los otros), por mucho tiempo se ha dicho que “benefician al 60% de las familias más vulnerables del país”.

     ¡FALSO! Beneficial al 60% de las familias inscritas en el RSH, lo que recién se ha venido corrigiendo en el discurso público en las últimas semanas.

     Creo que quienes están inscritos es porque necesitan ayuda. Pero muchas familias no estamos en ese registro porque estimamos ser afortunados y no requerir de la ayuda del Estado.

     El dato clave es que el 74% de las familias, que necesitan de dicho apoyo, están en el RSH. Y, por lo tanto, en el caso de la PBA y el APS beneficia sólo al 44% de las familias más vulnerables de Chile; no el 60%.

     En consideración a lo anterior, me pareció que ojalá todos estuviéramos en ese registro, para que la ayuda estatal llegue realmente a la mayoría de quienes realmente la necesitan y en consecuencia, procedí a inscribirme.

      La página de “Chile Atiende” (que daré al final) es relativamente amigable, aunque me resultó un poco engorroso subir los archivos adjuntos que se piden.

     En lo fundamental, se requiere:

1)    Responder encuesta sobre las condiciones del hogar y los ingresos mensuales del último año por sueldos y pensiones y el total anual de otros ingresos.

2)    Componentes del grupo familiar con fotocopia escaneada de sus C.I.

3)    Idem de por lo menos un documento que acredite el domicilio: cuenta de algún servicio domiciliario (luz, agua….) a nombre del jefe del hogar, título de dominio vigente de la propiedad si es dueño (se obtiene por Internet en 2 días en el CBRS previo pago creo de $4,200), avalúo fiscal de la propiedad (SII) etc.

4)    Declaración de 1 página escaneada con los nombres y firmas de todos los componentes del hogar.

Las familias quedan clasificadas en los siguientes tramos:

Veremos qué pasa con este proceso que ahora está en trámite.

Para quien le pareciera que debiera inscribirse, el link para hacerlo es:

Solicitud de ingreso al Registro Social de Hogares (RSH) (3).pdf

Retiro 10%: Apreciaciones

Como varios contactos me han consultado sobre el retiro del 10%, he redactado un resumen de mis apreciaciones.

Sobre el cambio constitucional que permite el retiro del 10%

·        Si bien concuerdo que lo promulgado bien merece ser considerada una triquiñuela legislativa, dadas las condiciones, yo lo hubiera votado a favor.

·        El Gobierno ha hecho planes de apoyo tanto a las clases más desfavorecidas y afectadas, bastante razonables desde un punto de vista digamos “académico”, pero la accesibilidad a los beneficios ha sido muy dificultosa. Que si se pertenece a tal decil de vulnerabilidad, registros sociales no actualizados (y que pueden variar día a día), que si se ha perdido un porcentaje de los ingresos…Proceso un tanto kafkiano.

·        Y como el 10% permite plata constante y sonante rápida…la medida puede considerarse una salida dada la actual urgencia.

·        Que algunos pueden haber pensado en solucionar el problema presente de la gente, lo creo. Tanto como que otros han visto una oportunidad imperdible para asestar un golpe al sistema de AFP que quieren abolir (No + AFP, Frente Amplio, Partido Comunista).

·        Que el retiro sea global y no selectivo, también estoy de acuerdo. Entrar a demostrar que una persona lo necesita era entrar en la misma lógica de los planes hechos por el Gobierno.

·        Sobre lo que no estoy de acuerdo, es que ese retiro sea libre de impuesto. Lo que se tiene en la cuenta de capitalización individual no ha tributado. Lo que dicen los detractores es que la modificación es regresiva, y en ese sentido lo es. Beneficia a los de mayores ingresos, que tienen más plata en las AFP y pagan impuesto por tasas altas.

·        Llegando al extremo de los ingresos más altos que tributan en el 40%, lo que se ahorran en impuestos será $ 1.720.000. Pero el tema da para un extenso análisis que no viene al caso.

·        Los senadores Lagos Weber y Moreira dijeron iban a aprobar la moción pero no que fuera libre de impuestos. Y salió libre de impuestos. Ignoro los detalles de lo que pasó.

·        ¿Implica el cambio un gasto fiscal? Definitivamente. Las pensiones a futuro serán más bajas que si no se retirara el 10%, el fisco deberá aportar más en pensiones básicas solidarias y en el aporte previsional solidario, sin contar que si una persona saca el 10% y lo pone en un APV, el Estado le pone un 15% del monto si se acoge al régimen A (tope era 6 UTM anuales), o deduce impuestos si se acoge al régimen B (hay topes).

·        Sobre las condiciones del retiro no me referiré porque han sido ampliamente difundidas: que el retiro tiene un piso de 1 millón, un techo de 4,3 millones, que hay un año plazo para hacer los retiros, como se solicita y paga (preferentemente vía Internet)…etc.
     
Respecto a una duda recurrente: para los pensionados, al hacer el retiro, no se le recalcula la pensión. El recálculo se realiza en el mes que corresponda según la anualidad de la pensión.

Efecto sobre las pensiones

·        Qué habrá efecto sobre las pensiones futuras no cabe duda. Pero con el cambio al sistema de pensiones que espero salga de una vez, podría el efecto pasar desapercibido. La demora del poder político para abordar la  reforma previsional (por años) y ahora el Congreso en tramitar la reforma presentada por el Gobierno, la califico casi de inmoral.

·        Por otro lado, la SP ha subido la tasa de interés para el recálculo de retiros programados de 2,92% (enero) a 4,32% a junio. Recuerdo que hace como 5 años, en la propuesta que hicimos con el C.I., planteábamos que las tasas de interés definidas por la SP eran ridículamente bajas y proponíamos un 4,2% para el recálculo. ¡Por fin algo de lógica!

·        Por lo tanto: si una persona está pensionada, retira un porcentaje de su capital, su pensión al ser recalculada, será menor en ese mismo porcentaje cuando toque recalcularla (que si no lo hubiera retirado). Pero por lo dicho, quizás no lo note por el aumento de la tasa de interés.

·        Para una persona joven, el efecto obviamente existirá pero no se dará cuenta.

Mi opinión sobre el retiro

·        Si una persona está urgida de dinero (las hay y muchas), que hagan el retiro.

·        Si no lo requieren ahora pero creen lo van a necesitar a futuro: a) Esperar dentro del año cuando la necesidad se presente o, b) Retirarlo y ponerlo en la cuenta 2 u otro instrumento de ahorro, pero no de inmediato para no colapsar el sistema al inicio y dejar la posibilidad de hacerlo sin grandes tropiezos a quienes sí lo necesitan de inmediato.

·        Tener presente: tanto la cuenta 2 como cualquier instrumento de ahorro, cobra una comisión por mantención de saldo. Así que el dinero que ahí se invierta estará afecto a un cargo mensual.

·        Hay triquiñuelas para quienes no necesitan el dinero pero pueden obtener un ganancial por la franquicia tributaria. Pero no voy a referirme a ello pues no está en mi interés buscar resquicios para obtener beneficios personales a costa del fisco. Que lo retiren quienes realmente están urgidos económicamente y ya.

¿Qué voy a hacer yo?

     Definitivamente NO voy a retirar el 10%.

Covid 19: Un enfoque

     Después de un largo período de ausencia, el tema del Covid me motivó a hacer un análisis.

     Partiré de los siguientes supuestos y consideraciones:

·         El origen del contagio humano con el virus fue accidental y no planificadamente diseñado (ver nota al final).

·         Los países han adoptado las medidas que han considerado apropiadas frente a una amenaza desconocida, por lo que no ha habido un enfoque único a nivel mundial.

·         Todos preocupados de hacer un balance razonable entre las medidas sanitarias y los tremendos efectos económicos que está produciendo la situación.

·         Europa y parte de Asia  iniciaron el efecto de contagios varias semanas antes que América.

·         Los datos que usaré son los de los informes diarios que emite la OMS.

OBJETIVO

     Un enfoque algo distinto de las cifras que conocemos a través de las noticias, que permita una mejor visión de lo que ha estado ocurriendo en el Mundo y particularmente en Chile.

NOTAS INTRODUCTORIAS

     Dado que cada país ha manejado las acciones y los datos según su propio criterio, la comparación entre ellos debe ser tomada considerando esa particularidad: no siempre las cifras son totalmente comparables.

     Los conceptos que se manejan son:

Casos confirmados: personas a las que se le ha hecho el test PCR y han dado positivas. Algunas pueden tener síntomas de la enfermedad y otras, no.

Al principio, ese test se tomaba sólo a personas con síntomas (caso me consta de Alemania y Chile) y luego se extendieron a personas con alto riesgo de contraer el virus: personal de la salud, carcelario, cuidado adultos mayores, contacto cercano con personas confirmadas con el virus, etc.

     Lo anterior explica, por lo menos en parte, que en Chile, al extender el número de test al doble (10.000 o más diarios), la cantidad de casos confirmados aumentara significativamente.

     Sobre ese concepto: la comparación entre países es engañosa. La cantidad de confirmados depende del número de análisis que se realicen. Si un país hace muy pocos, la cantidad de confirmados serán pocos.

     Se ha dicho que es probable que los casos confirmados represente sólo el 20% de las personas portadoras del virus.

Muertes por coronavirus    

  Por lo indicado, aunque no 100%, el número de muertes parece un mejor indicador comparativo. Y no lo es 100% porque si una persona con una patología que probablemente puede llevarla a la muerte fallece con covid 19 positivo…¿falleció por el virus o por su patología de origen?

     No es lo mismo morir por covid 19 que con covid 19.

     Vi a una funcionaria norteamericana indicar que una muerte con coronavirus es registrada por esa causa. Tengo la impresión que en Chile está pasando algo similar.

     Aun así, me parece que el número de muertes en un mejor referente para el presente análisis.

Criterio de comparación

      El número total de muertes no es buen índice para comparar. Depende de la cantidad de habitantes de cada país. Por lo tanto este análisis considera (salvo los gráficos de los totales a la fecha):

Cantidad de muertes en una semana por cada millón de habitantes

     Y para efectos de evolución, he tomado el período entre el 5 de abril y el 9 de mayo.

     Los países considerados son los que me han parecido más representativos y creíbles.

     En todos los gráficos mostraré Chile como punto de comparación.

Pasemos pues a la presentación gráfica del análisis.

Total de casos confirmados al 10 de mayo de 2020

     A pesar de su poca representatividad muestro ese dato:

Nota; hacer click sobre gráfico para ampliar.

   

     Está claro que Europa ha hecho un amplio testeo. Y lleva más tiempo en eso.

     Llama la atención los pocos casos de Japón que considero un país creíble.

Total de muertes acumuladas

     Dentro de la Comunidad Europea, Alemania y Finlandia parecen haber tenido un buen control.

     Japón y Corea del Sur: casos muy especiales. Bajísima incidencia de muertes. De hecho, Corea ha sido mostrado como un ejemplo de control. Ambos países creíbles.

     Chile muy bien en ese contexto. Y los países de Latinoamérica han empezado tarde en sus medidas. Como se verá, Brasil y México van en ascenso. Ecuador, como es sabido, ha sido uno de los países más afectados.

Número de muertes en abril de 2020

     Como en los gráficos anteriores (y siguientes), todo por millón de habitantes.

     Se mantiene parecido al total acumulado al 10 de mayo en cuanto al ranking, pasando el Reino Unido a ocupar el primer lugar en número de muertes.

Número de muertes por semana

     Período 5 de abril al 9 de mayo.

     Se muestra la evolución en el tiempo.

     Detalle de tendencias se muestra a continuación, llamando la atención que Suecia, que no ha aparecido mayormente en las noticias, tiene una cantidad de fallecimientos no menor.

     Claramente se observa que hay países que van en descenso y otros, en aumento.

     Chile: por allá abajo. Lo hasta aquí visto indica que, salvo algunas desinteligencias, la pandemia ha sido manejada razonablemente bien.

Países con tendencia a la baja

     Selección del cuadro anterior.

     De alguna manera las noticias han dado esta información, pero no expresada por habitantes.

     Alemania, reitero, ha sabido manejar bastante bien la pandemia, tanto en número de muertes como en tendencia.

Países con tendencia al alza

     América Latina en general en esa situación.  Me temo que esa tendencia se mantendrá a futuro.

     Chile excepción: hasta aquí estable.

Países con bajo nivel de mortalidad

     He elegido países que me merecen un grado de confiabilidad razonable.

     India creo seguirá aumentando.

     Chile, en esta comparación, tiene mayor cantidad de muertes, pero por lo ya visto, en el contexto mundial, es bajo.

% Muertes en relación a casos confirmados.

     O sea, de los casos confirmados como positivos, qué porcentaje ha fallecido.

     La proprción está básicamente influenciada por dos factores:

·         La masividad de la población controlada.

·         La efectividad del  tratamiento sanitario para superar la enfermedad y evitar la muerte.

Claramente Chile sale muy bien parado. Gran mérito de quienes han liderado el control de la pandemia y en forma muy especial, a la abnegación y competencia del personal del sistema de salud. GRACIAS.

Países con planes de levantar restricciones

     Tema permanentemente en el tapete y con justa razón, por los efectos económicos y sicológicos que las cuarentenas provocan.

     Nueva Zelanda tuvo cuarentena total. Gente volverá ahora al trabajo y se abrirá comercio y restaurantes y colegios sólo niños menores a 10 años. Las cifran permiten más que justificar dicha decisión.

     Suiza ha tenido una evolución positiva y bajo en número de fallecidos en relación a Europa. Pero en última semana el número de muertes triplica las de Chile. El 27 de abril tiene programado reabrir servicios médicos no de urgencia, negocios de bajo nivel de contacto directo y peluquerías y centros de belleza.

     Para que Chile piense en volver a una nueva y responsable normalidad, aún falta. Sobre todo por los datos de los últimos días, tanto en aumento de casos como de peligroso acercamiento al nivel de saturación del sistema asistencial.

Datos increíbles o ausentes

     No me resulta verosímil que China, cuna del covid 19, tenga acumulados apenas 3,1 muertes por millón de habitantes, mientras otros países, como Alemania tiene 88,3 o España, 566,3. Y que haya reportado una sola muerte desde el 19 de abril, mientras en el resto del mundo la gente sigue cayendo.

     Aunque como beneficio de la duda, otros países asiáticos como Japón o Corea esa cifra es de 4,8 y 5,0 respectivamente. ¿Habrá algún componente genético en la raza asiática que los hace menos vulnerables al virus?

     Por otro lado, en general en África los datos son escasos o inexistentes. O no se han contagiado, o la raza los hace inmunes, o lo que parece más probable, es que el nivel de subdesarrollo no les permite el control ni en tratamiento, y la gente simplemente se muere. De ser así, ojalá esa situación pueda ser revertida algún día no tan lejano.

Teoría de una maquinación maquiavélica

     Ha habido voces que el virus fue desarrollado con fines comerciales con absoluto desprecio por la vida humana. He visto varios que se han subido a los medios digitales y rápidamente han sido bloqueados.

     Una entrevista a la Dra. Mikovits da que pensar. Habla de confabulaciones de las farmacéuticas en concomitancia con altos personeros políticos para causar enfermedades (y muertes) para luego aparecer con el remedio. Creo ha sido así en el pasado, lo que es un crimen sin nombre, pero en el caso del covid 19 me cuesta creerlo. Muchos centros científicos y universitarios trabajan febrilmente para desarrollar una vacuna y no veo un laboratorio que hubiera tenido de antemano la medicación para su beneficio.

     Menciona que en USA se estaría pagando a los médicos US$ 13.000 por certificar muerte por covid. ¿Con que objeto? Dicen para crear terror. ¿Para qué? ¿Qué se desplomen las bolsas y entrar a comprar barato? ¿Se ha detectado eso?

     En fin. Dejo planteado el tema. Por el momento me quedo con la tesis que la aparición del virus en los seres humanos fue un desafortunado accidente.

Nota posterior: algo importante que no resalté: no se trata de evitar contagiarnos para no morir. Mientras no haya vacuna el virus seguirá dando vueltas. De lo que se trata es que los contagios sigan un ritmo tal, que no hagan colapsar los servicios de salud y la gente empiece a morirse no tanto por efecto del virus sino por incapacidad del sistema sanitario de tratar a los contagiados.
Y eso creo no se ha transmitido con claridad a la población.