martes, 20 de julio de 2010

MEZQUITA EN LA ZONA CERO

Cuando lo leí, no podía creerlo: se pretende construir una mezquita en la zona cero de Nueva York (atentados del 11 de septiembre). Quienes cometieron el atroz atentado, ya sabemos en nombre de quien lo hacían.
Se trata de lo que expone Pat Condell en un video, que si algo entiendes inglés, puedes ver pinchando este link:

http://www.jihadwatch.org/2010/06/pat-condell-on-ground-zero-mosque-is-it-possible-to-be-astonished-but-not-surprised.html

En mi andar por la vida, creo haber aprendido a tener una razonable dosis de tolerancia y respeto por posturas que difieran de las mías. Con una condición: QUE ESA ACTITUD SEA RECÍPROCA.
Nuestra cultura occidental, hoy (no digo en el pasado) se jacta de tolerante, democrática, abierta a todas las creencias, posturas religiosas, políticas, filosóficas...Respeto por la libertad de conciencia. Y no se puede decir lo mismo del Islam.
Uno de los artículos que leí, se indicaba como evoluciona la postura islámica en los países en que son minorías. Al principio son un grupo de personas bien intencionadas, que sólo piden se respete sus creencias y costumbres. Parece lógico y normalmente, dentro de nuestra mentalidad, accedemos. Pero cuando logran constituirse en una mayoría, cambia la postura con el objetivo de imponer su forma de pensar y actuar.
No pongo en duda que puede haber islámicos con una postura de respeto hacia los demás. Pero es cosa de ver lo que ocurre en los países islámicos, generalmente manejados por quienes ostentan las posturas más radicales. (Ya sabemos, todo depende de como se interprete el Corán, lo mismo que ocurre con la Biblia).
El gravísimo problema: para el Islam, la religión debe gobernar todo ámbito del quehacer humano, incluida la política y por lo tanto la dirección del estado y las leyes. Y esto lleva a las aberraciones más atroces. El cristianismo vivió su época de oro al respecto: las cruzadas, la colonización de América, la Inquisición...Cuando quienes no piensan como la "línea oficial" son infieles, sólo pueden esperarse las barbaridades más extremas.
Creo que nuestra civilización, con todas sus imperfecciones, ha evolucionado positivamente en el respeto a la libertad de cada cual, con el planteamiento que "toda postura es respetable y todos tienen cabida". Pero cuando se da cabida a quienes tienen como objetivo la destrucción del sistema para imponer otro que significa la negación de lo ya dicho, creo que lo peor que se puede hacer es tomar una posición pasiva.
Los países occidentales, en aras de la no discriminación, están engendrando en su seno, el germen de su propia destrucción. No puedo menos que resistirme a esa idea.


LAPIDACIÓN: PENA CONTEMPLADA EN LA LEY ISLÁMICA QUE SE APLICA EN VARIOS PAÍSES. LAS PRINCIPALES VÍCTIMAS SON LAS MUJERES.

miércoles, 14 de julio de 2010

MI OPINIÓN SOBRE LOS SEGUROS

Siempre he estado convencido que el tema de los seguros, en general, no es un buen negocio para los ciudadanos comunes y corrientes, entre los que me incluyo.

Quiero compartir ese juicio.

Las compañías aseguradoras son un negocio, y no hay nada de malo en ello. Por lo tanto, sus costos operacionales y sus utilidades salen de lo que pagan de más los asegurados.

El negocio tiene una lógica muy similar a la de los casinos: es posible que alguna vez ganes, pero el sistema está diseñado para que el casino tenga las mayores probabilidades de ganar. Tampoco veo nada de malo en ello, pues de otra forma éstos no existirían. Lo mismo las aseguradoras.

Quiero dar un par de ejemplos para ilustrar mi apreciación.

Ejemplo 1: Tengo un departamento en Santiago desde hace 16 años. Asegurado contra incendio, sismo y otras gabelas menores. Pondré cifras redondas. En ese tiempo, he pagado seguro por un monto de $5.100.00. Viene el terremoto del 27 de febrero y mi propiedad sufre daños; no estructurales pero que hacen que se vea bastante a mal traer. Su reparación me costará $2.700.000 pero como todos los seguros tienen “un deducible”, lo que me pagará la aseguradora por el siniestro son $1.600.000. Como negocio ¡FATAL!
Sólo puedo sentir algo de vergüenza por haber caído en lo que más parece ser una moda: hay que estar asegurado. Es lo que se lleva.

Ejemplo 2: El mismo seguro: hay que renovarlo (se hace todos los años). Como a las aseguradoras les ha salido bastante caro lo del terremoto, deben recomponer sus arcas. Y me dicen que para el próximo período, la prima del seguro sube un 30%. Aquí el que paga siempre es Moya.

Ejemplo 3: Tenía un seguro de vida cuando trabajaba en CODELCO que seguí pagando una vez que decidí dedicarme a la vida del campo. En un momento (debe haber sido cercano a cuando cumplí los 60 años), me llegó una carta diciendo que mi seguro no será renovado. En forma discrecional y unilateral. Claro, un seguro de vida para alguien de 30 años, es grito y plata, pues las probabilidades de fallecimiento son bastante remotas. Pero a medida que pasan los años, el negocio se hace menos atractivo y lo mejor es que se deshagan de él. Aquí también debo decir que me parece lógico; el punto es que los seguros se ofrecen cuando pintan como buen negocio para las aseguradoras.

No hablaré de seguros de autos (en ese caso no he caído en la tentación de tomarlos), pero la lógica es exactamente la misma.

No digo que a veces un seguro no pueda ser buen negocio para quien lo toma. Como en los casinos, ocurre “a veces”. Si hay un incendio con pérdida total o un edificio colapsa en un sismo y hay que demolerlo, ahí gana el asegurado. Lo mismo si te roban el auto. Pero convengamos que las probabilidades de ocurrencia de tales eventos no son demasiado altas.

Sobre el robo del auto: ganas. Pero trata de renovar el seguro en la misma compañía. Te suben la prima en forma significativa. Es una manera de decirte: "Estimado cliente: Ud. se ha transformado en una persona de alto riesgo".

domingo, 11 de julio de 2010

SE ACABÓ EL MUNDIAL. ESPAÑA CAMPEÓN

Para muchos, resultó una entretención de primer nivel. Ahora todo vuelve a la normalidad.
Algunas acotaciones para cerrar el capítulo:
ESPAÑA: Llega como uno de los favoritos. Traspié en el primer partido ante Suiza. Logra llegar a su nivel, pero siempre ganando por un solo gol. Lo justo y necesario. Creo que meritoriamente se llevó a casa la copa.
Los grandes actores: En mi opinión, los arqueros. No sé si en todos los mundiales es así, pero me parecieron excepcionales.
El punto negro (negrísimo diría yo): Los árbitros. Hubo excepciones, claro está, pero en general tuvieron un desempeño deplorable.
Inversión de escenarios: Hasta octavos de final, pensaba que éste bien podría ser el gran momento para el fútbol de América. Lo fue, pero de Europa.
Uruguay: Gran papel, y sacó la cara hasta último momento, y muy bien, por el fútbol sudamericano.
Similitudes: España, Uruguay y Chile: grandes planteles, trabajo afiatado de equipo, sin “arratonarse” ante nadie y sobretodo, pensando siempre en atacar y meter goles, que es como se ganan los partidos. Hay que decir que, en general, éstos fueron esquivos, pero no por falta de empeño.
El gran personaje del mundial: ¿Qué duda cabe? El pulpo Paul y sus acertadísimos pronósticos. Pregunta 1: ¿A quién se le ocurrió la idea de usarlo como pitoniso? Pregunta 2: ¿Arriendan a Paul para saber cual será el próximo número sorteado de la lotería?
Nota:Pretendía subir imágenes, como es mi costubre, pero el sistema se niega.Así que hago la publicación sin ellas.