Quienes están interesados en el tema,
habrán oído que en el año 2015 los fondos de pensiones tuvieron una
rentabilidad positiva. Moderada pero positiva.
Un breve análisis permite entender lo que
hay detrás de los fríos números.
Veamos: según la Superintendencia de
Pensiones, la rentabilidad real del sistema (considerando todas las AFP) para
cada uno de los fondos fue la siguiente (haciendo clic en cada gráfico, puedes
ampliarlos):
Resultado poco alentador: según mi
criterio, se pasa la barrera para entrar en el terreno de lo bueno si el Fondo “C”
tiene una rentabilidad superior al 4,7% y el” A”, a 6%.
Para el “E” no tengo referencia pues lo
considero una opción sólo para las personas que estén cercanas a jubilar y
tengan decidido contratar una renta vitalicia para evitar una eventual pérdida de
capital al momento de pensionarse. Para todos los otros casos la catalogo como
una mala decisión de largo plazo, inclusive si el cotizante piensa jubilarse
bajo la opción de retiros programados: si hay una baja, lo esperable es que se
recupere con el tiempo.
Estos malos resultados tienen un agravante:
no son un reflejo de una economía mundial razonablemente sana, por las
siguientes razones:
1.
Las
inversiones en renta fija, en prácticamente todos los países del mundo, han
tenido un retorno tendiente a cero. Negativo si se considera la inflación en
cada caso.
2.
Y
los mercados financieros de renta variable, si nos fijamos en el comportamiento
de las bolsas mundiales, una situación similar, aunque variable de país en país.
Si tomamos una muestra de países que nos
resultan familiares, el resultado fue el siguiente:
Los datos que se informan (en este caso
Bloomberg) corresponden al precio que se transaron las acciones entre el 1 de
enero y el 31 de diciembre de 2015. Por lo tanto para obtener la variación real
en moneda comparable habría que considerar la inflación en cada caso. No hice
el ejercicio pero conceptualmente si tomamos en cuenta esa variable, las
variaciones que se muestran positivas serán menos positivas y las negativas,
más negativas.
Por lo tanto se puede concluir que en su
conjunto, las variaciones globales caen en el terreno negativo.
No hablo de rentabilidad pues para su
cálculo, además de lo ya indicado, habría que considerar los dividendos distribuidos
por cada sociedad que conforman cada uno de los índices, trabajo que nunca he
tenido en mente realizar.
En el caso de Chile: el IPSA tuvo una caída
de 4,43%. Con una inflación de 4,38% nos da que ese índice de la Bolsa Chilena
cayó un 8,41% en el año. Mal resultado, qué duda cabe.
En
esos escenarios, ¿por qué las rentabilidades de los fondos fueron positivas?
Bastante simple:
·
Parte
de los fondos de pensiones están invertidos en el extranjero, en dólares
básicamente.
·
El
peso chileno se devaluó frente al dólar un 14,7% el año 2015.
·
Como
los fondos se contabilizan en pesos, al pasar los dólares a moneda nacional se
produce una “rentabilidad” que nada tiene que ver con las bondades de la economía
chilena. Bienvenida sea, aunque con el riesgo de perder parte de ella si el
peso volviera a revaluarse.
·
Las
cifras cuadran.
¿Cómo se comportaron las AFP?
En los Fondos “A”; “B” y “C”, las mejores
rentabilidades las obtuvo Habitat seguida por Cuprum. Tercer lugar compartido
entre Capital y Modelo.
Para los Fondos “D” y “E”, AFP Modelo
llevó la delantera. Los lugares siguientes compartidos entre Habitat y Cuprum y
Capital en el Fondo “E”
Una curiosidad que no había observado en
años anteriores: la dispersión de rentabilidades para cada Fondo fue mayor de
lo habitual.
Por ejemplo para el Fondo “A”, Habitat
obtuvo una rentabilidad de 4,03% y Planvital tan solo 2,86%.
Y
para el Fondo “E”, para usar los extremos, Modelo rentó 1,43% y Provida un
escuálido 0,26%.
La AFP Planvital, que se ganó la última
licitación, se pelea con Provida los dos últimos lugares. Si las bajas
comisiones cobradas por Planvital son a costo de obtener pobres rentabilidades…
mal negocio.
Lo
que se viene
No
lo sé. Tampoco lo saben los economistas, especialistas en hacer pronósticos que
no se cumplen.
Lo cierto es que la partida de este año
2016 ha sido negra. Las bolsas cayendo en picada en estas primeras 3 semanas
del año:
Los Fondos de pensiones de Cuprum
siguiendo esa misma tendencia (la Superintendencia de Pensiones entrega los
datos estadísticos una vez cerrado el mes):
Pues sí: si alguien tenía sus ahorros
previsionales en el Fondo “A”, ha perdido el 10% de su capital en ese corto
período.
Es de esperar que esa tendencia se revierta
prontamente. Si algún lector tiene contactos con el mas allá, no sería mala
idea hiciera valer su influencia para que nos dé una mano para beneficio de
Chile y de los futuros pensionados.
¡Qué así sea!
