jueves, 16 de julio de 2015

¡GOL DE BOLIVIA!


     Sí, con un pase del Papa Francisco durante su visita a ese país.


     Una cosa era cierta: el presidente Evo Morales iba, sí o sí, a aprovechar la ocasión para  resaltar el tema de la aspiración boliviana de salida soberana al océano Pacífico, como lo hace recurrentemente. Lo hizo abiertamente. Y lo seguirá haciendo en el futuro, al igual que todo presidente que en el futuro lo suceda.

     Había en Chile la esperanza que el Pontífice soslayara el tema. El Vaticano había anunciado que su visita era netamente pastoral. Una luz de esperanza, que se apagó ya en su discurso después de la misa en la catedral de La Paz. “El diálogo es indispensable. Estoy pensando en el mar”. Fervorosos aplausos de la audiencia boliviana.

      En alguna etapa de mi vida aprendí que el silencio es un buen compañero en muchas circunstancias. Era el mecanismo para evitar un tema escabroso. El Papa no optó por él, sino entrar en la polémica. Independiente de cual sea su postura personal (que puede tenerla), su intervención la catalogo tanto política como diplomáticamente incorrecta. Una intromisión indebida. Una tomada de postura gravosa para la posición de Chile.

     No conforme con ello, en una entrevista en el avión que lo llevaba de regreso desde Paraguay a Roma, sobre el tema indicó que la aspiración boliviana “no es injusta”. Aunque no sea estrictamente correcto, algo que no es injusto pasa a ser considerado como justo. Así lo interpretaron en el país vecino, con gran beneplácito.

     La actitud papal me parece impropia de quien conduce espiritualmente a 1.200 millones de católicos distribuidos por toda la faz de la Tierra. Se debe a todas las ovejas del rebaño y no sólo a algunas.

    En mi época de estudiante en un colegio católico (jesuita), me enseñaron que en materias de fe el Papa era infalible. Pero que en temas terrenales, podía equivocarse.

     Y dentro de los desatinos de la visita papal al país altiplánico, imposible no mencionar el regalo de Evo Morales de Cristo crucificado entre la hoz y el martillo (símbolo comunista), tallado en madera. ¿Cuál es el mensaje? Se dice que el Papa comentó que eso no estaba bien.
 

La reacción de Chile

     Oficialmente se trató de bajarle el perfil a la gravedad de la situación. Apoyándose en parte de la intervención que podía servir a ese fin, la cancillería chilena hasta llegó a decir que las palabras de monseñor Bergoglio fueron sabias. Un paso en falso del Ministerio de RR.EE.

     Yo gobierno, hubiera optado nuevamente por el silencio, con una sola y escueta declaración: “El gobierno de Chile no se referirá a ese hecho”. Punto. Una forma diplomática de expresar el disgusto.

     En la copa América le ganamos a los bolivianos 5 a 0. En el tema marítimo, en lo que se refiere al aspecto mediático, el marcador es el mismo pero a favor de los bolivianos.

     El episodio me deja un sabor amargo.  

Un pensamiento impropio

     La situación limítrofe con el país altiplánico quedó zanjada por el tratado de 1904. Fue aprobado por ambos gobiernos y ratificado por ambos parlamentos. Chile retribuyó económicamente a Bolivia, construyó el ferrocarril pactado y dio libre tránsito por puertos chilenos, lo que tuvo, tiene y seguirá teniendo un alto costo para el país.

     Si Bolivia objeta el tratado en la parte que le conviene, ¿por qué nosotros debemos honrarlo? Pongamos como condición para seguir otorgando las regalías actuales a su desistimiento de pretender desconocerlo exigiendo una salida soberana al mar.

     Obviamente no es esa mi posición. Sería echar por tierra el argumento jurídico chileno. Pero no por ello he dejarlo de pensarlo.

14 comentarios:

  1. El Papa, como Michelle, saben ,racionalmente, lo que tienen que decir pero siguen lo que dicen en sus corazones.
    Nuestro país jamás contestará lo que debe, sino lo que sus compromisos ideológicos le dictan. Ante esto no tenemos defensas posibles.

    Enviado desde mi iPad

    ResponderEliminar
  2. Gustavo Díaz Andrades16 de julio de 2015, 13:34

    El Papa Francisco es argentino y culto, vecino de Chile y Bolivia, con asesores de alto nivel, por lo que supongo que tiene un conocimiento sobre el tema mayor al de un opinante promedio.
    ¿Por que entonces no nos da la razón cuando tenemos un tratado que nos respalda?
    ¿Qué pensará sobre el tema un país europeo, asiático o africano? ¿Nos darán la razón?. Lo ignoro.
    Pero no puedo olvidar que Chile, bajo la administración de Pinochet, ofreció una solución en la cual se canjeaba territorio con Bolivia, entregando un pasaje chileno, con soberanía, junto a la frontera con Perú. Dicha solución no alteraba la continuidad de territorio chileno.
    La solución no gustó a Perú quien se apoya en tratados válidos, pero Chile puede argumentar que si vamos a alterar tratados, pues que Perú sea parte de la solución.
    El lunes 13 de Julio, Karin Ebensperguer desarrolló estas ideas en El Mercurio. Marco Enríquez y otros han apoyado esta opción. En el Gobierno nadie habla sobre esto y debo suponer que existen muy buenas razones. Pero para Chile sería positivo hacer entender a Bolivia que la solución a su aspiración está detenida por Perú, no por Chile

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Gustavo. ¡Qué bueno saber de ti!
      Lo que dices...no sé. Creo la mayoría de los chilenos no está dispuesto a entregar territorios; ni Bolivia a entregar a cambio una parte equivalente de su territorio como compensación. Y sí, Perú nunca querrá perder su frontera con Chile.
      Un abrazo.

      Eliminar
    2. La primera parte de mi comentario tiene el propósito de considerar que otros opinantes (La Haya) pueden no coincidir con el planteamiento chileno. Si las cosas estuvieran claras a favor de Chile, ¿por qué nos preocupamos? Sin embargo, estamos preocupados.
      La segunda parte es el recuerdo de que alguna vez hicimos una propuesta mejor que la negación a negociar. No vaya a ocurrir que nuevamente perdamos, tal como ocurrió con Perú, cuando TODO nos daba la razón....pero perdimos

      Eliminar
    3. Muy sensato. Veo compartes la opinión de Mario Luque a quien no conoces. Fue un compañero y amigo de la época del colegio.
      Saludos.

      Eliminar
  3. Me parece irresponsable la intromisión de un Papa en asuntos limitrofes. ¿ Se referirá en los mismos términos cuando visita paises europeos, con fronteras modificadas tras dos guerras mundiales? ¿ y si no lo hace allá por qué acá? ¿ qué pretende ?
    Sobre la Cancillería chilena no emito comentarios porque su actuación ha sido lastimosa, refleja la falta de profesionalismo de sus integrantes, muchas de ellos beneficiados por el pago de favores políticos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Marco Antonio.
      Por los comentarios veo que muchas personas tienen una pésima opinión de la cancillería chilena.
      ¿Por qué en las encuestas siempre esos ministros están entre los mejor evaluados? Seguramente porque no tienen relación con los problemas cotidianos de las personas.
      Un abrazo.

      Eliminar
  4. Gracias Víctor, totalmente de acuerdo.

    Saludos,
    ELM

    ResponderEliminar
  5. Así no más son las cosas Víctor.
    Más allá de lo que haya dicho el Papa y del uso político que la da Evo, me emputece tener una cancillería incapaz de tomar iniciativas. Sólo estamos contestando e incluso de manera poco asertiva en comparación con el discurso boliviano de García Linera (el hombre detrás del poder) y de Mesa Gisbert.
    Lo anterior es histórico. Nunca hemos tenido una Cancillería a la altura del país.
    Estamos trabajando en un pequeño grupo en el tema y esperamos poder influir en el momento oportuno con una propuesta que le permita a Chile tomar la iniciativa y pasar al ataque.
    Abrazos,
    RGA


    ResponderEliminar
  6. Hola Víctor:
    Muy acertado tus comentarios.
    Lamentablemente, nuestras autoridades, no dan el ancho en ninguna materia. (no satisfacer los requisitos o las expectativas).
    Para mí una gran caída del Papa .....
    Un abrazo,
    MMA

    ResponderEliminar
  7. Heavy... Tampoco me parece... Muy atinado el comentario de Renzo... De ceder un pedazo tendría que ser la frontera con Perú, y ellos no están dispuestos... cualquier cosa que divida a Chile sería ridícula...
    PRS

    ResponderEliminar
  8. Menudo problema el que tenemos; y claro, es realmente un problema puesto que los chilenos a través de varios jefes de gobierno que hemos tenido, a pesar del tratado del 29, zanjado y vigente han respondido incluso con propuestas (que todos conocemos) para resolver este asunto.
    Ante este panorama y sobre todo considerando, que Morales nos va ganando el partido comunicacional a través del mundo, Chile debiera darte una solución a este problema para beneficio de las futuras generaciones.
    Sin embargo, la realidad nos muestra que éste, es un partido de a tres; por eso pienso que es indispensable incluir al Perú en la solución, además porque el tratado así lo dice.
    Los que tenemos ya cierta edad, sabemos, que Perú no quiere perder su frontera con Chile, y, las razones ya las conocemos.
    Quizás una solución (algo parecida a la de Pinochet y Banzer) es a la que llegaron 12 intelectuales 4 chilenos, 4 bolivianos y 4 peruanos convocados por la Universidad Católica de Lovaina en el año 2006. El link > http://www.tendencias21.net/conosur/Acta-de-Lovaina_a28.html
    De esas propuestas tomaría la del corredor al norte de Arica y con administración compartida (tripartita). Esto, indistintamente a lo que diga la Haya.
    En cuanto a la actitud del Papa, me pareció poco prudente, sobre todo por tratarse de la diplomacia vaticana. Pero ya conocemos a éste singular Papa Francisco.
    Y en lo referente al famoso regalo del crucifijo, hay que decir que tiene una historia. Es una réplica de un crucifijo tallado por otro sacerdote jesuita, Luis Espinal.
    Pero lo más controversial y a lo mejor esperanzador, me parece lo que dijeron alguna vez:
    "La religión es el opio de los pueblos" - "El comunismo marxista es intrínsecamente perverso".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es alentador escuchar voces criteriosas (Acta de Lovaina y la opinión de Mario Luque) que proponen opciones interesantes distintas a la negación de negociar.

      Eliminar