ERROR Y HORROR

     El análisis del comportamiento humano es fuente de inspiración para innumerables análisis y reflexiones.

     Dos casos de los últimos días:

KRASSNOFF:

     El alcalde de Providencia, Cristián Labbé, organizó un homenaje al brigadier Miguel Krassnoff, personaje condenado por una serie de violaciones a derechos humanos durante el régimen militar. El edil ha dicho públicamente que está convencido de la inocencia de su amigo y ex compañero de armas, por lo que, según sus declaraciones públicas, su actuar sería consecuente.
     Pero hay una verdad jurídica, con pruebas irrefutables y que se plasmó en una sentencia judicial. Por lo tanto, la posición del alcalde, puede ser catalogada de varias formas: ingenuidad, ceguera o abiertamente, de tratar de ocultar o falsear una realidad que me parece incuestionable.

KIM JONG IL:

     Muere el líder supremo del comunismo norcoreano. Régimen totalitario, dictatorial, represivo, un sistema no sólo vitalicio, sino hereditario. Y desarrollando un plan de armas nucleares.

     El sistema fue capaz de instaurar un culto enfermizo hacia la dinastía regente (el pueblo llorando la partida de su líder, fue una imagen abiertamente patética).

     El Partido Comunista de Chile envía sus condolencias al gobierno y pueblo de Corea del Norte.

     Dado el revuelo comunicacional que causa el hecho, escuché decir al presidente de ese partido, Sr. Tellier, que ellos siempre mandan condolencias, como queriendo decir que se trató de un hecho sin mayor trascendencia.

     Leí las condolencias: No sólo tratan a su hijo y sucesor como “compañero”, sino que manifiestan un irrestricto apoyo a la conducción política que ha tenido el proceso norcoreano. Por lo que no me cabe otra opción que entender que para el comunismo chileno, el proceso de ese país es un modelo a considerar.

DOS REACCIONES (los paños fríos):

     En el caso del alcalde Labbé, el presidente de la UDI, senador Juan Antonio Coloma, partido al que pertenece el edil, indicó que el homenaje al brigadier condenado, se había tratado de un error. Y escuché a alguien decir que se había equivocado de término: no fue un error, sino un horror. Me pareció una acotación atinada.

     Sobre las condolencias enviadas por el Partido Comunista, la líder estudiantil, Camila Vallejo, militante de ese partido, indicó que “fue un error”. Yo, como en el caso anterior, creo debería haber dicho horror.
     Además indicó que fue inoportuno. ¿Significa eso que, en las actuales circunstancias, no era oportuno (políticamente incorrecto), pero que en otro escenario, sí hubiera sido pertinente?

LO QUE INTERPRETO:

     Así puestas las cosas, deduzco que cuando alguien que profesa mi misma postura política comete un desatino que raya la brutalidad, para bajarle el perfil al hecho, debo usar la palabra error. Y si esa persona es de la tienda contraria, el término aplicable es horror.

     Eso se aplica a personas que analizan el hecho desde la misma óptica política (o la contraria) y tratan de restarle importancia.
     Pero quienes están en la génesis del hecho, ni lo uno ni lo otro. Tiendo a pensar que en su fuero interno, creen que su actuar ha sido el que corresponde. Por lo tanto, no tienen porque dar explicaciones respecto a lo que hicieron, a menos que luego dimensionen el costo político de su acción y traten de bajarle el perfil: no por convicción, sino por conveniencia.

UNAS NOTAS SOBRE EL COMUNISMO:

     Cuando se plantean inconsecuencias entre el pensar y el decir o actuar, la credibilidad cae a cero.

     Entré a páginas del Partido Comunista de Chile para entender su “consecuencia”, dado que hoy se presentan como muy democráticos, inclusivos y adalides de la concepción de una nueva y mejor sociedad.
     En sus principios enuncian su postulado de una sociedad democrática (profundización) y adhesión a la total vigencia de la declaración universal de los derechos humanos. Imposible no estar de acuerdo.
     Eso de “democracia” da que pensar. Corea del Norte se llama “República Popular Democrática…”. Y en la antigua Alemania socialista, su nombre era “República Democrática de Alemania”. En ambos casos, de democracia, nada (partido único, elecciones por las cúpulas políticas y todo eso).

     Pero también se declaran inspirados en los principios de Marx y Lenin. Éste último profundizó los principios del primero respecto a la dictadura (sí, dictadura) del proletariado, como “la única que puede romper la resistencia de los explotadores capitalistas”. Eso no es otra cosa que: los vasallos de hoy, deben transformarse en los nuevos tiranos y viceversa.

     Vi un blog que discutía sobre los decires de Camila (lo del error). En los múltiples comentarios, la tildaban de reaccionaria, revisionista….Términos que se usaban y que conocimos de cerca quienes vivimos los procesos políticos de hace 40 años y que yo creía habían pasado a ser parte de la historia. Me dejó perplejo y preocupado; parece que el encono y odio de hace 4 décadas, sigue presente en por lo menos algunos que adhieren a los postulados comunistas. Y probablemente en grupos pertenecientes al otro extremo (no lo averigüé). Y me pregunto: de ser así, ¿no estaremos ante el riesgo de no poder cumplir el “NUNCA MÁS” que deseamos muchos chilenos?

Y OTRAS SOBRE CAMILA:

     Sus intervenciones públicas suelen ser ponderadas, con un razonamiento lógico y bien elaborado, excepto cuando le preguntan como se relaciona su discurso con los del partido en el cual milita (el comunista). Es inteligente (y bonita, no hay que decirlo).

     Si no fuera por su filiación política, creería que está convencida de lo que postula (independientemente que en algunos puntos pueda estar de acuerdo y en otros, no). Pero dada la militancia mencionada, no puedo dejar de dudar si lo que dice obedece a un convencimiento íntimo o es un discurso instrumental apropiado a las actuales circunstancias (estrategia).

     Ella fue, por lejos, elegida como el personaje del año por el periódico inglés “The Guardian”. Digamos, sí, que ese diario es de editorial de tendencia de izquierda y que su tiraje está bastante por detrás de otros conocidos medios ingleses, como el Daily Telegraph o The Times. Pero eso no le quita mérito.

MI ASPIRACIÓN:

No a:


• Dictaduras ni totalitarismos.
• Violaciones a derechos humanos.
• Represión, torturas y ejecuciones por razones políticas ni de ninguna otra índole.
• El fin justifica los medios (lo moral debe ser bueno o malo, independiente de las circunstancias).
• Discriminación.
• Abuso de poder, corrupción y prácticas de categorías similares.

Ni de un lado ni del otro.

Sí a:


• Respeto a la libertad y libre determinación de todos los hombres.
• Una sociedad que asegure que todos los hombres puedan desarrollarse de acuerdo a sus potencialidades y personal esfuerzo.
• Un mundo de oportunidades y no de limitaciones.
• Apego a la ley y a principios éticos.
• La democracia y la libre determinación de los pueblos.
• Y una dosis de fraternidad, considerando a nuestros congéneres como iguales.

Con la esperanza que el próximo año nos traiga eso y mucho más, ¡FELIZ 2012!