ERROR Y HORROR

     El análisis del comportamiento humano es fuente de inspiración para innumerables análisis y reflexiones.

     Dos casos de los últimos días:

KRASSNOFF:

     El alcalde de Providencia, Cristián Labbé, organizó un homenaje al brigadier Miguel Krassnoff, personaje condenado por una serie de violaciones a derechos humanos durante el régimen militar. El edil ha dicho públicamente que está convencido de la inocencia de su amigo y ex compañero de armas, por lo que, según sus declaraciones públicas, su actuar sería consecuente.
     Pero hay una verdad jurídica, con pruebas irrefutables y que se plasmó en una sentencia judicial. Por lo tanto, la posición del alcalde, puede ser catalogada de varias formas: ingenuidad, ceguera o abiertamente, de tratar de ocultar o falsear una realidad que me parece incuestionable.

KIM JONG IL:

     Muere el líder supremo del comunismo norcoreano. Régimen totalitario, dictatorial, represivo, un sistema no sólo vitalicio, sino hereditario. Y desarrollando un plan de armas nucleares.

     El sistema fue capaz de instaurar un culto enfermizo hacia la dinastía regente (el pueblo llorando la partida de su líder, fue una imagen abiertamente patética).

     El Partido Comunista de Chile envía sus condolencias al gobierno y pueblo de Corea del Norte.

     Dado el revuelo comunicacional que causa el hecho, escuché decir al presidente de ese partido, Sr. Tellier, que ellos siempre mandan condolencias, como queriendo decir que se trató de un hecho sin mayor trascendencia.

     Leí las condolencias: No sólo tratan a su hijo y sucesor como “compañero”, sino que manifiestan un irrestricto apoyo a la conducción política que ha tenido el proceso norcoreano. Por lo que no me cabe otra opción que entender que para el comunismo chileno, el proceso de ese país es un modelo a considerar.

DOS REACCIONES (los paños fríos):

     En el caso del alcalde Labbé, el presidente de la UDI, senador Juan Antonio Coloma, partido al que pertenece el edil, indicó que el homenaje al brigadier condenado, se había tratado de un error. Y escuché a alguien decir que se había equivocado de término: no fue un error, sino un horror. Me pareció una acotación atinada.

     Sobre las condolencias enviadas por el Partido Comunista, la líder estudiantil, Camila Vallejo, militante de ese partido, indicó que “fue un error”. Yo, como en el caso anterior, creo debería haber dicho horror.
     Además indicó que fue inoportuno. ¿Significa eso que, en las actuales circunstancias, no era oportuno (políticamente incorrecto), pero que en otro escenario, sí hubiera sido pertinente?

LO QUE INTERPRETO:

     Así puestas las cosas, deduzco que cuando alguien que profesa mi misma postura política comete un desatino que raya la brutalidad, para bajarle el perfil al hecho, debo usar la palabra error. Y si esa persona es de la tienda contraria, el término aplicable es horror.

     Eso se aplica a personas que analizan el hecho desde la misma óptica política (o la contraria) y tratan de restarle importancia.
     Pero quienes están en la génesis del hecho, ni lo uno ni lo otro. Tiendo a pensar que en su fuero interno, creen que su actuar ha sido el que corresponde. Por lo tanto, no tienen porque dar explicaciones respecto a lo que hicieron, a menos que luego dimensionen el costo político de su acción y traten de bajarle el perfil: no por convicción, sino por conveniencia.

UNAS NOTAS SOBRE EL COMUNISMO:

     Cuando se plantean inconsecuencias entre el pensar y el decir o actuar, la credibilidad cae a cero.

     Entré a páginas del Partido Comunista de Chile para entender su “consecuencia”, dado que hoy se presentan como muy democráticos, inclusivos y adalides de la concepción de una nueva y mejor sociedad.
     En sus principios enuncian su postulado de una sociedad democrática (profundización) y adhesión a la total vigencia de la declaración universal de los derechos humanos. Imposible no estar de acuerdo.
     Eso de “democracia” da que pensar. Corea del Norte se llama “República Popular Democrática…”. Y en la antigua Alemania socialista, su nombre era “República Democrática de Alemania”. En ambos casos, de democracia, nada (partido único, elecciones por las cúpulas políticas y todo eso).

     Pero también se declaran inspirados en los principios de Marx y Lenin. Éste último profundizó los principios del primero respecto a la dictadura (sí, dictadura) del proletariado, como “la única que puede romper la resistencia de los explotadores capitalistas”. Eso no es otra cosa que: los vasallos de hoy, deben transformarse en los nuevos tiranos y viceversa.

     Vi un blog que discutía sobre los decires de Camila (lo del error). En los múltiples comentarios, la tildaban de reaccionaria, revisionista….Términos que se usaban y que conocimos de cerca quienes vivimos los procesos políticos de hace 40 años y que yo creía habían pasado a ser parte de la historia. Me dejó perplejo y preocupado; parece que el encono y odio de hace 4 décadas, sigue presente en por lo menos algunos que adhieren a los postulados comunistas. Y probablemente en grupos pertenecientes al otro extremo (no lo averigüé). Y me pregunto: de ser así, ¿no estaremos ante el riesgo de no poder cumplir el “NUNCA MÁS” que deseamos muchos chilenos?

Y OTRAS SOBRE CAMILA:

     Sus intervenciones públicas suelen ser ponderadas, con un razonamiento lógico y bien elaborado, excepto cuando le preguntan como se relaciona su discurso con los del partido en el cual milita (el comunista). Es inteligente (y bonita, no hay que decirlo).

     Si no fuera por su filiación política, creería que está convencida de lo que postula (independientemente que en algunos puntos pueda estar de acuerdo y en otros, no). Pero dada la militancia mencionada, no puedo dejar de dudar si lo que dice obedece a un convencimiento íntimo o es un discurso instrumental apropiado a las actuales circunstancias (estrategia).

     Ella fue, por lejos, elegida como el personaje del año por el periódico inglés “The Guardian”. Digamos, sí, que ese diario es de editorial de tendencia de izquierda y que su tiraje está bastante por detrás de otros conocidos medios ingleses, como el Daily Telegraph o The Times. Pero eso no le quita mérito.

MI ASPIRACIÓN:

No a:


• Dictaduras ni totalitarismos.
• Violaciones a derechos humanos.
• Represión, torturas y ejecuciones por razones políticas ni de ninguna otra índole.
• El fin justifica los medios (lo moral debe ser bueno o malo, independiente de las circunstancias).
• Discriminación.
• Abuso de poder, corrupción y prácticas de categorías similares.

Ni de un lado ni del otro.

Sí a:


• Respeto a la libertad y libre determinación de todos los hombres.
• Una sociedad que asegure que todos los hombres puedan desarrollarse de acuerdo a sus potencialidades y personal esfuerzo.
• Un mundo de oportunidades y no de limitaciones.
• Apego a la ley y a principios éticos.
• La democracia y la libre determinación de los pueblos.
• Y una dosis de fraternidad, considerando a nuestros congéneres como iguales.

Con la esperanza que el próximo año nos traiga eso y mucho más, ¡FELIZ 2012!

EX EJECUTIVOS DE LA POLAR A PRISIÓN PREVENTIVA

     Ayer, al acostarme, me topé en CNN Chile con la última parte de la audiencia de formalización de los 3 ex ejecutivos de La Polar. Tuve que trasnochar más allá de lo acostumbrado para escuchar la resolución de la jueza María Verónica Orozco y luego las reacciones de las partes.

El impulso de comentar el hecho, me tiene sentado frente al computador. Desde la óptica de un ingeniero, alejado del estudio de las estructuras jurídicas y legales, y con el derecho que tiene cualquier hijo de vecino de opinar sobre lo que le parezca.






El lavado de activos (o de dinero, como se conoce normalmente)

Era la principal y más grave imputación para solicitar la prisión preventiva por parte de los querellantes. La jueza consideró que ésta no estaba suficientemente acreditada.

     Mi juicio es que tal figura (delito), es inexistente en este caso.

     El lavado de activos o capitales es el proceso a través del cual es encubierto el origen de los fondos generados mediante el ejercicio de algunas actividades ilegales o criminales. El objetivo de la operación consiste en hacer que los fondos o activos obtenidos a través de actividades ilícitas aparezcan como el fruto de actividades legítimas y circulen sin problema en el sistema financiero.

     Que hubo fraudes, engaños, enriquecimiento ilícito, abusos, uso de información privilegiada, adulteración de estados financieros y un sinnúmero de delitos e inmoralidades, nadie lo duda. Pero lavado de activos, no lo veo.

La resolución del tribunal: Prisión preventiva

     Era lo que todo Chile (menos los inculpados) deseaba. Y me pongo en primera fila.
     Así que aplaudo lo determinado por la jueza Orozco.

     Pero creo que no se ajusta a derecho. Es claro que debía decretarse orden de arraigo y detención domiciliaria (no sé si total o nocturna). Para que los inculpados no se fugaran y estuvieran 100% disponibles y ubicables para cualquier diligencia judicial.
     Pero la prisión preventiva, por lo que entiendo, está reservada para quienes son considerados un peligro para la sociedad. Y hoy, no me parece lo sean (lo fueron cuando ejecutaban sus maquinaciones y delitos, pero hoy ya no están en condiciones de seguir haciéndolo).

     Por lo tanto, cabe la pregunta: ¿Cuánto influyó en la decisión la presión de la opinión (indignación) pública y mediática?

Justificación de la resolución

     Para empezar, me llamó la atención que se usaran adjetivos que reflejaban juicios personales, como mencionar “abominables prácticas” o “ridículos” los argumentos de desconocimiento por parte de los ejecutivos, que también los adjetivó como increíbles e inadmisibles. Yo estoy de acuerdo tanto en lo de abominables, como ridículos (y le agregaría, infantiles). Pero verlos en la resolución, simplemente me llamó la atención.
     Y algo más: esa fue una audiencia de formalización para aplicar medidas cautelares. Lo dicho por la jueza, me pareció más cercano a un fallo judicial, donde se los declaraba culpables (que no cabe duda que lo son), que a una formalización. Opinión de un lego.

Apelación a la Corte de Apelaciones (y luego, Suprema)

     Los abogados defensores apelarán, y si me creo a mi mismo, deben hacerlo. Por lo ya dicho: no creo que exista lavado de activos ni que constituyan actualmente, un peligro para la sociedad.
     Y las cortes se verán enfrentadas a una disyuntiva muy complicada: si ajustados a derecho debieran revocar la decisión, el pueblo entero se volcaría a criticar al Poder Judicial de la manera más dura imaginable.

El juicio penal

     Es el que está en curso, y que se supone debería tener una extensión de 8 meses, que es el plazo que se determinó para la prisión preventiva. Entiendo podría pedirse prórroga.
     A pesar de lo complicado que va a ser elaborar todas las pruebas que va a requerir, es al que le tengo más confianza. No así al civil.

El juicio civil

    Entiendo aún no se inicia. Es el que debería determinar las penas y compensaciones que afectan a las personas.

     Hoy, los inculpados tienen un patrimonio reducido con el cual responder pecuniariamente.
     ¿Cómo? Simplemente, desde que estalló el escándalo, los imputados (y me imagino que todos los que estiman van a caer en el futuro en manos de la justicia), ya tuvieron más tiempo del necesario para “poner en regla y a buen resguardo” su patrimonio. Distribuyeron sus fortunas entre familiares (liquidación de las sociedades conyugales, creación y modificación de sociedades, constitución de usufructo vitalicio a nombre de terceros).

     Es muy interesante una investigación hecha por el Centro de Investigación Periodística (CIPER) que incluye el análisis caso a caso, hasta con la documentación notarial en algunos casos. El link es:

http://ciperchile.cl/2011/10/13/la-carrera-de-los-ex-ejecutivos-de-la-polar-para-disimular-su-millonario-patrimonio/

     En dicha investigación se menciona que unos traspasaron mayoritariamente su patrimonio. Otros, se quedaron con el 50%, para no perjudicar la parte correspondiente a la cónyuge, siendo quizás una muestra de cierto pudor, lo cual no quita que por lo menos parte del patrimonio distribuido, haya sido mal habido.

     Todo dentro de la legalidad. No estaban en absoluto privados de la posibilidad de separar bienes cuando lo desearan, derecho que nos asiste a todos los ciudadanos. Ni de vender, ceder o enajenar acciones, propiedades, participación en sociedades etc.
     Al no haber mediado una retención judicial de bienes, estaban en “todo su derecho” de hacerlo.

     ¡Pero esto es inmoral! dirán muchos. No vale la pena entrar en ese tema. Personas capaces de hacer lo que hicieron, dudosamente tienen en su léxico palabras como ética o moral.

     ¿Y quienes los asesoraron para hacer posible la martingala? Buen punto y que el lector se forme su propio juicio.

     Claro que tan barata no se la pueden llevar, como me indica mi esposa, además abogada. Si no tienen como responder a lo que determine la justicia, entonces, cárcel. Mi duda es: Si como en el caso de Bernard Madoff (otro fresco), las suma de las condenas penales llegaran a los 150 años de presidio, ¿para qué preocuparse sobre lo que pueda determinar el juicio civil?

Por otra parte, en el artículo de CIPER, un abogado aclara:

“En el contexto de la comisión de ilícitos estas figuras, que son en principio completamente legítimas, deben ser revisadas, porque podrían eventualmente tener por objeto burlar acreedores y en ese caso podrían también ser constitutivas de algún tipo de ilícito civil o, en el caso extremo, penal, como lo son la simulación y el ocultamiento de bienes. Son formas de fraude, que están tipificados en el Código Penal y son perseguidos penalmente.”

     Este es el cuarto artículo que escribo sobre La Polar (llegar y llevar, que es precisamente lo que hicieron sus ejecutivos) y me temo que no será el último.
     Mis convicciones respecto a la libertad, el apego a la legalidad y a la moralidad (principalmente kantiana) y el respeto por el prójimo, casos como los de La Polar simplemente me “ajizan”.

Países desarrollados: entre la espada y la pared

El panorama no se despeja en lo más mínimo.


ORIGEN DE LA CRISIS

     No me canso de repetirlo: la actual etapa de la crisis, tiene su origen en Europa. Razón simple: por décadas, muchos de los países de la Unión Europea (UE), han gastado mucho más que los recursos que son capaces de generar. Excelentes planes de salud, educación gratuita, planes de pensión en extremo atractivos (hasta hace poco), seguros de cesantía que casi casi, daba lo mismo si trabajar o no, beneficios sociales a destajo. Lo que muchos quieren para Chile, a pesar de ser un país bastante más pobre.

     ¿Cómo se financian? Endeudándose. Con una abultada deuda externa, permanentemente creciente en el tiempo y déficits fiscales muy por encima del 3% que se impuso la propia Unión, pero que nadie estuvo dispuesto a aplicar.

     Como le escuché a una catedrática de una universidad de Miami, son los países “Fiesta- Siesta”. Darse la gran vida, y que otros paguen las cuentas. Algunos tuvieron otra actitud, Alemania entre ellos. Se dedicaron a trabajar. Y hoy les dicen: “O nos salvan, o nos hundimos todos”.

     Según palabras de Sarkozy, la cumbre en Bruselas del fin de semana pasado (9 diciembre 2011) era la última oportunidad para enmendar rumbos. Y se la farrearon. Se dieron algunos pasos, según algunos analistas, en la dirección correcta. Tiendo a discrepar, ya explicaré el porque. Y en todo caso, medidas insuficientes que no resuelven el fondo del problema.

     Con un agravante: Inglaterra se marginó del acuerdo, aumentando las dudas sobre la continuidad de la UE, y un euro cada vez más desestabilizado.

Nota al margen: Cuando se creó la UE (hoy, 27 países), y luego la Zona Euro (17 países), creí que era el gran proyecto mundial del siglo XX. Lo admiré. Como no soy ni economista, ni analista internacional, ni historiador ni sociólogo, mi miopía cognitiva me impidió, ni siquiera intuir, los problemas que había en su génesis.

     Sólo como ilustración: un solo Banco Central, en casos una sola moneda (euro), pero 27 países con políticas fiscales autónomas, muchas sin ninguna disciplina, cada cual velando por sus intereses (del país y los políticos) y no los de la UE como un todo, es algo que tenía que enfrentar serios problemas. La reciente cumbre, trató de paliar en parte la falencia, lo que significa renunciar a ciertas cuotas de soberanía, y eso Inglaterra no estuvo dispuesta a aceptar.

     Volviendo a la cumbre: como estábamos acostumbrados, los políticos no fueron capaces de resolver un problema que ellos mismos crearon, con políticas irresponsables. Chile, hasta ahora, no ha seguido esa política. Y digo que hasta ahora porque, con las presiones sociales a las que ya nos estamos acostumbrando, la tentación de caer en ellas va a ser cada vez mayor. Para tranquilizar los ánimos y las indignaciones (algunas válidas y otras fuera de toda posibilidad de resolverlas responsablemente).

     Yo aposté a que los políticos europeos serían capaces de, por lo menos esta vez, actuar como estadistas y acorde con la gravedad de las circunstancias (no me cambié al Fondo E). Aposté mal.Las bolsas, desde que terminó la cumbre, no han dejado de caer en forma bastante estrepitosa; no creen que las medidas vayan a ser efectivas. Y si le creemos a Sorkozy, ya no habría otra oportunidad.

     La situación de USA, con algunas particularidades, tiene mucha similitud con la europea. Y lo más destacable, los políticos muestran la misma incapacidad para ponerse de acuerdo sobre un plan de largo plazo que los saque del atolladero y la insolvencia.

Países desarrollados entre la espada y la pared.

     Las teorías de Keynes y Friedman, no son capaces de explicar (y menos resolver), la situación actual. No es necesario recurrir a ninguna teoría; basta aplicar un poco de lógica y sentido común.

     Lo que se les exige a los endeudados:
     Resolver el déficit en un plazo breve, con medidas extremas. “Señores: deben gastar menos y reducir significativamente sus presupuestos. Disminuir el aparato del estado (reducción de personal); bajar sueldos; reducir los planes de ayuda social, los planes de salud, las pensiones a los jubilados (y aumentar la edad de jubilación), reducir las inversiones del estado”. A primera vista, bastante lógico ¿no?

Las consecuencias:

     Pues no le veo la lógica. Veamos:

• Reducción de personal equivale a aumentar la cesantía, lo que unido a menores sueldos, significa una disminución en el promedio de los ingresos de los ciudadanos.
• Menores ingresos es sinónimo de menor gasto privado, uno de los grandes motores del crecimiento de la economía.
• Menor gasto público es: aumento de cesantía y disminución de la actividad económica (obras de infraestructura, entre ellas)
• Menor gasto público y privado es reducción del tamaño de las empresas productoras de bienes y servicios, y un desincentivo para la creación de nuevas.
• Y todo lo anterior, son menores ingresos para el Estado por la vía de la tributación. Dicho de otra forma, dicen van a gastar menos pero poco se considera que también se va a recaudar menos.

     ¿Dónde queda la teoría de las acciones anti-cíclicas del Estado, que en períodos de recesión este último invierte más para activar la actividad económica?

     Sortear la crisis, en mi modesta opinión de mero observador no especializado, requiere de un plan de muy largo plazo, que vaya compatibilizando una racionalización y optimización del uso de los recursos de los estados, manteniendo un apropiado desarrollo y crecimiento de un país. Y esto último, no lo veo.

     Así como se han dado las cosas, creo que existe una alta probabilidad ya no que Europa y USA entren en recesión (acaban de anunciar que Holanda ya entró en ella), sino abiertamente a una depresión económica, que es una forma gravísima de crisis económica, que tiene las siguientes características:

• Sostenida y grave disminución de la producción, el comercio y el consumo.
• Altas tasas de desempleo y quiebras empresariales.
• Restricción de los créditos y la inversión.
• Tipos de cambio altamente volátiles y sostenidas devaluaciones.
• Según las circunstancias, o hiperinflación o deflación. No hay términos medios.

     Una depresión, sobretodo generada por “los grandes”, necesariamente arrastrará al resto del mundo, aunque parte de ellos no hayan tenido arte ni parte en su generación.

     En general, me considero un tipo con un razonable grado de optimismo. Trato de buscar argumentos para mantener esa actitud. Y hasta el momento, no los encuentro.