viernes, 18 de junio de 2010

CAMBIO NORMA CÁLCULO RETIROS PROGRAMADOS: RETIRO ALGUNAS DE MIS OBJECIONES

He seguido indagando sobre el tema del artículo que escribí el 10 de junio. Y debo retractarme de algunos de los juicios que hice. Si uno bucea pacientemente en Internet, normalmente las dudas se aclaran. Repito: pacientemente; no con un solo click.

La lógica de lo que ha ocurrido trataré de explicarla en la forma más entendible posible, basado en el gráfico que supone una pensión de 100 (referencial) para los retiros programados.

Hasta el año 2008, la pensión año a año en el caso de los retiros programados (RP) se proyectaba durante la “expectativa de vida” utilizando una tasa de interés ponderando en 80% la rentabilidad “implícita” que tomaban las aseguradoras para calcular las rentas vitalicias (RV), y un 20% la rentabilidad media anual de los últimos 10 años del Fondo en que la persona decidiera dejar sus fondos. Y como sabemos, si el pensionado optaba por RP, la AFP recalculaba año a año la pensión, y si se suponía que la rentabilidad del fondo era 5,5% anual, se obtenía la curva de proyección de pensión mostrada en amarillo en el siguiente cuadro.
En el mismo gráfico, en verde, muestro la estimación de una RV (con el mismo capital inicial)calculada a un interés de 3,3%, que es más o menos la tasa que se utiliza actualmente.
¿Cuál era el talón de Aquiles de esa metodología? Que si el pensionado vivía más que sus expectativas de vida (alrededor de 85 años los varones y 87 las damas, dependiendo de factores que no voy a entrar a analizar), se acababan los fondos y por lo tanto, la pensión.



Hoy interpreto que los cambios introducidos en la metodología de proyección, están orientados a evitar la situación planteada, que tiene características de tragedia para los pensionados longevos. Por lo tanto esta proyección introduce, en lo principal, las siguientes modificaciones:
1) Uso de tasas de interés muy conservadoras al principio y crecientes en el tiempo, que son definidas anualmente por la Superintendencia de Pensiones (SP). Para el año 2010 están definidas en la Circular 1673, partiendo con un valor de 2,62% para el presente año y llegando al 5,49% en 20 años más.
2) Cambio de las tablas de mortalidad, que definen según la edad actual de hombres y mujeres (son distintas) las probabilidades que vivan una cantidad “X” de años más. Dichas tablas definen, año a año, por cuantos años más hay que proyectar la pensión. Lo indicado está normado en Circular 1679 (Tablas de mortalidad) y 1691 (Aplicación de las tablas de mortalidad).
3) Una nueva metodología de proyección, considerando los dos factores mencionados anteriormente, que en lo medular, va definiendo una pensión menor que la que podría considerarse razonablemente esperable, formando un fondo de reserva para el pago de pensiones futuras y evitar que el fondo caiga a cero en un determinado momento. Lo indicado está normado por la Circular 1582.

La nueva norma hace que, para un mismo capital inicial, la proyección que con el sistema antiguo se representaba por la curva amarilla, ahora se transforme en la curva azul, en el caso que año a año la rentabilidad real del fondo sea un 4,9%, ajustándose lo que se proyectó según el vector de rentabilidad definido por la SP. Esto es lo que están mostrando los SCOMP actuales.
Nota al margen: la proyección está hecha hasta 31 años después de jubilar; si esto ocurre a los 65 años, estamos hablando de 96 años, cifra que supone una dosis no menor de optimismo.
La probabilidad que la rentabilidad de los fondos, especialmente el C, sea mayor a 4,9%, son altas. Vuelvo a insertar el gráfico de la rentabilidad real del Fondo C, que en los últimos 10 años, gran crisis económica incluida, fue cercana al 6%, por lo que suponer una rentabilidad de 5,5% no me parece descabellado. Y en este caso, la curva de proyección se transforma en la de color rojo.



Espero que esta nota aclaratoria pueda tener alguna utilidad para quienes a futuro se enfrenten a la toma de decisión sobre su jubilación, para entender un poco más lo que hay detrás de las frías cifras del SCOMP (sistema de ofertas cuando se solicita la jubilación).
Cuando uno se equivoca en sus juicios, por no estar debidamente fundados, lo mejor es retractarse; es lo que estoy haciendo hoy, quitándole el adjetivo de “desafortunado” al nuevo sistema de cálculo usado en mi artículo anterior.
Lo malo del nuevo sistema: el pensionado recibirá, durante su “expectativa de vida”, una pensión menor que la que se obtenía con la metodología antigua.
Lo bueno: Le permite tener una pensión por muchos años más, aunque ésta sea decreciente en el tiempo.
Y lo muy bueno: Como los fondos en RP son siempre patrimonio del pensionado, cuando el destino nos mande a decorar el oriente eterno, nuestros herederos recibirán ahora, una herencia mayor. Eso, ya sabemos, no ocurre en el caso de las RV.

14 comentarios:

  1. Víctor!:
    -De este último análisis, ....... lo que me queda claro, a menos que lo haya mal interpretado, ........ es que quién tiene herederos directos, debería, al contrario que yo, irse por la línea de los RP en lugar de la RV . ¡Plop!.
    De todas maneras gracias por la tan clara y detallada información.
    Un abrazo.
    Jaime.

    ResponderEliminar
  2. Una vez mas te felicito ,porque aunque tu ya estas jubilado ,yo también, aun te tomas el tiempo de explicar la situación para los futuro jubilenses en forma que hasta yo puedo entender, estoy segura que tu análisis le servirá a mas de alguien.
    HSD

    ResponderEliminar
  3. GRACIAS JAIME POR LO ESCRITO, ME PARADE DE SUMA IMPORTANCIA EN ESTE TIEMPO PARA AGREGAR LO DE LA ULTIMA MODIFICACION, DOS COSAS TE QUIERO PROPONER:
    QUE HOY VEAS QUE ES PREFERIBLE QUE SE QUEDEN EN R.PROGRAMADO Y QUE SOLO LA PENSION SE LA CALCULEN SOLO POR LA EXPECTATIVA DE VIDA QUE CORRESPONDE Y NO LA QUE SE INVENTA PARA QUE LE DURE SU CAPITAL.
    TU SABES QUE LAS CIA DE SEGURO SE BASAN A ESTO MISMO PARA CALCULAR LAS PENSIONES EN R. VITALICIAS.

    UN ABRASO A LA DISTENCIA.

    ResponderEliminar
  4. Esta modificación de cálculo sólo pretende presionar a los afiliados a pensionarse con renta vitalicia en algún Seguro para quedarse con nuestros fondos al fallecer, no pretenden dejar más herencia a nuestras familias , así ganan más los dueños de los Seguros que en general son los mismos dueños de las Afps. No les importa condenarnos a reducir nuestro nivel de vida desde 100 a menos del 40% ,ni que hayamos hecho estudios profesionales y trabajado toda una vida para superarnos. Para colmo el Estado se colude con ellos pues también gana porque ya no tendrá que pagar Garantía estatal a nadie. Lindo futuro que nos espera a nosotros y a nuestros hijos.

    ResponderEliminar
  5. Hola "anónimo". En mi juicio,no soy tan drástico suponiendo que haya habido una intencionalidad de perjudicar al pensionado, sino hacer que lor fondos le duren más tiempo. Pero es cierto que el resultado es el que dices (hacer más atractivas las rentas vitalicias). El cambio yo lo considero un desatino.
    Gracias por tu comentario.

    ResponderEliminar
  6. Hace 15 años que estoy en RP. en estos últimos 3 años, he tenido una baja en la pensión promedio de $100.000, no sé como resistir. No sé qué hacer. Quiero enviar una Carta al Presidente. Necesito adherentes. Sé que la leerá sólo la gente del Gabinete y la derivarán a quién corresponda.
    Mis críticas. No estoy de acuerdo con la Tasa de Interés por tratarse de un fondo privado,no estoy de acuerdo con la anualización del recálculo, a que se debe? La fórmula del recálculo es para tiempos normales, no para los anormales con tanta volatilidad de las bolsas. No estoy de acuerdo con el monto de la Garantía Estatal que nos condena a la pobreza (111.000 dependiendo de la edad). En fin, agradecería tu comentario. raúl

    ResponderEliminar
  7. Raúl: por si lees esta respuesta, te cuento que he diseñado una nueva alternativa de pensión para corregir el problema que planteas. Estoy en el proceso de "sociabilización",y he mandado la propuesta a las autoridades correspondientes.
    Si me mandas tu mail, te puedo dar más antecedentes.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  8. Victor; He leído atentamente tus comentarios, pero me encontré que en algunos de ellos tiene errores de conceptos sobre todo en lo que corresponde al calculo del retiro programado, ese tema lo vengo investigando desde que se creo el nuevo Sistema Previsional, cuente con mi ayuda en todo lo que se refiere a cálculo de pensiones y en general al cálculo de beneficio del actual sistema, mi nombre es GERARDO GALLEGOS ZULOAGA, mi correo es gerardo6754@hotmail.com ......... un abrazo.-

    ResponderEliminar
  9. Gracias, Gerardo.He estado metido en otros temas, por lo que no te había contestado antes.
    Te mandaré un mail.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  10. Víctor,debo felicitarte por ayudar a muchas personas a tener más claridad con respecto a su jubilación, necesito tu consejo,deseo jubilarme anticipadamente,pero no tengo los fondos suficientes,vengo del antiguo sistema,tengo un bono reconocimiento y cotizo en las afp del inicio del sistema(octubre 1980)en los últimos 10 año cotizo con el tope,estoy en cuprum y según su sistema de simulación de pensión me falta X capital faltante,dime depósito esa cantidad?,favor respondeme a mi correo duke52@hotmail.es. gracias por tu ayuda. Miguel

    ResponderEliminar
  11. Miguel: te mandé mis comentarios a tu mail.
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. gracias Victor, otra consulta, según lo que tu dices es mejora jubilar por una RP en vez de un RV, ya que la primera deja herencia y además se puede dejar losn fondos en el C, dime estoy en lo correcto?,favor enviar respuesta ami correo duke52@hotmail.es,gracias

      Eliminar
  12. Hola Victor,

    Estoy estudiando el tema, dado que me quiero hacer mi propio juicio, más allá de no + afp y felices y forrados.
    yo tengo 48 y aún lejos de jubilar, pero quiero entender bien el mecanismo. dado este tremendo análisis que hiciste el 2011:
    - como fueron los siguientes años?? se corroboró tu modelo....
    - Sabes algo de lo que señala F&F, que la edad de muerte es ficticia, por ende el cálculo del CNU erróneo??
    - Efectivamente investigué en detalle el cálculo del CNU, pero es mucho supuesto y matemática....no es realista...como crees de podría hacer más transparente??
    gracias,
    Matias

    ResponderEliminar