La comisión de
trabajo establecida por el Gobierno para proponer la reforma al sistema de
pensiones, encabezada por los ministros de Hacienda y Trabajo, entregó su
informe a la Presidencia a principio de la semana pasada. Tuvo una composición
transversal. No hubo acuerdo sobre una propuesta única.
En menos de 48 horas la Presidenta
Bachelet comunicó al país por cadena nacional los aspectos fundamentales que
contendrá el proyecto de ley del Gobierno, que se ha dicho estaría redactado en
un plazo de 3 meses.
Partiré indicando mi propuesta para dicha
reforma, que ya he ido anticipando en artículos anteriores que identifico al
final (referencias) pero ajustados a los datos que se conocen anunciados por el
Gobierno, para luego comentar las intervenciones hechas por la Presidenta de la
República y el Ministro de Hacienda.
El escenario
Son hechos de la causa:
·
En
general, el sistema actual está dando pensiones extremadamente bajas, siendo la
causante más relevante la baja densidad de cotizaciones: en promedio las
personas están cotizando sólo el 50% de su vida laboralmente activa (lagunas
previsionales). Otras también importantes: a) Un nivel de cotización de sólo el
10% del sueldo base, con tope, mientras que en países de la OCDE alcanza a
cifras del orden del 20%. b) Una edad de
jubilación para las mujeres (60 años) que no se condice con sus expectativas de
vida (sobre 90).
·
Hay
un malestar social por este hecho, justificado, que ha sido monopolizado por el
movimiento “NO + AFP” que ha tenido un importante nivel de convocatoria
(marchas y adhesión de varios movimientos políticos de formación reciente).
Discrepando de sus posturas, le doy el mérito de haber puesto con fuerza el
punto como primera prioridad.
·
El
Gobierno, presionado por la movilización de parte de la ciudadanía, toma cartas
en el asunto y forma la “Comisión Bravo” que comenté según indico en las
referencias al final de este artículo (4) y recientemente, la mesa de trabajo
mencionada inicialmente, orientada a
generar un acuerdo amplio que fuera la base para un futuro proyecto de ley.
·
Hace
ya algunos meses el Gobierno anuncia su intención de aumentar la cotización del
actual 10% a un 15%, cuyo incremento sería de cargo del empleador. Sobre esa
base trabajó la Comisión que acaba de entregar su informe del que sólo se
conoce públicamente en sus líneas generales.
·
El
sistema vigente de capitalización individual genera riqueza (rentabilidad). De
hecho, hasta la fecha, el capital para financiar sus pensiones de quienes ya se
han jubilado, en cifras redondas sólo el
30% corresponde a lo que han cotizado y el otro 70% lo aporta la rentabilidad
generada por el sistema. Ha entregado buenas pensiones para quienes han
tenido pocas o ninguna laguna previsional y con niveles de sueldo aceptables,
obteniéndose jubilaciones de montos acordes a lo que ha sido el sueldo
imponible por el que han cotizado (tasa de reemplazo). Sin embargo los
resultados han sido abiertamente insatisfactorios para quienes no han tenido
una buena densidad de cotización, sus sueldos han sido bajos y en el caso de
las mujeres, sus pensiones están fuertemente castigadas por pensionarse a los
60 años, 5 años antes que los hombres, y tener otros tantos de mayor
expectativa de vida.
El enfoque
La modificación al sistema debe considerar
no sólo el mejoramiento de las pensiones futuras, sino las actuales, lo que
introduce una complicación importante si se toma en cuenta que las arcas
fiscales no están en condiciones de financiar un sustantivo aumento de las
pensiones actuales y las de corto y mediano plazo. No somos un país rico y
existen otras urgencias que tampoco pueden esperar; el sistema de salud, el
mejoramiento de la educación pública y seguir avanzando en la superación de la
pobreza, para mencionar las más
evidentes.
En el diseño de la cotización adicional
del 5%, estimo debe considerarse:
·
Hay
que tener en cuenta el descrédito público del sistema de las Administradoras de
Fondos de Pensiones, al que atribuyo como responsabilidad no haber alertado
hace 20 o más años que con las bajas densidades de imposiciones (lagunas) y
bajo porcentaje cotizaciones (10%), las pensiones iban a ser en muchos casos
miserables. No resulta política y socialmente viable postular que las AFP
participen de la administración de la cotización adicional. Por venta y
aceptación de la reforma, dicha
administración es conveniente sea efectuada por un organismo del Estado,
especialmente diseñado para ese fin, con normas muy claras, transparentes e
independiente del gobierno de turno. No porque crea que el Estado sea un
mejor administrador, sino por realismo para que la reforma tenga una buena
aceptación ciudadana.
·
La
colaboración intergeneracional: que parte del aporte de quienes están
laboralmente activos se destine a quienes ya están pensionados, única forma de
mejorar las actuales pensiones si el Estado no está en condiciones de hacerlo.
Podría hacerlo vía aumento de los impuestos generales, pero ya sabemos que el
mercado laboral y la competitividad del país no es indiferente a una subida de
impuestos.
·
La
solidaridad inter género, para compensar el detrimento que el sistema vigente
significa para el género femenino.
Mi propuesta para la
cotización del 5% adicional
1. Por lo ya dicho: solamente me parece
viable sea administrada por un organismo autónomo del Estado.
2. Que sea financiado por el empleador. Así
lo anunció la Presidenta cuando comunicó que el Gobierno iba a abordar el tema
de las pensiones. Es la única manera que
la reforma tenga aceptación pública; de hecho el ciudadano común aplaude la
idea, aunque al hilar fino, salte la duda si al final no será financiado por
los propios trabajadores, a saber: a) Las empresas incluirán en el costo
laboral esa mayor cotización, pudiendo reflejarse a futuro en una disminución
de los sueldos ofrecidos en el mercado para compensarlo o b) Pasar ese costo a precios y que por lo
tanto el aporte sea hecho en definitiva por los consumidores de los productos o servicios,
o sea, toda la población. Pero aun así,
más vale no darle más vueltas al asunto y establecer que es de cargo del
empleador.
3. Dejar el sistema de capitalización
como está (10%, AFPs), por haber dado buenos resultados en los casos de
cotizaciones sin mayores interrupciones. Con ajustes y mejoras en su manejo a
ser analizadas.
4. Igualmente no introducir
modificaciones al pilar solidario, que si bien muchos dicen es insuficiente, es
un gran mérito de la Reforma Previsional del 2008 impulsada por la Presidenta
Bachelet en su primer mandato y que según datos de la Superintendencia de
Pensiones (SP) de diciembre 2016 extrapolados al año, significan un aporte estatal
de 1.900 millones de dólares al año. Un esfuerzo no menor.
5. Mantener el sistema de licitación
cada 2 años de los nuevos cotizantes, que ha significado una baja sustancial de
las comisiones de algunas AFP, otro mérito de la reforma del 2008.
6. Destino de 2% de cotización adicional
La lógica de lo que postulo está en el
artículo “Reforma sistema pensiones. Mi propuesta. Parte1” (Ref.2).
Ajustada a los anuncios hechos por el
Gobierno, mi propuesta es:
·
Distribuir
mensualmente entre todos los pensionados por igual, la recaudación adicional
del 2%. Es distributivo y solidario: cada cual aporta al fondo según sus
ingresos (sueldo imponible), pero al pensionarse, todos, sin distingo de sexo ni monto de la pensión a percibir tanto
por la pensión autofinanciada como por los aportes del pilar solidario si
correspondiere, reciben exactamente el mismo monto complementario.
·
Con los datos de la SP del mes de diciembre de
2016: a) 5.284.337 cotizantes, b) Un ingreso imponible promedio de $713.612, y
c) 1.190.357 pensionados …da un monto
adicional por persona a distribuir por igual entre todos los pensionados de
$63.359.
·
Así
quedarían las nuevas pensiones comparadas con las actuales, considerando que la
Pensión Básica Solidaria (para quienes nunca han cotizado) es de $102.897
y el Aporte Previsional Solidario es
hasta las pensiones autofinanciadas de $304.062, todo ello sólo para el 60% más
pobre de la población (hacer click para ampliar):
La nueva pensión de quienes nunca han
cotizado subiría de $102.897 a $166.256.
·
El
aumento porcentual de las pensiones respecto a los montos actuales sería:
·
En
el criterio de distribución hay que tener especial cuidado: si se pretendiera
distribuir más a las pensiones menores dejando sin beneficio a las más altas
que fueron quienes hicieron el mayor aporte al fondo, se hablaría de expropiación
entrando en un conflicto constitucional. La regla debiera ser: todos aportan y
todos reciben el beneficio.
·
El
desbalance que se produciría con el tiempo debido al aumento de la proporción
futura de los pensionados respecto a la población laboralmente activa (aumento
de las expectativas de vida y baja tasa de natalidad) deberían compensarse con
dos de las propuestas de la Comisión Bravo (4):
A. Aumentar el tope imponible del actual
75.7 UF a 109.8 UF. Esto tiene un costo para el Fisco, dado que hasta el tope
no es afectado por el impuesto a la renta (menor recaudación) y
B. Insistir en la obligatoriedad de
cotización previsional para los trabajadores independientes (a honorarios), ya
establecida en la reforma del 2008, pero que se ha ido postergando, me imagino
que principalmente por el costo que significaría para el Estado al encarecer
los servicios de los innumerables ´personeros contratados bajo dicha modalidad.
En ese sentido el Estado ha sido un pésimo empleador.
Se indica que hay 1.800.000 personas en todo el país en esa condición, de los cuales sólo un 10% ha optado por cotizar (hoy es opcional). Cuando llegue el momento, reclamarán por una pensión y engrosarán la lista de las pensiones paupérrimas.
Se indica que hay 1.800.000 personas en todo el país en esa condición, de los cuales sólo un 10% ha optado por cotizar (hoy es opcional). Cuando llegue el momento, reclamarán por una pensión y engrosarán la lista de las pensiones paupérrimas.
La mayor
recaudación por esos conceptos permitirían crear un colchón para desajustes
futuros y, eventualmente, hasta aumentar el monto propuesto a distribuir de $63.359.
Habría que hacer los cálculos pertinentes.
7. Destino de la cotización del 3% adicional
1. La lógica de mi propuesta está descrita en
el artículo del año 2015 “Nueva alternativa de pensión: una propuesta”,
(Ref.5) que consideraba la creación de un seguro de longevidad que pagara la
pensión a contar de cierta edad. Ese seguro se financiaba con parte del capital
existente en la cuenta de capitalización individual al momento de jubilar.
2. En el escenario actual, la idea es
que ese seguro sea financiado por el aporte del 3% adicional, lo que favorece
la alternativa.
3. Después de divulgada la mencionada
propuesta (5), voces entendidas han postulado en fechas recientes el mismo
concepto, entre ellos Guillermo Larraín, ex SP
y actual académico de la Universidad de Chile, Solange Bernstein,
también ex SP (a quien le expusimos nuestra propuesta) y José Antonio Guzmán,
presidente de AFP Habitat (3).
4. En forma resumida, la operación del
sistema sería el siguiente:
a) Al pensionarse, tanto hombres como
mujeres, con el capital disponible para jubilación, se calcula la pensión
en retiro programado (RP) a un interés anual constante del 4,7% para que los
fondos se extingan al momento que el pensionado cumpla los 88 años.
b) Se mantiene la opción de rentas
vitalicias (RV), en cuyo caso las aseguradoras deberán considerar que su
cobertura es sólo hasta la edad indicada.
c) A contar de ese momento (cumplidos
los 88 años), el seguro de longevidad formado por la cotización del 3%, paga la
pensión de un monto igual en UF que
el determinado al momento de jubilarse.
d) La pensión en RP, como se hace
actualmente, se recalcula anualmente. Si un año el interés ha sido mayor a
4,7%, la pensión aumentará y en caso contrario, disminuirá. La siguiente es la
evolución que habría tenido una pensión iniciada el año 2006 (caso real) que
hubiera tenido el capital en el Fondo C con las rentabilidades reales obtenidas
(Cuprum):
La fuerte caída
del año 2009 se debe a la crisis del 2008 cuya rentabilidad fue -17%
(negativa), pero que pronto se recuperó. 11 años después, la pensión es casi
igual que la inicial, superando lo que se proyecta actualmente en RP en que las
pensiones son decrecientes en el tiempo.
e) Si el pensionado y sus beneficiarios
fallecen antes de cumplir los 88 años, el capital remanente constituye herencia,
el que deja de existir a contar de ese momento. Ese es parte del
financiamiento del sistema, pues actualmente, independiente de la edad de
fallecimiento, siempre hay un remanente que pasa a los herederos y en la
alternativa propuesta, hasta esa edad los fondos son utilizados 100% por el
pensionado.
f) Si fallece el causante, la pensión a
ser pagada por el seguro a sus
beneficiarios (normalmente la o el cónyuge) a contar del momento que a éste
hubiera cumplido los 88 años, dependerá de su edad y deberá definirse un
mecanismo para su determinación (cálculo actuarial) y cuyo monto quedará
establecido desde el primer momento al solicitar el SCOMP. En edades similares
de ambos cónyuges, esa pensión debiera ser del orden del 70%. Pero si quien
sobrevive es muchos años menor, obviamente son más años a financiar y debería
la pensión ser menor.
g) Como en la actualidad, se mantiene el
SCOMP y su estructura general, pero adecuada al cambio que se propone.
·
Esta alternativa de pensión,
analizados 13 casos de la vida real entre los años 2010 y 2017 de SCOMPs a los
que he tenido acceso, significaría un aumento de las pensiones actuales entre
un 10 y un 20%.
·
Lo
que se propone independiza los géneros de las tablas de mortalidad
(expectativas de vida) siendo el cálculo igual para hombres y mujeres
(solidaridad inter género). A igual capital y edad, la pensión sería la misma
para ambos.
·
El
cálculo actuarial fino para determinar el autofinanciamiento del seguro deberá
ser realizado: para verificar la factibilidad que el seguro empiece a operar a
contar de los 88 años (podría ser algo antes o después de esa edad) y el monto
igual al 100% de la primera pensión. Traté de hacer el complejo cálculo,pero no
pude obtener la composición etaria de los actuales pensionados, dato imprescindible
para poder realizarlo.
·
La
diferencia entre lo propuesto y la alterativa de enterar el 3% a cuentas
individuales, igual que la de capitalización actual pero administradas por un
organismo distinto a las AFP, es que la alternativa propuesta aumentaría las
pensiones una vez que el sistema del 5% adicional esté a régimen (entre 6 y 8
años probablemente), mientras que en el esquema de cuentas individuales, las
pensiones se incrementarían en 30% pero para quienes estén recién iniciando
la cotización, o sea en unos 40 años más. Para un hombre hoy de 45 años, la
mayor cotización del 3% significaría un aumento de la pensión del 10% respecto
a la mantención del sistema vigente, y en el caso de las mujeres, la pensión
aumentaría en 9%.
·
Si
se privilegia un resultado de corto a mediano plazo, el seguro de longevidad parece
interesante, pero en el largo plazo, la capitalización individual dará
pensiones más altas. Tema a discutir.
Con respecto a las
alternativas indicadas, al igual que en cualquier sistema de pensiones, deben
hacerse ajustes parametrizados cuando cambian las condiciones. En lo principal,
esos parámetros son: a) Edad de jubilación, b) Porcentaje de cotización (el 15%
puede que a futuro sea insuficiente, c) Montos de la pensión básica solidaria y
del aporte previsional solidario, d) Monto
a distribuir por la cotización solidaria del 2% y e) Rentabilidad para el
cálculo de la pensión con seguro de longevidad, edad a partir de la cual el
seguro opera y monto de las pensiones para beneficiarios al fallecer el pensionado.
La reforma que
propondrá el Gobierno
Sólo se conocen las primeras
declaraciones, con aspectos generales sin detalles. A ellos me referiré (comentarios
en cursiva y negrilla).
Lo anunciado por la Presidenta en
cadena nacional
Ø No hay respuestas mágicas. Los
cambios deben ser graduales. De acuerdo.
Ø Un sistema mixto donde la solidaridad
vaya de la mano con el esfuerzo personal. De acuerdo.
Ø Un 2% de la cotización adicional irá
a un seguro de ahorro colectivo de carácter redistributivo e intergeneracional
con apoyo a las pensiones más bajas. Es lo que propongo en términos conceptuales.
Ø Un 3% irá a cuentas personales
heredables. Mi propuesta es distinta (seguro de longevidad) pero también parece una
alternativa válida.
Ø Aumento será gradual en un período de
6 años. Por el efecto que ya comenté en los sueldos y quien realmente financia
el costo, la gradualidad es lo recomendable.
Ø Subirá de inmediato un 20% en
promedio las pensiones entregadas por las AFP. Fue una mala estrategia de venta,
pues ya muchos han dicho que para quien tiene una pensión de $120.000, subir a
$144.000 no es solución. Ya sea lo que he propuesto para el 2% o lo que vaya a
considerar el gobierno, las pensiones bajas subirán mucho más y claro, las
altas, mucho menos. En lo que propongo, las pensiones básicas solidarias
subirían un 61,57%. Pero lo del 20% ha quedado grabado en las audiencias como una cifra a firme.
Ø A futuro el aumento promedio será de
50%. Es
claro: 50% más de cotización y 50% de mayor pensión. Pero ese “futuro” es a 40
años plazo.
Ø La administración estará a cargo de
una entidad pública y autónoma, con reglas estrictas y altos estándares
profesionales. Lo dicho: única opción que no tenga un rechazo cerrado de quienes
abogan por abolir las AFP, a pesar que el manejo del 3% será lo mismo que hoy
hacen las AFP. Pragmatismo puro.
Lo comentado por el ministro Valdés
en entrevistas:
·
No
subirán la edad para pensionarse de las mujeres pero establecerán incentivos si
se pensionan más tarde. Idea a mismo capital y edad que los hombres, tengan la
misma pensión. Razonable, pues obligatoriedad de pensionarse a los 65 años, si bien es
lo lógico, tiene una enorme resistencia. Hacerlo sería un problema para la
aprobación de la reforma. Nuevamente, pragmatismo. Bien. No se hace cargo de
las mayores lagunas femeninas por concepto de maternidad, lo que debería
mejorarse aumentando el “bono por hijo nacido vivo” establecido en la Reforma
del 2008, pero cuyo monto es insuficiente.
·
Los
de salarios más altos ayudarán los de
más bajos. Sin conocer la fórmula, mi propuesta apunta en el mismo sentido.
·
Administración
por el organismo propuesto sería más barato, pues no habrá fuerza de venta ni
necesidad de múltiples oficinas en todo el país. Habrá que ver si el estado es así
de eficiente. Por otro lado, las AFP desearían ser ellas quienes administran la
mayor cotización, indicando que lo harían a costo cero pues su comisión es
sobre el sueldo imponible. No les creo: manejarían una mayor cartera de
inversiones y seguramente aumentarían el porcentaje de comisión.
·
Que traspaso intergeneracional sea
transitorio. No entiendo: siempre quienes hoy cotizan estarán financiando el ahorro
colectivo y las pensiones vigentes, como una especie de “sistema de reparto
modificado”.
·
A
la pregunta: “Si el sistema funciona, ¿por qué no permitir la elección que el 13% de capitalización individual vaya
totalmente al organismo estatal o a las AFP?” Su respuesta: esa es una discusión que se
podrá tener en 10 años más, una vez se demuestre cómo funciona el sistema. Totalmente
de acuerdo: habrá que verlo en el momento apropiado; no ahora.
·
Propone
eliminar el Fondo B. Yo eliminaría también el D.
·
No
es fácil que la reforma salga este año por su complejidad. Le agregaría “y las pasiones que
provoca”. Una pena, pero creo será así.
Comentarios finales
ü La coordinadora “No + AFP” (Sr.
Mesina) consideró insuficiente lo que se propone, reconociendo algunos aspectos
positivos. Yo esperaba una oposición más taxativa.
ü Por su lado la Asociación de AFP (Sr.
Santa Cruz) se ha opuesto a la propuesta y considera ellos deberían manejar la
cotización adicional. Pésima estrategia a mi entender. Hasta aquí no se toca la
lógica del actual sistema (de lo que me alegro), que por lo demás, es su
negocio. Lo recomendable pareciera ser guardar un discreto segundo plano en las
discusiones, sin pronunciarse ni en contra ni demasiado partidarios. Dejar que
los organismos competentes hagan su trabajo y presenten el proyecto
correspondiente.
ü Y la oposición ya se ha declarado en
contra, indicando que la mayor cotización debe ir 100% a las cuentas
individuales y las mejoras a las pensiones bajas debe hacerse con impuestos
generales. Pero son contrarios a subir los impuestos. Una posición
inconsistente.
ü Está claro mi apoyo a lo hasta aquí presentado
por el Gobierno, haciéndose cargo de las falencias que tiene el sistema vigente
dentro de lo posible y viable.
____________________________________________________________________
Referencias a artículos anteriores relativas
al tema
1. 2017-01-28 LAS AFP EXPROPIAN EL DINERO DE LOS TRABAJADORES
Expongo
lineamientos del destino del 5% de cotización adicional
2. 2016-08-24 Reforma sistema pensiones. Mi propuesta. Parte1
Los
principios, que no voy a repetir, siguen hoy siendo igualmente válidos, aunque
las cifras tienen correcciones.
3. 2016-08-09 Reforma Previsional: UNA EXCELENTE PROPUESTA
Referencia a
trabajo hecho sobre conveniencia de establecer un seguro de longevidad y
propuestas de entendidos en el tema previsional que postulan la misma idea.
4. 2016-07-28 Informe Comisión Bravo
Mi análisis
al Informe de referencia.
5.
2015-03-24 Nueva alternativa de
pensión: una propuesta
Mi propuesta en conjunto con el Colegio de Ingenieros estableciendo un
seguro de longevidad financiado con parte del capital acumulado al momento de
pensionarse que aumentarían las pensiones entre un 10y un 20%.
