Abril....¿Signos alentadores?

Ya lo he dicho en otras oportunidades: predicciones hay para todos los gustos. Y mi posición es que es interesante escucharlas, pero no creerlas.
Pueden hacerse muchos análisis: la evolución de las bolsas en distintos períodos; los efectos de la reducción de los créditos y del consumo; las tasas de cesantía (esas sí que duelen y se van acercando a los dos dígitos en muchos países) y tantos otros.
O bien analizar los alcances de las dos posiciones que se dieron en la reunión del G-20 a principio de mes (énfasis en aumentar el nivel de gastos o en una mayor regulación). Otro tema del mes: la disminución de las tasas de interés y el refinanciamiento de las deudas hipotecarias. O bien los buenos resultados exhibidos por varios bancos norteamericanos, que parecen producto de figuras contables más que a una realidad dura. Y por mencionar uno más, la decisión de Chrysler de acogerse a la bancarrota y luego asociarse con Fiat.
Y en el último punto, no puedo dejar de comentar que en USA, parece que la bancarrota es una medida para que una empresa pueda ponerse en orden y luego seguir operando con nuevos bríos. Aquí en Chile, hasta donde entiendo, entra el síndico, paga las deudas hasta donde se pueda con una priorización definida por ley, se apagan las luces y cada uno para su casa.

Variaciones de los índices bursátiles.

Hay que mencionar el punto, pues es de lo que más se habla. Pero insisto en lo que he dicho reiteradamente: las bolsas son un termómetro de las “expectativas” de los inversionistas, pero no miden la economía real.
A Abril, que fue un muy buen mes para todas las bolsas del mundo, vemos que las de los países desarrollados (Europa, USA y Japón), aún muestran índices ligeramente menores que los que tenían en Diciembre de 2008. México, por su cercanía económica y geográfica con USA, está en las mismas condiciones.
América Latina, en general, por sobre un aumento del valor de las acciones de 10% en estos 4 meses, destacándose Brasil, con 25,94%. (Chile, 12,39%).
Y los países asiáticos emergentes, muestran mejoría en sus índices bursátiles bastante elevados, digamos del orden del 20%.
Así que haciendo un balance global, podríamos decir: ¡No está mal!

Un caso de la vida real.
A esto quería llegar. Al caso de una persona que conozco bien, que vive en el norte de Chile, cuyos ingresos son su jubilación y algunas rentas (inversiones).
El balance que hizo del primer cuatrimestre de su situación patrimonial y de ingresos, puede resultar ilustrativo para algunos de los amables lectores de mi blog. Destacándose, eso sí, que estos resultados no pueden ser extrapolados a futuro. Solamente muestran lo que le ocurrió y que pasa a ser parte de la historia.

Fondos de pensiones.
Aquí, al igual que en las bolsas, Abril fue un buen mes.
En la AFP del susodicho, el Fondo A, en los 4 meses que van del año, tuvo una rentabilidad real del 9,23%. El C, 7,14% y el E, 5,88%. Me comentó: “Hasta aquí, vamos bien”.

Valor de las acciones.
Después de la caída del 2008, este año su paquete accionario (8 sociedades anónimas), ha crecido en un 25,98%. Mucho, si se considera que el IPSA ha tenido un aumento del 12,39%. Me dijo: “¡Tengo un ojo para hacer inversiones!”. Yo creo que fue pura suerte (Si hubiera usado un chilenismo, sería bastante más gráfica la expresión. Pero éste es un blog plúblico….).

Dividendos recibidos.
Este tema, ya lo habrán notado, me gusta mucho. Pues una cosa es el valor de las acciones en el mercado en un determinado momento (expectativas), y otra son los dividendos que distribuyen las sociedades, que no son otra cosa que entregar a los accionistas parte de las utilidades (vida real) del ejercicio del año, en este caso, del año 2008.
Hechos los cálculos de los dividendos recibidos por mi amigo hasta el 10 de Mayo, expresados en moneda de igual valor, resultaron ser el 94% de los que recibió el año anterior. O sea, la debacle financiera y económica del año pasado, le significó una disminución de sólo 6% de sus ingresos por dividendos. Recuerdo la cara de satisfacción que puso al darme esa cifra, me imagino porque esperaba resultados bastante más malos.

Fondos Mutuos.
Dentro de la diversificación de sus inversiones, el amigo tiene un par de fondos mutuos, que invierten en Chile y América Latina. Y en lo que va corrido del año, le han rentado un 11,29%. Por tratarse de sólo 4 meses, creo que no puede pedirse más.

Depósitos en dólares.
Me dijo que se había aburrido de perder plata con ese tipo de depósitos, y los retiró todos en Diciembre pasado, cuando el cambio estaba a 650. Bien por él, pues hoy el cambio está a 568.

Corolario.
Producto de la conversación que les cuento, me dio la impresión que el panorama parecía menos sombrío que hace un tiempo atrás. Y puse todo mi capital de la AFP, en el Fondo C.

LA CIVILIZACIÓN OCCIDENTAL..¿AMENAZADA?

Hoy inicio una nueva temática en mi blog, conteniendo algunas visiones del futuro.
Hacía tiempo que tenía pensado hacerlo, y ayer un mail recibido planteó un buen primer tema.
Tema: Se trata del crecimiento de la población mundial comparando nuestra civilización occidental y la del mundo musulmán. Del índice de fertilidad de las mujeres (número de hijos durante su vida). De la inmigración. Y de su impacto en nuestra cultura.
La presentación que me mandó un amigo y me hizo indagar en el punto, que realmente me sorprendió, se encuentra en yuotube, y el link es el siguiente:
http://www.youtube.com/watch?v=6-3X5hIFXYU

Para quienes no tengan tiempo de verlo, o les complique entender el inglés, hago un pequeño resumen, mezclado con mis propios datos y comentarios:
Primer punto a tener en cuenta: para que una civilización se mantenga (reemplazo generacional), el índice de fertilidad debe ser de 2,11. Si cayera a 1,3, se entra en un terreno imposible de revertir: la población disminuirá en forma sistemática hasta desaparecer.
Ahora, ¿por qué la población en los países desarrollados no ha disminuido? Por la inmigración, que es la otra variable de la ecuación.

Índices de fertilidad actuales (2008).

Todos sabemos que en occidente, en las últimas décadas, éstos han disminuido dramáticamente. Las parejas cada vez postergan más el nacimiento del primer hijo, esperando tener una situación económica consolidada, y el número de éstos. Y también sabemos que muchos países desarrollados, concientes del problema, están incentivando la natalidad, con beneficios económicos. Los datos que vi, indican que en varios países, se detuvo la tasa de descenso o se incrementó pero sólo levemente.
Veamos algunos datos ilustrativos:
Comunidad Europea: en los 31 países que la conforman, el índice de fertilidad es de apenas 1,38. No está tan mal, Francia, con 1,8, dato que no me extraña pues las francesas son irresistibles. Y los más bajos los ostentan España e Italia, con tan solo 1,1.
De seguir así las cosas, Europa, como la conocemos hoy, dejará de existir.
E incluyamos aquí también a Rusia, con un índice de 1,4.
USA y Canadá: Estados Unidos tiene un índice de 2,1, entiendo que por efectos de la mayor fertilidad de las familias inmigrantes, y Canadá, 1,57.
América Latina: En general está sobre el límite de reposición del 2,11, con pocas excepciones: Brasil (1,86), Chile (1,95) y Uruguay (1,94).
Y lo que decía de la disminución del índice: en Chile, año 1960 (ayer no más, la mayoría de nosotros empezando la adolescencia), era de 5,17 y hoy, ya vimos: 1,95.
Países Asiáticos: Índices aún menores que los europeos, en general. Japón, 1,22, Corea del Sur, 1,2 y Singapur 1,08. China, a pesar de los esfuerzos (cuentan casos macabros) por controlar la natalidad, tiene un índice de 1,77.
Hasta aquí el panorama de las regiones que no son más familiares, y con quienes sentimos compartir el mismo mundo.

Veamos lo que ocurre en aquellos países que nos parecen más lejanos y desconocidos:
India y Bangla Desh (que son muchísimos millones): fertilidad de 2,76 y 3,08 respectivamente. O sea, seguirán aumentando su población.
Mundo musulmán: Aquí está el enfoque de la presentación que mencioné al principio. Veamos la fertilidad de los países de los cuales más se escucha hablar: Afganistán: 6,58. Irán: 4,72. Irak: 3,97. Arabia Saudita: 3,89. Egipto: 2,72.
África: un continente que desgraciadamente no logra insertarse en el mundo, donde se ven las mayores miserias y hambrunas. Algunos ejemplos de tasas de fertilidad, elegidas al azar: Uganda, 6,81; Zaire, 6,64; Somalia, 6,6; Zambia, 5,23 y Nigeria, 5,41.

Como se han propagado los musulmanes en el mundo occidental.

En Europa hoy hay 52 millones de musulmanes. En 20 años más se proyecta serán 104 millones. En ese continente, la población no ha bajado debido a la inmigración, siendo el 90% procedente de países islámicos.
En Inglaterra, que no queda cerca ni de África ni de Asia, en los últimos 30 años, la población musulmana aumentó de 82 mil, a 2,5 millones. Y en USA pasó de 100 mil a 9 millones.
En Francia del Sur, el 30% de la población menor de 20 años son musulmanes. Y en algunas grandes ciudades, como París, Niza y Marsella, llegan al 45%. En todo el país, el 50% de los nacimientos son de origen musulmán Al año 2027 (está a la vuelta de la esquina), se pronostica que 1 de cada 5 franceses será musulmán.
En Bélgica, actualmente el 50% de los nacimientos son de familias musulmanas.

El pronóstico de seguir así las cosas:

Según la presentación mencionada, las proyecciones son las siguientes:
Al año 2025, en la Comunidad Europea 1/3 de los nacimientos será de origen musulmán.
En Rusia, que hoy tiene 23 millones de musulmanes, en pocos años el 40% de las F.F.A.A. tendrá ese origen.
Se mencionan dos países europeos que pasarán a ser repúblicas islámicas: Francia el año 2046 y Alemania el año 2050. ¡Fuerte!
USA pasará a tener en 30 años más, 50 millones de musulmanes.
Pasaríamos a ser parte de las minorías étnicas y/o culturales (eso lo digo yo).
Y esto no es ningún pronóstico, sino una realidad: el Islam pasó a ser la religión más numerosa del mundo, desplazando al cristianismo a un segundo lugar, lo que está en concordancia con lo que se ha dicho anteriormente.
El amigo que me mandó el mail, sugería enseñar a nuestros nietos la dirección de La Meca.


Este pronóstico está en línea con lo que dijo el líder libio Muammar al- Gadaffi: “Sin guerras, terrorismo ni invasiones, Alá conquistará Europa, y en pocas décadas será un continente islámico”.

Navegué en Internet en busca de más información. Y la cantidad de información que hay al respecto es enorme. Se habla de una “Eurabia”. Si alguien quiere mayores antecedentes, les mando este link para comenzar.
http://alianzacivilizaciones.blogspot.com/

Como muestra, un botón, ratificando lo ya mencionado respecto a Gadaffi:
En un sermón que fue presentado en el canal de televisión de Hamas Al-Aqsa TV el 11 de abril del 2008, Yunis Al-Astal, MP y clérigo de Hamas, les dijo a los feligreses que Roma, "la capital de los católicos, o la "capital de los cruzados, sería conquistada pronto por el Islam, tal como lo fue Constantinopla. Esta entonces, dijo, se convertiría en "un puesto avanzado para las conquistas islámicas que se extenderán a través de Europa en su totalidad, y luego se volverán a las dos Américas, e incluso a Europa Oriental".

Un par de dudas (o cuestionamientos, como quiera tomarse):

Esto, como en mis proyecciones sobre los Fondos de Pensiones, está sustentado en el pasado y presente por datos históricos (comprobables), y supuestos que permitan ver posibles escenarios futuros. Pero éstos pueden darse o no.
Lo que el análisis supone es que las próximas generaciones de origen musulmán mantendrán su cultura y religión. Una posibilidad es que así sea, pues flota en el aire la sensación que aún en países lejanos para ellos, sus tradiciones son mantenidas. Pero existe la posibilidad que las nuevas generaciones sean seducidas por la cultura occidental (más libre y tolerante hoy por hoy, a mi parecer), y lo que ocurra sea el aparecimiento de una civilización híbrida por la fusión de ambas culturas, siendo difícil predecir los rasgos que prevalecerán de cada una.
Si pensamos en lo que ocurrió en Rusia después de la caída de la cortina de hierro, o más recientemente en China, todo indica que sus culturas están siendo fuertemente “occidentalizadas”. Basta ver como concurren los jóvenes chinos a los Mc Donalds o las damas hacen fila para entrar a los “Department Stores”. Lamento que se me hayan ocurrido dos ejemplos no muy positivos de nuestra civilización.
O algún reportaje que vi hace tiempo, de muchachas musulmanas que iban a estudiar al extranjero. Subían al avión con sus atuendos típicos, las caras cubiertas, y apenas permitían desabrocharse el cinturón de seguridad, iban al baño, se ponían jeans, se maquillaban….y estaban listas para llegar a una nueva civilización. Esto indicaría que su cultura no siempre está tan arraigada entre los jóvenes, y aplicaban el dicho: “donde fueres, haz lo que vieres”.
Otra cosa que puede ocurrir, es que haya un cambio racial. No sé que dice la historia: ¿son los jóvenes de origen musulmán proclives a mezclarse genéticamente con otras razas? Y a las lugareñas (os) ¿les resultan atractivas las características físicas y culturales de los musulmanes? ¡Porque para bailar tango, se necesitan dos!

Las implicancias económicas que tendrían que el mundo occidental se transformara en musulmán, así como hoy lo conocemos, podrían ser inimaginables. Por el momento, no le daré vueltas al tema.

Y para finalizar, se me ocurre otra reflexión sobre una situación que tiene algún grado de similitud, en lo que se refiere a inmigración. Si USA se hubiera limitado a traer esclavos, y no hubiera tenido la enorme inmigración de las últimas décadas, en forma importante latino-americana ¿hubiera sido posible que en el año 2009, un ciudadano de color llegara a la presidencia de la nación? Tengo mis dudas.
Y dicho sea de paso, no tengo nada contra Obama. Al contrario, me resulta un tipo muy simpático, cercano a la gente, inteligente, capaz, con los pies bien puestos sobre la tierra, transparente, bien intencionado….Le deseo éxito en su gestión y de paso, que nos saque del atolladero en que nos dejó su antecesor.

¿CONVIENE VOLVER AL ANTIGUO SISTEMA DE REPARTO, Y SEPULTAR LAS AFPs?

COMPARACIÓN DEL ACTUAL SISTEMA DE AFPS CON EL ANTIGUO SISTEMA DE REPARTO.

En una publicación anterior, mencionaba la existencia de voces que postulaban la necesidad de abolir el sistema previsional creado por el D.L. 3.500 (AFPs), y volver al antiguo sistema de reparto, como ya lo hizo Argentina.
Sentí la necesidad de analizar el tema, para ver los fundamentos que podía tener una posición como la mencionada, y formarme una opinión.
No fue tarea fácil, pues la información del antiguo sistema está dispersa e incompleta en Internet, y porque había una gran cantidad de “Cajas”, cada una con sus normas de cotización, pago de pensiones y beneficios.
Una vez conseguidos los antecedentes, encontré apropiado tomar como referencia la Caja de Empleados Particulares, por su volumen y porque parece un buen referente para los fines de este análisis. Cuando mencione “sistema antiguo”, “sistema de reparto” o “IPS (Instituto de Previsión Social)”, me estaré refiriendo a dicha Caja, y a su “régimen general”. Hay cajas (son muchas) que cotizan algo más, y otras, algo menos. Y cada una tiene una serie de condiciones y casos especiales, que al tratar de incluirlas, sólo complicarían el análisis, sin aportar mayores luces.

Lo primero: Comparación de las cotizaciones.
Una primera consideración: en el sistema antiguo, la cotización es bastante mayor que con las AFPs: 20,89% versus 12,69% (varía un poco según la AFP) de la renta imponible, que en ambos tiene un tope de 60 UF al mes. Punto que hay que tener en cuenta al comparar las pensiones, si queremos una homologación correcta.
Si alguien que tiene una renta imponible de $500.000/mes, quisiera volver al sistema como era antes, debería estar dispuesto a imponer $41.000 adicionales al mes. Y si la renta fuera de $1.200.000, la mayor cotización mensual alcanzaría a $98.400.
Por lo tanto, el nuevo sistema es “más barato” para el futuro pensionado.

Lo segundo: Cómo se calculan las pensiones del IPS (ex Cajas)
La fórmula es muy sencilla:
(Remuneración imponible últimos 10 años) x (Número de años cotizados) / 35
El tope de años cotizados es 35. Si se trabaja (y cotiza) por más años, no hay beneficio adicional por ello.

Las edades para jubilar están definidas por ley. Por lo que he visto, son las mismas que para el sistema previsional vigente.

Por otra parte, el tope (máximo) de jubilación son 45 UF mensuales.
No hay ninguna diferencia como se calculan las pensiones de hombres y mujeres.
Y algo que no tiene el sistema actual: al jubilar, el IPS paga un desahucio de $2.789.316 (valor vigente a contar de Enero 2009).

Lo tercero: Las bases de las comparaciones.

Corrí simulaciones, a las que soy aficionado, como muchos saben.
Para tal efecto, hay que hacer suposiciones. En cuanto a la rentabilidad, éstas son:
· AFP Fondo C………5,30%
· AFP Fondo E………4,10%
· Renta vitalicia……..3,20% (vigente el año 2008)
No voy a considerar los otros tipos de Fondos, por tener poca historia (años de existencia) y porque los resultados de éste análisis se pueden extrapolar cualitativamente a ellos.
Todas las proyecciones se hacen (salvo indicación contraria) hasta los 87 años.
Y la jubilación se hace efectiva a los 60 años en el caso de las damas, y a los 65 en el caso de los varones.

Se definen distintos escenarios, que describo aparte pues si los incluyo en la tabla, queda demasiado ancha.

Escenario 1: Se inicia la cotización a los 25 años (suponiendo un caso típico para profesionales), y ésta corresponde a una renta imponible constante de 60 UF/mes (tope).
Escenario 2: Inicio cotización igual a los 25 años, con una renta imponible inicial de 40 UF, y saltos discretos cada 1/3 del tiempo a 50 y luego 60 UF/mes. Está dentro de la lógica que a medida que aumentan los años de servicio y experiencia, el sueldo suba.
Escenario 3: Inicio de la cotización a los 20 años, para representar el caso de un no profesional, y renta constante de 20 UF mensuales.
Escenario 4: Inicio de cotización a los 20 años, con una renta imponible inicial de 20 UF al mes, y un aumento de la renta en 2,5% anual, para representar el caso de alguien que va ascendiendo permanentemente en su trabajo.
Escenario 5: Inicio cotización a los 25 años, sueldo imponible constante de 60 UF, y una “cesantía” del 5% del tiempo, distribuida uniformemente a través del tiempo.

Uno podría definir infinitos escenarios, pero con estos 5 creo que basta para lo que se pretende.

Lo cuarto (y que es lo que interesa): El resultado de la comparación entre ambos sistemas.
He aquí el cuadro comparativo:

TABLA COMPARATIVA. Monto de pensiones. Valores en UF.

Lo lamento; no descubro como insertar una planilla EXCELL en el blog, por lo que debo omitir la tabla.
Si a alguien le interesa, puede pedírmela en el mismo blog, como comentario, y gustoso le enviaré el artículo completo por mail.


Caso varones
Para irnos entendiendo, veamos el primer caso, varones, que cotiza desde los 25 años, por una renta imponible constante de 60 UF (es un caso que puede darse entre profesionales de alto nivel). Si se jubila a los 65 años con retiros programados (RP), al estar permanentemente en el Fondo C, es esperable una pensión de 58 UF/mes. Si lo hace con renta vitalicia (RV), la pensión sería de 48 UF. Y con el sistema antiguo de reparto, 45 UF. Como dije, no se pueden comparar sólo las pensiones, pues lo que se ha cotizado en cada caso es muy diferente. En la próxima línea, se muestra cual sería su pensión, al cotizar en la AFP, en el Fondo C, el 20,89% que se impone en el IPS. Y al optar por RP, su pensión sería de 122 UF/mes, hasta los 87 años. No es ilógico pensar: “Aquí hay un error”. Pues les aseguro que no lo hay. Vayamos 2 lìneas más abajo: con esa cotización del 20,89%, la persona opta por una renta vitalicia. En ese caso su pensión sería de 100 UF. Y para completar el cuadro: subimos una línea. El pensionado teme que se les acaben los fondos, y opta por una pensión menor para que su capital le dure hasta los 100 años. Su pensión le bajaría de 122 UF (hasta los 87 años) a 101 UF.

¿No te gustó apostar a la rentabilidad del Fondo C? Pues veamos la columna siguiente, teniendo la cuenta de capitalización en el Fondo E (4,10%). Y sólo viendo el caso extremo, de proyectar su RP hasta los 100 años, y cotizando el 20,89%, su pensión sería de 64 UF, aún bastante mayor que las 45 UF que obtendría por el sistema de reparto.
La misma lógica, manteniendo la proporcionalidad, ocurre en el caso de una renta constante de 20 UF.
En el caso de rentas crecientes en el tiempo, la diferencia entre ambos sistemas, en una primera mirada, parece invertirse dramáticamente a favor del sistema de reparto, dado que éste último considera los últimos 10 años (de rentas más altas), y en las AFPs es lo que se ha capitalizado durante toda la vida laboral.
Para ilustrar lo dicho, en el escenario 4, varones, y eligiendo el Fondo C. RP: 28 UF. RV: 23 UF. Y sistema de reparto, 45 UF. ¡Brutal diferencia! Aquí gana por lejos el sistema antiguo podría pensarse. Yo no lo veo tan así, pues, repito, en este último caso la persona ha cotizado más. Y para comparar peras con peras, vemos que si esa persona hubiera cotizado el 20,89% de su renta imponible en el sistema previsional vigente, Fondo C, obtendría, con RP, 58UF. Con RV, 48 UF, y RP proyectando sus fondo hasta los 100 años, 48 UF. También resultaría mejor que las 45 UF del sistema antiguo.
Sin embargo, si la persona opta por el Fondo E, en todos los escenarios, el antiguo sistema es más conveniente.
Una segunda lectura del resultado es que, para el caso de las AFPs, optar por el Fondo E, por lo menos durante la vida laboral activa, no parece atractiva. Si vemos el Escenario 1, varones, la pensión en RP disminuye de 58 a 39 UF. Si se hace una vez de jubilado (cambiarse del Fondo C al E), el impacto es más moderado. Baja a 52 UF (ese dato no está en la tabla).
Por lo hasta aquí visto, la postura ¡Hay que abolir el sistema actual y volver al sistema de reparto!, hay que analizarla con detalle y cuidado.
Lo que quizás gustaría a algunos, podría ser: Coticemos como en las AFPs y calculemos las pensiones como en el sistema de reparto. ¡Y que pague Moya!
Y como estamos aún en el caso de los hombres, digamos que quienes tengan rentas altas, no podrían aspirar a pensiones superiores a 45 UF, y parte de sus cotizaciones irían a subvencionar al sistema.

Caso damas.
Aquí parece estar el talón de Aquiles del sistema vigente. Sus pensiones son bastante más bajas que la de los hombres, lo que es entendible dentro de la lógica de la capitalización individual. Ellas jubilan 5 años antes, por lo tanto, tiene 5 años menos de cotización, y deben financiar con ese menor capital, 5 años más de pensión (son un par más, pues sus expectativas de vida son mayores que las nuestras).
Al entrar en detalles, descubrimos lo siguiente: Escenario 1. Cotiza de los 25 a 59 años, por el máximo: renta de 60 UF/mes. Fondo C. Su pensión sería de 39 UF en caso de RP, 31 UF con RV y 45 UF con sistema de reparto. ¡Ni hablar si hubiera elegido el Fondo E!: Su pensión en RP sería de apenas 27 UF.
Un desastre. Pero veamos los casos extremos, si cotizara en una AFP el 20,89% que exige el sistema antiguo. Mejor escenario: RP eligiendo el Fondo C, con una pensión de 80 UF. O el menos favorable: cotiza y se mantiene en la jubilación en el Fondo E, RP y programa sus retiros para que le duren hasta los 100 años: pensión de 47 UF.
Aquí de nuevo, si comparamos manzanas con manzanas (para no repetir lo de las peras), no es mejor el sistema de reparto que el vigente, aunque la diferencia no es tan abultada como en el caso de los hombres.
Pero en el caso de rentas crecientes en el tiempo (escenario 4), la situación da un vuelco significativo: aún en el Fondo C (lo que no ocurre en el caso de los hombres), el sistema de reparto las favorece abiertamente. ¡Ni hablar si hubieran elegido el Fondo E!

Lo quinto: Cuestionemos los supuestos de la proyección.
Se podrá decir: la rentabilidad de 5,3% no se dará a futuro. Y entramos en un terreno que no hay argumentos sólidos para debatir. Es un tema de percepciones y expectativas. Pero yo me baso en lo siguiente: en 27 años (no son pocos), desde Diciembre 1981 a Diciembre 2008 (crisis incluida), la rentabilidad media real anual del Fondo C ha sido 8,8%. Y esa cifra es histórica, y no una fantasía como dicen algunos. Puedo demostrarlo. Por lo tanto, proyectar con una rentabilidad futura de 5,3 %, me parece un escenario probable (dicen las AFPs que con un límite de confianza del 95%).
Para mayor abundamiento: tengo calculada la rentabilidad de mis fondos (C) desde que se creó el sistema hasta que jubilé (2006): exactamente 8,85% como media anual. Destaco que la rentabilidad “de las cuotas” no tiene porque ser igual a la rentabilidad de una cuenta de capitalización determinada. La similitud entre ambas cifras (8,8 y 8,85%) es una mera coincidencia, y además cubren un período de tiempo distinto.
Por último, como guinda de la torta en la comparación de los dos sistema, un caso de la vida real que conozco muy de cerca. Nada de proyecciones, todo demostrable documentos en mano. Varón, que cotizó por el máximo de las 60 UF sólo el 57% del tiempo, y que en 33,58 años de cotización, lo hizo por una renta imponible promedio de 49,13 UF. Jubiló a los 59 años. En retiros programados, por los que optó, el SCOMP le ofreció para el primer año, una pensión de 42,95 UF. Al segundo año, subió a 49,88 UF, y al tercero, ya iniciada la crisis, bajó a 47,10 UF. ¿Qué le habría ofrecido el antiguo sistema, debiendo ya dijimos, haber cotizado bastante más (20,89%): Pues 34,19 UF.

Lo último: Consideraciones finales.
Algunas reflexiones para concluir la nota:
Desde el punto de vista numérico (cotizaciones y pensiones), este análisis me ha permitido fundamentar lo que dije en mi primera nota sobre el tema: Que el sistema previsional chileno, creado el año 1981 por DL 3.500, me parece mejor que el antiguo sistema de reparto.
Pero como vimos, no siempre es mejor, principalmente en algunos escenarios de rentas crecientes en el tiempo.
El actual sistema en “más barato”. Se impone menos, teniendo los cotizantes una mayor disponibilidad de recursos para el diario vivir. Y como vimos, en el caso de los varones, las pensiones son generalmente bastante mejores.
Por Ley No.20.255, del 11 de Marzo de 2008, se estableció la Reforma Previsional, sin cambiar su esencia (afortunadamente a mi modesto parecer, con el perdón de sus detractores), corrigiendo aspectos muy atendibles. Como, por mencionar sólo algunos, las pensiones solidarias para los sectores más desposeídos, beneficio a las mujeres por concepto de maternidad, según el número de hijos, y obligatoriedad de cotización para los trabajadores independientes.

Debo decir que la situación de las damas merece una especial atención.
En términos generales, el antiguo sistema las favorece, y en muchos casos, dramáticamente.
Una opción, impopular entre ellas y que me perdonen mis amigas por el sólo hecho de mencionarla, es que jubilen a la misma edad que los hombres. Yo me declaro a favor de la igualdad, y en contra de cualquier discriminación, tanto positiva como negativa. Y su situación en el actual sistema de pensiones, pretende ser una discriminación positiva, al considerar la jubilación a una menor edad, y termina en un resultado adverso.
Cuando se empezó a trabajar en la Reforma Previsional, se habló de equiparar las edades de jubilación, sin distinción de sexo. ¡Y ardió Troya! Me imagino se descartó la idea por “no viable”, y no se habló más del tema.
Segunda opción: dado su rol de madre, su situación laboral resulta más complicada. Para nosotros es bastante más aliviado. Por lo tanto me inclino a adherir a alguna iniciativa que compense ese detrimento por medio de una subvención estatal que las ponga en una situación equivalente a la de los hombres. Sin haber hecho ningún cálculo, y basado en la intuición, creo que dicha subvención tendría un costo bastante menor para el Estado, que cotizar como en las AFPs (nadie va a querer que le descuenten más por concepto de imposiciones) y calcular las pensiones en la forma que indiqué para el sistema de reparto.
Este es un punto que debe resolverse ya. Más que pensar en abolir el actual sistema previsional, debe resolverse este desequilibrio. No es sustentable, ni ético, que un sistema sea favorable, casi sin excepción, para los hombres, quedando nuestras medias naranjas en una situación desmejorada. Al ver que un hombre, escenario 1, tendría una pensión de 58 UF, y en las mismas circunstancias (pero cotizando 5 años menos) una mujer recibiría 39 UF, no es posible dejar de pensar que hay un desequilibrio mayor en el sistema.

Deben destacarse las ventajas que presenta el sistema de reparto:

1) Se independiza de la incertidumbre de las rentabilidades. Las pensiones las da y garantiza el Estado.
2).Las pensiones, en el caso de las damas, son bastante mejores, pero al costo que deben cotizar más durante su vida laboral.
3).No se corre el riesgo que se acaben los fondos. Con el actual sistema tampoco se corre, si se opta por una renta vitalicia, con el costo de no poder optar a una pensión probablemente mayor, esperable con la alternativa de retiros programados.
4).En el sistema del IPS, al momento de jubilar se paga al pensionado un desahucio de $2.789.316, lo que no existe en el caso de las AFPs.

Y también sus desventajas:

1).La de los números ya ha sido suficientemente comentada, y a mi juicio es la que determina mi preferencia por el sistema vigente, con las mejoras que las circunstancias recomienden considerar a futuro (como fue la reforma previsional, pero que me parece insuficiente por lo ya dicho).
2).Para los hombres, un esquema como el que se menciona en este análisis, sería abiertamente perjudicial, casi sin excepción. Se cotizaría más y no se podría pretender una pensión superior a 45 UF. De así quererlo, habría que, además de la mayor imposición, ponerse la mano en el bolsillo para contratar aparte, con una aseguradora privada, una segunda jubilación.
3).Tiene un costo para el Estado, que deberemos pagar con nuestros impuestos. Como yo lo veo, es que con el sistema de capitalización, se “trabajan” los fondos, se hacen rendir, tienen una rentabilidad (claro, en tiempos de crisis, no, pero espero que no viviremos eternamente en esta circunstancia). En el sistema de reparto, lo que aportan los trabajadores activos se distribuye en pensiones; no generan rentabilidad. Si falta, tiene que ponerlo el Estado. Y si sobra (no creo), no sé lo que pasa.
4).Lo del envejecimiento de la población, es otro punto. Cada vez, se vive más, lo que personalmente considero una buena noticia. Pero para el sistema, puede ser una carga pesada. Dicho de otra forma: la relación (pensionados)/(trabajadores activos) es cada vez mayor. Y el sistema puede desequilibrarse (lo que sale puede ser mayor que lo que entra). Algunos dicen que esto es una falacia, pero cuando el crecimiento vegetativo de una población es más bien bajo, debe analizarse. Para que el sistema funcione, me parece que debe darse que haya un determinado crecimiento de la población a la par con un crecimiento económico (no sacamos nada con tener más gente, si no tienen trabajo y por lo tanto, no cotizan).
5).Tema que me parece político, pero que yo lo tomo desde el lado práctico. No siempre el Estado es buen administrador (y por lo que hemos visto, últimamente los privados, tampoco). Hemos visto una larga lista de casos lamentables en organismos del Estado. Y por suerte que Chile no es un país corrupto (sistémicamente hablando).
6).Y para terminar: el hecho que en una AFP, caso RP, los fondos que quedan al fallecer ambos conyugues constituyan herencia, me parece muy atractivo. Si algo queda del ahorro de toda una vida, que lo disfruten los hijos. En el sistema de reparto, la figura no existe.

Con estos antecedentes: ¿Por cuál sistema te inclinas?

Visiones sobre rentas vitalicias y otras hierbas.

A este zorro, que capté en el desierto hace una semana, no le preocupa ni la crisis ni lo que pase con las AFPs. Pero a mí, sí.

Y hay crónicas que me resultan tan interesantes de leer (a pesar de tener visiones bastante distintas a las mías), como difíciles de no comentar.
El punto de partida del artículo que leí en un blog que sigo, es una publicación de El Mercurio sobre las rentas vitalicias.
En el diario se habla de pérdidas promedio en los fondos de pensiones, del 20%, y el autor del artículo, de 30%. No tiene mucho sentido hablar de “pérdidas promedio”. Lo que le aprieta el zapato a cada cual, depende en qué Fondo (A,B,C,D oE) tenga sus ahorros.
Como en el artículo se parte de Julio del 2007 (parece buen referente), calculé la rentabilidad real (cuotas deflactadas por IPC) de Cuprum (todas las AFPs se mueven parecido), desde ese mes hasta Febrero 2009.
Y lo que ha pasado realmente es lo siguiente:
Los Fondos A,B,C y D han tenido las siguientes rentabilidades acumuladas negativas respectivamente:42%, 31%, 17%, 6%.
Pero en el Fondo E, esa misma rentabilidad ha sido positiva en 8%.
Así que hablar de “rentabilidad media” puede inducir a confusiones.
Lo que dice el diario va en línea con mi posición: ahora menos que nunca parece recomendable una renta vitalicia, pues si se vuelve a la normalidad, con un retiro programado se podrá reparar por lo menos en parte la pérdida patrimonial de los últimos 20 meses. En todo caso, en general, no me inclino por rentas vitalicias salvo en ciertos casos :Ver http://victorramio.blogspot.com/2009/02/sistema-previsional-chileno_27.html

Y no deja de sorprenderme que el 90% de los pensionados haya optado por esa alternativa.
En lo que discrepamos: que recomiendan como una buena opción, pensar en una renta vitalicia una vez se haya producido la recuperación.
Sobre cuánto demorará la recuperación, hay pronósticos para todos los gustos. El artículo del blog al que hago referencia, habla de 10 a 20 años. Yo me inclino a pensar que no será tan larga, dado los esfuerzos que están haciendo los Gobiernos para evitar una crisis sistémica de mayores proporciones. En crisis pasadas, no se habían visto acciones como las que ahora se están adoptando.
Se menciona que la rentabilidad de los mercados financieros, debería ser del 1% en el largo plazo. Yo tengo una visión bien distinta, expuesta en:

http://victorramio.blogspot.com/2009/02/fondos-de-pensiones-sera-tan-negro-el.html

Estos mercados “financian” proyectos productivos. Y quienes hemos trabajado en proyectos, bien sabemos que retornos (rentabilidades) del 15 al 20% están en un rango bastante normal. Hoy todos tienen los ojos puestos, no sin justa razón, en el abuso de la especulación por parte de los mercados financieros. Pero es sólo una arista, que esta crisis ha puesto en la mira, y que definitivamente es necesario regular y controlar. Pero está el otro aspecto: el financiamiento de los proyectos productivos, que conviene no olvidar.
Por otro lado, como indico en el artículo mencionado, la rentabilidad de las AFPs no sólo está relacionada con los movimientos de las bolsas, ni la rentabilidad de las acciones depende sólo de su valor en los mercados bursátiles; ¿Nos olvidamos que las sociedades anónimas pagan dividendos cuando tienen utilidades, lo que suele ocurrir en períodos de normalidad?
Hago este llamado de atención, pues alguien podría hacer la lectura que las rentabilidades de las AFPs en el largo plazo, no deberían sobrepasar ése 1%, lo que me parece es un equívoco.
Otro punto: que las rentas vitalicias no existen más; las aseguradoras están quebradas. Ver mi comentario del 19 de Marzo:

http://victorramio.blogspot.com/2009/03/hay-quienes-vaticinan-que-el-sistema.html
Cuando hacen proyecciones del sistema de pensiones, como lo hizo El Mercurio, me tocan el punto débil. He hecho cientos de proyecciones y tengo mi propio sistema simulador. Menciona el diario, que una persona que ha cotizado toda su vida laboral por el máximo, sin lagunas, a los 65 años recibiría una pensión (retiros programados) de 31,05 UF/mes y renta vitalicia de 30,75 UF/mes.
Primer problema que pocos entienden (si quieren más luces, ver el artículo mencionado del “Sistema previsional chileno): en los retiros programados, las AFPs, por ley, ofrecen una pensión calculada sólo para el primer año. Se recalcula anualmente, y en períodos normales, esa pensión tiende a subir año a año, lo que no ocurre con las rentas vitalicias.
No voy a mencionar proyecciones hechas, pues éstas están basadas en supuestos, sobre todo, la rentabilidad esperada, que es fácilmente cuestionable. Sino un caso real que conozco de cerca: el mío.
Impuse por el máximo sólo 30 años (25 a 55 años). De los 55 a los 60, impuse por el mínimo, pues ya no trabajaba. Y jubilé anticipadamente a los 60 años. Pensión ofrecida por la AFP para el primer año: 47,89 UF/mes.
O sea, si lo comparamos con los cálculos que se mencionan en el artículo, yo coticé prácticamente 5 años menos, y jubilé 5 años antes, pero a pesar de esas dos condiciones “adversas”, mi pensión resultó mucho mayor que la que se indica de 31,05 UF/mes. Sólo me cabe cuestionar esta cifra.
Como saben, hay voces que postulan la vuelta al antiguo sistema, hoy representado por el IPS. Definitivamente, con el plan que yo me fijé para mi retiro, el recomendado sistema del IPS, en mi caso particular, hubiera resultado un desastre.
Pero me parece muy cierto que para las damas, el sistema IPS puede ser en la mayoría de los casos, conveniente. Entendiendo que ese ganancial, lo estaría absorbiendo el Estado. Puede que nuestras queridas medias naranjas, bien se merezcan esa atención.
El objetivo de mis comentarios es sugerir que, antes de suscribir una propuesta, conviene hacer un par de cálculos.
Por último: de ser cierto, como se indica en el referido artículo del blog, que el desacople de la bolsa chilena con la mayoría de las otras bolsas mundiales se debe a una burbuja que aún no ha explotado (tengo aprensiones al respecto), realmente el efecto en los fondos de pensiones sería de significación.

HAY QUIENES VATICINAN QUE EL SISTEMA PREVISIONAL CHILENO ESTÁ ACABADO.

Siguiendo los actuales acontecimientos, leo algunos comentarios de quienes opinan sobre ellos. Se encuentran visiones y predicciones para todos los gustos.
En uno de ellos, se menciona el escándalo de AIG, que como sabrán, ha autorizado el pago de 165 millones de dólares en bonos a sus ejecutivos (muchos de ellos ya están fuera de AIG), sin considerar que la aseguradora se habría ido a la quiebra de no ser por la porrada de millones que tuvo que poner el gobierno de USA en el plan de salvatage. Obama está indignado, con justa razón.
Como segundo punto, se indica que muchas aseguradoras norteamericanas no serán viables, y se producirá la nacionalización. Y como consecuencia, se indica que con esto, se da el golpe de gracia para el desaparecimiento del sistema previsional chileno, postulándose la vuelta al antiguo sistema del INP. O sea, seguir los pasos de nuestros amigos argentinos.
Como no me resulta fácil guardar silencio cuando creo que dar mi opinión puede resultar de alguna utilidad, comenté el artículo, con el respeto que se merecen todas las opiniones por más discrepantes que puedan ser con las mías. Y como el tema me parece relevante, comparto en mi blog el comentario que hice.
Dicho sea de paso, aunque sea muy superficialmente, menciono algo que puede tener preocupado a más de algún amigo pensionado con renta vitalicia: ¿Puede quebrar mi aseguradora y quedarme sin pensión?
Aquí va el comentario:

"Comparto la indignación respecto a la actitud de AIG, pero debe decirse que el pago de los bonos no es ilegal, aunque sea inmoral.
Así se explicó en las exposiciones que debieron hacer los ejecutivos de AIG frente al Parlamento de USA. Si por contrato estaban pactados bonos “a todo evento”, entonces es legal. El punto es: ¿Quién autorizó que se hicieran contratos con esas cláusulas, y no bonos asociados a resultados?
Lo de la nacionalización, también lo comparto. Como dije en una de mis publicaciones, en USA se está llegando a una nacionalización no programada ni deseada.
En otro artículo sobre el tema ( Danos, Señor las pérdidas nuestras de cada día), el autor indica que: “las autoridades chilenas siguen forzando a los afiliados que quieren obtener una renta vitalicia a traspasar la totalidad de su fondo de pensiones a estas maravillitas”. Sinceramente, no veo que las autoridades fuercen a nada. El sistema chileno contempla dos grandes alternativas (renta vitalicia y retiros programados), y todas las combinaciones posibles entre ellas. Quienes me conocen, saben que las rentas vitalicias no son santo de mi devoción.
En todo caso, en mi opinión, la posibilidad que quiebre una aseguradora afectando a los pensionados, es remota. Es probable que otra aseguradora solvente la compre, y siga pagando las pensiones pactadas. O que sea “estatizada” y ocurrirá lo mismo. Y por último, si definitivamente quiebra, hay un seguro del Estado de Chile, aunque tiene sus límites. Para más detalle, pueden ver mi publicación “El sistema previsional chileno”, en el blog:
http://victorramio.blogspot.com.
Con respecto a que lo ocurrido significará el golpe de gracia al sistema de AFPs, no sé si interpretar que se trata de un pronóstico fundamentado (juicio), o un deseo de quienes se declaran contrarios al sistema.
Al postular la vuelta al sistema del INP (no me niego a analizar sus ventajas y desventajas), me asaltan muchas dudas. Una muestra de algunas:
· El cálculo de las remuneraciones de los últimos 10 o 5 años, ¿Se hace respecto a la remuneración real, o con el tope de las 60 UF mensuales establecidos en el sistema vigente? Dato no menor para quienes tienen remuneraciones superiores a las 60 UF.
· ¿Qué pasa con quienes, además de las cotizaciones obligatorias (asociadas a su remuneración real con el tope ya indicado), han cotizado adicionalmente en el APV? ¿Perderían, por así decirlo, lo que han puesto en el APV?
· Como se tratará los casos de las personas que ya están jubiladas y han optado por el sistema de retiros programados. Si desaparecen las AFP, ¿Quién les pagará su pensión? ¿Cómo calcularán el monto de pensión que les corresponderá a futuro?
Otro punto: no entiendo los fundamentos para afirmar que con el sistema INP recibirían pensiones más del doble que con una renta vitalicia. Mis cálculos (antecedentes en la publicación ya mencionada), me indican que si una persona ha cotizado por una renta mensual de X, el monto de la pensión no será muy diferente a esa cifra X. Soy jubilado, así que tengo datos “de la vida real”.
Mis saludos a los interesados en estos temas y a quienes aportan visiones por medio de sus blogs".
Fin transcripción y de la nota.
Nota que agrego el 21 de Marzo:
Recibí un conceptuoso comentario del autor de la nota que motivó mi publicación. Y una de las cosas que propone es, que alguien que esté por jubilar, tenga la opción de pasar sus fondos de la AFP al INP y éste actúe como una aseguradora. Propuesta que me parece interesante.

La peor visión que me ha tocado ver

No sé si es sano poner en el blog de uno, la opinión de otros. Pero lo voy a hacer.
Aclaro, aunque esté de más: Yo no veo las cosas así.
Pero puede ser interesante, cuando transcurran los años, comparar qué pasó y que se dijo que iba a pasar.

Y sobre esto: se habrán dado cuenta que hay vaticinios para todos los gustos. Y obviamente, alguno tendrá que acertar, y será visto como un gurú a quien creele a pies juntilla. Pero siempre quedará la duda si el acierto fue producto de su sapiencia (¿o clarividencia?), o producto del azar.

Comento que en mi vida profesional, por haber estado involucrado en la fase final de producción de CODELCO Chuquicamata, fui bastante cercano (sin ser parte de ellos) a los organismos que debían pronosticar el precio de los productos: cátodos de cobre, metal doré, trióxido de molibdeno. Y algo me quedó de lección: a pesar de ser profesionales muy competentes, conocer cabalmente lo que llaman "fundamentos de los mercados", lo cierto es que normalmente sus vaticinios estaban bastante errados. Y pensaba: "Decididamente, el futuro no es posible de predecir".
Copio, pues, la entrevista que dió Don Santiago Niño, quien espero no se moleste, pues no pedí su autorización.

Santiago Niño Becerra, nacido en Barcelona hace 57 años, es un hombre que habla claro. Catedrático de Estructura Económica, es profesor en la Facultad de Economía IQS de la Universitat Ramon Llull. Considera que la situación económica mundial va a ir "tendencialmente a peor" en los próximos tres años y que todas las medidas que se están aplicando no van a servir porque responden a un viejo manual que ha quedado obsoleto.

En 2010 empezará la crisis de verdad y será brutal, terrible"
El catedrático de Estructura Económica de la Ramon Llull augura que la recesión durará diez años

-¿Estamos ya en crisis?
-No, que va. Yo diría que estamos en "precrisis". La crisis empezará a mediados de 2010. Pero es que, además, lo que viene ahora y lo que vendrá no se parece en nada a lo que vivimos en 1993 o en el 2000. Esto es otra película, es una crisis sistémica. De parecerse a alguna cosa, se parecería al "crack del 29".

-¿Por qué es una crisis sistémica?
-Porque la manera como está funcionando el sistema se tiene que cambiar. En 1993 hubo un problema, se inyectó dinero en forma de crédito y se acabó. En 2000, lo mismo. Ahora no. Aplicamos un manual viejo que ya no funciona. Se han agotado las herramientas que se pusieron en marcha como el hiperconsumismo, el hipercrédito o la hiperdeuda y pasamos a otra película…

-¿Cuándo empezó esta "precrisis"?
-En septiembre de 2007 cuando se manifestó el problema de las subprime.

-¿Y hasta cuándo durará?
-Se alargará hasta junio o julio del año 2010. La tendencia dentro de este periodo será a peor. Esto no significa que un día la bolsa suba o que otro baje. En 2010 empezará la crisis de verdad. Caída "a plomo" hasta mediados de 2012. Habrá un hundimiento a nivel económico, y será a nivel mundial.

-¿Qué pasará a partir de 2010?
-Durante el periodo 2010-2012 el nivel de la caída será brutal, terrible. Habrá economías que sufrirán muchísimo, por ejemplo la española, la alemana, la estadounidense o la china. Habrá un periodo de estancamiento hasta 2015 y, a partir de ahí, comenzará un periodo de recuperación muy lento hasta 2018-2020. Estamos hablando de una duración de 10 años, similar a la "Gran Depresión" norteamericana de la década de 1930.

-¿El capitalismo ha llegado a su fin?
-El colapso del sistema capitalista aún no se ha producido. Los sistemas tienen una vida de 250 años. El capitalismo empezó entre 1815 y 1820 y terminará más o menos en 2070. Lo que ahora vivimos es una crisis de ajuste, como ocurrió en 1929. Las características del capitalismo no cambiarán pero el ajuste que se hará será muy importante.

-¿Cuáles son las posibilidades que tenemos para capear el temporal?
-Nada. Esto ha de pasar. Es inevitable.

-¿Pero los ciudadanos no tienen ninguna opción para intentar salir menos afectados?
-Yo siempre recomiendo que si alguien tiene deudas, que no se endeude más. Quien no tenga, que no se endeude y si una persona tiene deudas y dinero ahorrado, que lo dedique a reducir deuda. Otra cosa es que, antes de comprar nada, la gente se pregunte si realmente lo necesita. Que calculen muy bien cuales son las expectativas de sus ingresos y adapten el gasto. Lo que no sea necesario, no es importante.

-¿Habrá muchas empresas que puedan aguantar esta situación?
-No, habrá cierres en cascada. La evolución será cada vez a peor y, a partir de 2010, se acelerará.

-¿La culpa es de los bancos y las inmobiliarias?
-La culpa no es de una persona o de un grupo de personas. Las medidas que se han tomado han llevado al desastre. Pero si estas medidas no se hubieran tomado, no se hubiera crecido como se ha crecido. Y todos hemos estado muy contentos de crecer así.

-¿Habrá bancos que quebrarán?
-Sí, pero aunque un banco haga fallida no pasa nada. El problema es que, dentro de un escenario como el actual, que un banco caiga supone un torpedo a la confianza. El sistema que hemos montado no está atado con cables de titanio, está unido con algo tan intangible como es la confianza que, cuando se rompe, ya no se puede reparar.

-¿Es una buena decisión que los Gobiernos usen dinero público para salvar a las empresas?
-No servirá de nada. Se tiene que hacer porque el modelo dice que es lo que debe hacerse. Esto sirve para tapar un agujero, pero se abrirá otro. Estamos hablando de cifras tan brutales que es imposible tener dinero suficiente para tapar todos los agujeros.

-¿Cómo sabremos que estamos saliendo de la crisis?
-La recuperación se percibirá en el ambiente. El primer síntoma de la recuperación vendrá hacia 2012 porque no iremos a peor. El segundo signo será que algunas personas empezarán a hacer cosas.

-¿El resultado de esta crisis será la aparición de una nueva potencia económica?
-Yo opino que la figura del Estado irá a menos y que las grandes corporaciones tendrán más fuerza. Creo que General Electric es la primera corporación del futuro, es un caso a estudiar. En el futuro habrá más eficiencia, orden, aprovechamiento,…

-¿Grandes corporaciones como las de la película "Rollerball", que planteaba un futuro en el que las grandes corporaciones controlaban el mundo?
-Sí, eso mismo.

Fin de entrevista.
PS:Si después de la lectura, han pensado en el suicidio, sugiero descarten la idea. Quédense con lo que dije al principio.

LA CRISIS:Pinceladas de lo que fue Febrero 2009.

En Febrero, salió a relucir en todo su esplendor, una de las leyes de Murphy: “Cuando se piensa que las cosas no pueden ir peor, empeorarán”.

Las bolsas mundiales.

Han seguido su caída en picada. Los mercados no reaccionan favorablemente a los millonarios planes de rescate. No parecen creer en su efectividad.
La sensación que pueden seguir destapándose ollas (a muy alta presión), parece seguir presente.
Breve resumen de lo que va corrido del año, al 28 de Febrero: Europa cae, en promedio, alrededor del 16% y Asia hace lo propio, en 8%.
En USA, su S&P 500, cae nada menos que 18,62%, arrastrando a México a una baja del 20,68%.
De mi lista de control, sólo 2 muestran resultados levemente positivos: Chile (+3,88%) y Brasil (+1,69%).
Pero ya ha pasado una semana de Marzo, y la cosa sigue de mal en peor. Hoy por hoy, todas las bolsas muestran un resultado negativo.

Los Fondos de pensiones.

Resultados mixtos, como dirían algunos. En una AFP (ya sabemos que todas siguen tendencias similares), en Febrero se tuvo
una rentabilidad real ajustada por IPC (que no es lo mismo que ajustada por UF pues ésta está desfasada algo más de un mes) de:
Fondo A -3,51%
Fondo C +0,14%
Fondo E +3,02%
¿Y lo que va corrido de Marzo? Pues todos los Fondos con resultados negativos.

El caso Citigroup

En USA se está produciendo una nacionalización de la banca, en forma no planificada ni deseada. El Citigroup (¡quién lo iba a decir!), está ya en un 36% en manos del Estado. Y como condición, los accionistas no recibirán dividendos por un período indeterminado. No está demás recordar lo que comenté el 25 de Septiembre de 2008 (El hombre no aprende).
A pesar de haber recibido bastantes millones del plan de rescate, no levanta cabeza. Los accionistas han visto desvanecerse su inversión. Hace un par de años, sus acciones valían US$56 cada una. Hoy valen menos de 1 dólar.

Otros bancos, ahora en Inglaterra.

Lloyds: el 70% de la propiedad del banco ya está en manos del Estado
HSBC: No ha requerido salvatage. Sus utilidades bajaron en un 62%, pero utilidades al fin.

AIG, otra vergüenza. Pérdidas en el año 2008 de 100 mil millones de dólares. Sin comentario.

General Motors. Su firma auditora indica que ni con salvatage, creen que pueda sobrevivir.

El tipo de cambio. Tan difícil de predecir como el comportamiento de las bolsas. En 2 meses, el peso mexicano se devalúa de 9 a 15 $/dólar. Y el chileno, se revalúa: de 650 a 596 en el mismo período de tiempo.

Comentario reiterativo: ¿Por qué el Estado debe salvar las grandes corporaciones?

Pensemos en el mismo caso del Citigroup: El Estado de USA garantiza los depósitos hasta por US$ 250.000. Una familia de 4 personas, toma depósitos a nombre de sus miembros, con lo cual tiene una garantía de 1 millón de dólares.
Si se deja caer al Citigroup, igual el estado va a tener que ponerse con una millonada por la garantía estatal. Además el impacto que tendría en el sistema financiero sería mayúsculo. Y la cesantía de todo su personal directo y empresas que le prestan servicios. De hecho, dicen que haber dejado quebrar Lehman Bothers fue un error.
Ahí veo la lógica del salvatage, como un mal menor. Al parecer, su costo (no sólo económico, sino social) sería menor que si se deja operar en forma ortodoxa las fuerzas del mercado: ¡Que caiga todo el que debe caer! Lo mismo se aplica a General Motors, Ford y una larga lista de etcéteras.
Como leí en un artículo, mientras las empresas y corporaciones tienen un tamaño “razonable”, el libre mercado tiene opción de operar como se espera. Si quiebran algunas de ellas por haber sido mal gestionadas, el sistema sigue su curso, con consecuencias menores.
Con las mega corporaciones y una globalización totalmente desregulada (no me opongo a ella, pero manteniendo cierta cordura), se ha llegado que los intereses corporativos y los del país, lleguen a entremezclarse y confundirse. Y lo que estamos viviendo tiene, en buena medida, esa causa.
¿Podemos hacer algo? No a gran escala, pero aportar pequeños granos de arena que, al final, pueden hacer una playa.
Personalmente me niego a comprar azúcar Líder, usar tarjeta Presto o abrir una cuenta corriente en el Banco Ripley. Pienso: cada cual que se dedique a lo suyo. Las grandes tiendas, a vender productos. Los bancos, a ofrecer cuentas corrientes y créditos. Iansa a producir azúcar y Colún productos lácteos. Aunque tengo claro que debo estar dispuesto a pagar algo para hacer efectiva esta modesta manifestación de rebeldía.

Seamos mal pensados.

Me siento más confortable pensando que la mayoría de las personas actúa de buena voluntad, que viendo conductas torcidas por todos lados.
Pero ¿es posible el siguiente escenario? (por mencionar un solo ejemplo): Quienes tienen la autoridad de aprobar los planes de rescate, son los mismos que tienen acciones en el Citigroup. Por ahora, han visto que su inversión prácticamente ha desaparecido. Y aprueban el salvatage, con dineros del Estado (o sea de todos nosotros), como una manera de recuperar más adelante, lo hasta aquí perdido.
Tiendo a evitar entrar en consideraciones de este tipo, por resultarme repulsivas. Duermo más tranquilo pensando en mi argumento anterior sobre la lógica del salvatage. Cierto es que no tengo evidencia ni de una, ni de otra.
Menciono esta opción para manifestar que no me cierro a la posibilidad que la realidad pueda ser distinta a como me la imagino.