Economía chilena: Solidez y sostenibilidad

     La solidez económica de un país es un aspecto de primera importancia para imaginarnos cómo será la situación en 20 o 30 años más. Importante para las decisiones de inversión para la generación de bienes y servicios y también para organizar las finanzas personales: ingresos, gastos y si algo sobra, para invertir.

     Cuando en el año 2000 decidí no seguir teniendo una actividad laboral remunerada y me fui a vivir a San Pedro de Atacama, me imaginé esa situación de futuro y según ella, mis planes me parecieron factibles de lograr y di el paso.

     Por esa razón, la situación económica ha sido uno de los temas que he mantenido bajo análisis y que he compartidos en varios artículos de este blog.

     Chile es reconocido internacionalmente como un país con una economía sana y para muchos, un ejemplo. Yo compartía ese juicio. Pero en los últimos años he visto signos preocupantes que han hecho que mi visión optimista del futuro se haya visto un tanto opacada.

     Ese reconocimiento internacional, por lo que parece, no es compartido por una alta proporción de la población: el “sistema” es considerado por muchos como usurpatorio e ilegítimo y, por lo tanto está, desprestigiado. Como desprestigiado está el mundo político, otro síntoma a considerar pues en él se definen las leyes que deben regir la sociedad. Y para agregarle más pelos a la sopa, desprestigiado está el mundo judicial encargado de hacer cumplir esas leyes. Un cóctel que huele mal.

     Nuestro sistema económico, en su concepción pura, me parece bastante razonable aunque no perfecto. Nos ha llevado a tener una tasa de desempleo que es la envidia de muchos países y a un aumento notable del PIB desafortunadamente mal distribuido aunque los ingresos reales de las familias han aumentado. Hoy el nivel de vida del promedio de los chilenos es muy superior al de hace unas décadas al igual que el nivel de educación de la población. Pero las expectativas son mayores que eso y por lo tanto flota en el ambiente una sensación de insatisfacción y hasta, rebelión.

     Supongo que nadie es contrario en principio a que las mujeres tengan un mayor período de post natal para estar con sus niños, o que se den beneficios a los sectores más vulnerables como la reducción de la cotización de salud en la tercera edad, un aporte estatal a sus pensiones o becas para los estudios. Eso se ha hecho pero no hay que dejar de tener presente que:

·         Esas medidas tienen un costo permanente, financiable si el país sigue creciendo a buen ritmo, diversifica sus fuentes de ingreso y, dicho sea de paso, el cobre mantiene el elevado precio del último tiempo. Si no, nos veremos enfrentado a un serio problema tipo Grecia o España.

·         A las futuras generaciones lo que hay que hacer es enseñarles a pescar y no a darle pescado.

    Sin desconocer los avances que se han tenido ni lo mucho que falta por avanzar, quiero destacar dos situaciones que han hecho un lamentable aporte al desprestigio de nuestra economía: no por ella misma, sino por el mal uso o abuso de quienes han actuado en ella para beneficio personal a costa de ni importa quién y con el convencimiento que en el mundo de los negocios el concepto de ética no existe, poniendo en jaque al sistema.

Ave de rapiña. Para los animales no existe la moral.

 Sumemos la consideración que el Estado no ha actuado en forma eficiente para regular y controlar el sistema, previniendo oportunamente los abusos amparados en buena proporción a la interpretación y aplicación torcida de las leyes y normas que nos rigen. Últimamente, contrario a lo que algunos podrían esperar de un gobierno de centro-derecha, han saltado a la luz pública muchos abusos y han sido castigados. Pero el foco no debe estar en la penalización sino en la prevención de su ocurrencia, con leyes claras, sin vacíos y que se apliquen a raja tabla. Algo se ha hecho pero insuficiente.

 Los altos intereses para créditos

     Cada vez que recibo mi estado de cuenta de la tarjeta de crédito me digo: “Esto no puede ser”.

     Algo bueno que se ha hecho: obligar en todo tipo de crédito que la institución deba indicar el costo anual equivalente (CAE), que es el interés real anual que deberemos pagar por ese crédito.

     En mi último estado (BCI - VISA): si quiero pagar mi deuda en cuotas, me cobrarían un CAE (interés) de 56.59% anual. Ahora si quiero pedirle plata a VISA en el llamado “Crédito Rotativo”, debo estar dispuesto a pagar un CAE de  73.17%. A veces pienso que me están tomando el pelo.

     En el Santander (Mastercard), la cosa es aún peor: 63.60% para pago en cuotas y 85.84% el famoso rotativo.

     Muchas veces una cifra aislada no refleja toda la realidad. Y en este caso hay que comparar cuanto interés están dispuestos a pagarme los bancos si soy yo quien les presto plata (depósito a plazo). Acabo de renovar uno: y me pagarán un interés anual de 3.49%. Todas las cifras son en pesos por lo que para saber el interés real hay que restarle el IPC. Si fuera de 2% anual, entonces al prestarle plata el banco, tendré un interés real de 1.49% anual, mientras que si ellos me la prestan a mí, deberé pagar un interés de a ,lo menos  54.59%: sobre 36 veces.

     De nuevo: “Esto no puede ser”.

     Durante la candidatura de Franco Parisi, sistemáticamente y con fuerza puso ese tema sobre la mesa y en ese aspecto, estaba totalmente de acuerdo con él.

El fondo de utilidades tributarias (FUT)

     Es una franquicia genial para fomentar la inversión en el país y darle dinamismo al crecimiento. Entiendo se estableció en el año 1984.

     Y ahora el programa de gobierno de la “Nueva Mayoría” quiere eliminarlo. La razón: porque ha sido mal utilizado, lo cual es cierto.

     Las empresas deben pagar el impuesto de primera categoría: hoy 20% sobre sus utilidades. Pero al ser distribuidas entre sus dueños o accionistas, deben declararlas en el global complementario, que puede llegar a la tasa de 40%. O sea, si alguien está en esa tasa y las utilidades le son distribuidas, pagará por ellas el 40% de impuesto, menos el 20% que ya pagó la empresa, deberá pagar un 20% adicional.

     El FUT lo que hace es: las utilidades que realmente reciben los dueños o accionistas deben declararlas en el global complementario, pero las que se queda la empresa para re invertirlas, no, por lo que esa parte sólo paga el 20% de impuesto de primera categoría. Pero ahí está el problema: la ley no especifica cómo, cuándo ni dónde invertirla, abriendo la puerta para torcerle la nariz al que fuera el espíritu de la ley.

     Dos casos como ejemplos:

Caso 1: Soy un pequeño empresario, tributo en el global complementario en el tramo del 40%. Si retiro todas mis utilidades pagaré eso: 40%. Mejor dejo una buena parte en el FUT y pago sólo el 20%. Esa planta la invierto en instrumentos financieros en un paraíso fiscal donde no pagaré impuestos por el capital ni los gananciales, digamos Aruba. Abro una cuenta en un banco internacional con una tarjeta de crédito. Y con ella me doy la buena vida viajando por el mundo (o hago otras inversiones), pagando con esa tarjeta y me he ahorrado el pago al fisco de Chile del 20% adicional si hubiera retirado esa plata y gastado en Chile.

Beneficio para el país: CERO.

Caso 2: Un gran empresario, socio controlador de una S.A. Quiero expandir mi negocio y abrir un negocio del mismo rubro en Lima y otro en Buenos Aires. Destino 30% de las utilidades entre los accionistas (es el mínimo definido por la legislación chilena) y el otro 70% lo dejo en el FUT y los invierto en esas dos capitales mencionadas.

Beneficio para el país: CERO.

     Hay muchos otros ejemplos pero con esos dos, basta para ilustrar la situación.

     Por lo tanto, no entiendo que el programa de la señora Bachelet quiera eliminarlo, en vez de poner las reglas para que el objetivo del FUT se cumpla:

·         Que esos recursos sean destinados para invertir exclusivamente en Chile y en actividades productivas que generen valor y empleo, y no en instrumentos financieros (especulativos) y

·         Un plazo para que dicha inversión se materialice.

    Tan simple como eso.

     Digamos que el programa de la “Nueva Mayoría” propone aumentar el impuesto de primera categoría del 20 al 25%, lo que quizás no sea mala idea.

    Y como me gusta tirar palos a quienes los catalogo como merecedores, debo decir que tampoco entiendo que dentro del comando de la señora Matthei se esté barajando (Paul Fontaine) subir el impuesto de primera categoría al 30%, cuando en la oportunidad que se elevó del 15 al 17% su sector político rasgó vestiduras indicando que eso iba a desincentivar la inversión y frenar el crecimiento del país, lo que no ocurrió. Y luego se subió al actual 20% en el gobierno de Sebastián Piñera, no sin cierta resistencia de algunos sectores de la propia Alianza.

     No digo que cuestione las cifras: lo que no entiendo es la actitud.

  Espero que esos nubarrones, se disipen a la brevedad.

¿Se han recuperado los fondos de pensiones post crisis?

     Este artículo no le cambiará la vida a nadie. Obedece simplemente a una curiosidad.

     El punto es definir el nivel de recuperación de los distintos fondos de pensiones desde la crisis del 2008, empezando el análisis en octubre del 2007, en que el valor de las cuotas alcanzó su nivel máximo antes del derrumbe que empezó a sentirse en noviembre de ese año.

     El análisis está hecho hasta febrero de 2013.
     Utilizaré los valores de Cuprum, en el entendido que las tendencias en todas las AFP son bastante similares.

FONDO A

     El valor de las cuotas, actualizadas obviamente a moneda de febrero 2013, ha tenido la siguiente evolución:

     Habiendo pasado 64 meses desde el inicio de la crisis, el Fondo A todavía no recupera el valor que tenía en octubre del 2007; de hecho está aún un 14,06% por debajo de ese valor.

     El Fondo B tampoco se ha recuperado: está un 2,82% por debajo del valor de octubre 2007.

FONDO C

     Su evolución ha sido:

     Logró alcanzar el valor de octubre 2007 en julio de 2010. Desde entonces ha tenido un comportamiento bastante plano.

FONDO E

     El efecto de la crisis en este fondo, casi 100% invertido en renta fija, fue casi nulo:

     Algunos dirán: lento pero seguro. Para mi gusto, demasiado lento.

     El Fondo D, que sí se vio afectado por la crisis, tuvo una recuperación rápida: en septiembre del 2009 alanzó el valor de octubre de 2007.

RENTABILIDAD ANUAL DE CADA FONDO

     Si consideramos desde octubre 2007 hasta febrero 2013 y expresamos la variación como una rentabilidad media anual, tenemos lo siguiente:

     El resultado es un tanto desolador. Los A y B, como se dijo, aún no se recuperan (rentabilidad negativa). Los C y D, con una rentabilidad aún muy lejana del 5% que estimo es el valor deseado para que el sistema opere relativamente bien. Y el E, más o menos dentro de lo esperado (tipo 4%).

UN EJERCICIO PARA DESORIENTAR

     O sacar pica. ¿Qué hubiera ocurrido si hubiéramos tenido una bola de cristal que nos hubiera indicado cual era el momento preciso para cambiarnos de fondo y obtener una buena rentabilidad?

     Los momentos oportunos para hacer el cambio hubieran sido:
 Octubre 2007: haber estado en Fondo E.
 Noviembre 2008: cambiarse al A.
 Mayo 2011: irse al E.
 Septiembre 2012: volver al A.

     Tan simple como eso.

     Si se hubieran hecho esos cambios, una persona que hubiera tenido 100 millones en octubre 2007, en febrero 2013 tendría 184 millones por el solo efecto de ganancia por rentabilidad.

     Sin embargo si esa misma persona se hubiera mantenido en el Fondo A, hoy tendría apenas 86 millones. Y si el fondo elegido hubiera sido el E, tendría 123 millones.

     Por lo indicado, esas empresas que ofrecen recomendar cuando cambiarse de fondo, tienen una propuesta muy atractiva en el supuesto que tienen un sistema de predicción bastante cercano a lo que será el “comportamiento de los mercados”. He escrito dos artículos al respecto. Habiendo seguido esas recomendaciones desde junio de 2012, hasta el momento no tengo argumentos para aseverar que sus recomendaciones sean realmente atinadas.

¿LE CREE UD. A LAS CLASIFICADORAS DE RIESGO?

     Se han escrito miles de artículos sobre el tema del que voy a hablar.

     Standar & Poor´s acaba de bajarle la clasificación a 9 países europeos. Francia y Austria pierden su lugar en el club exclusivo de los países AAA. Estados Unidos ya lo había perdido hace unas semanas.

     La credibilidad de los mercados en lo que dicen las clasificadoras, me parece digna de una escena onírica.

     Partamos por Chile, con el bullado (y vergonzoso) caso de La Polar, y lo que decía una aseguradora sobre esa empresa del retail a fines del 2010 (acordémonos que el escándalo estalló en junio de 2011):

Feller-Rate
Strategic Affíliate of Standard & Poor’s
CLASIFICADORA DE RIESGO
INFORME DE CLASIFICACIÓN
EMPRESAS LA POLAR S.A.
Informe de Noviembre 2010.

Clasificación: solvencia A-, perspectiva estable.
Las clasificaciones asignadas a Empresas La Polar S.A. responden a su favorable posición competitiva en la industria de tiendas por departamento, particularmente en los segmentos socioeconómicos medios y medios bajos de la población, su exitosa propuesta comercial y sus relativamente elevados niveles de rentabilidad.

     ¿No es como para pensar que o no sabían sobre qué estaban hablando, o que había intereses oscuros ocultos?

     Otro caso bullado, que desencadenó la crisis del 2007, fue el desplome de Lehman Brothers, banco que las aseguradoras tenían con clasificación máxima hasta pocos días antes de conocerse la verdad.

     No tengo necesidad de buscar una redacción para ilustrar el caso. Basta con el apoyo de información que está en Internet:

Opinión sobre las clasificadoras de riesgo en Wikipedia:


     Desde el inicio de la crisis económica de 2008, que ninguna de las grandes agencias supo adelantar, están muy desacreditadas. Y es que estas agencias han demostrado sus carencias en crisis como la de Enron (su calificación permaneció en niveles normales 4 días antes de que la empresa fuera a la bancarrota, a pesar de que las agencias de calificación sabían de los problemas de la empresa durante meses), y en los primeros estadios de la actual, en donde Lehman Brothers tenía una buena calificación justo antes de su debacle.

     O este otro, lapidario respecto al papel jugado por esas agencias:

     Las dudas sobre la fiabilidad de las agencias calificadoras (S&P, Moody’s y Fitch) empezaron a aflorar con el colapso de Enron, a finales de 2001.


     Para muchos, las agencias de calificación son, junto a los grandes bancos de inversión de Wall Street, los villanos de la crisis financiera. En su expediente tienen el sobresaliente que concedieron a Bear Stearns, Lehman Brothers, AIG y a los paquetes de inversión estructurados con hipotecas basura. Y con el descalabro que no anticiparon, su credibilidad quedó en entredicho.


     Por eso la conclusión de la comisión de investigación es rotunda: fueron herramientas clave del caos financiero. En otras palabras: quizá la crisis no hubiera ocurrido si hubieran hecho bien su trabajo.

     Si a esto le sumamos:

• Que muchos países se han querellado contra las aseguradoras por el mal manejo que han demostrado en su quehacer (en Chile, la SVS lo hizo contra Feller Rate).

• Que sus clasificaciones tienen un impacto enorme en los países, dado que afectan las condiciones en las que pueden obtener créditos.

• Que las opiniones de esas agencias intervienen con sus clasificaciones en los mercados, pudiendo sacar un provecho ilegal (hay opiniones en ese sentido, pero yo no tengo constancia).

• Que los mercados les creen, afectando las bolsas de valores.

• Que sus ingresos son proporcionados por las mismas empresas y países a las que clasifican, lo que a simple vista resulta en un conflicto de intereses.

• Que ningún organismo regula ni fiscaliza a las empresas aseguradoras.

     Se llega a un panorama con tintes surrealista.

     Por lo expuesto, debo declarar que mi credulidad sobre el trabajo de esas empresas, la sitúo en un rango entre bajo y nulo. Y tú, ¿qué opinas?

Países desarrollados: entre la espada y la pared

El panorama no se despeja en lo más mínimo.


ORIGEN DE LA CRISIS

     No me canso de repetirlo: la actual etapa de la crisis, tiene su origen en Europa. Razón simple: por décadas, muchos de los países de la Unión Europea (UE), han gastado mucho más que los recursos que son capaces de generar. Excelentes planes de salud, educación gratuita, planes de pensión en extremo atractivos (hasta hace poco), seguros de cesantía que casi casi, daba lo mismo si trabajar o no, beneficios sociales a destajo. Lo que muchos quieren para Chile, a pesar de ser un país bastante más pobre.

     ¿Cómo se financian? Endeudándose. Con una abultada deuda externa, permanentemente creciente en el tiempo y déficits fiscales muy por encima del 3% que se impuso la propia Unión, pero que nadie estuvo dispuesto a aplicar.

     Como le escuché a una catedrática de una universidad de Miami, son los países “Fiesta- Siesta”. Darse la gran vida, y que otros paguen las cuentas. Algunos tuvieron otra actitud, Alemania entre ellos. Se dedicaron a trabajar. Y hoy les dicen: “O nos salvan, o nos hundimos todos”.

     Según palabras de Sarkozy, la cumbre en Bruselas del fin de semana pasado (9 diciembre 2011) era la última oportunidad para enmendar rumbos. Y se la farrearon. Se dieron algunos pasos, según algunos analistas, en la dirección correcta. Tiendo a discrepar, ya explicaré el porque. Y en todo caso, medidas insuficientes que no resuelven el fondo del problema.

     Con un agravante: Inglaterra se marginó del acuerdo, aumentando las dudas sobre la continuidad de la UE, y un euro cada vez más desestabilizado.

Nota al margen: Cuando se creó la UE (hoy, 27 países), y luego la Zona Euro (17 países), creí que era el gran proyecto mundial del siglo XX. Lo admiré. Como no soy ni economista, ni analista internacional, ni historiador ni sociólogo, mi miopía cognitiva me impidió, ni siquiera intuir, los problemas que había en su génesis.

     Sólo como ilustración: un solo Banco Central, en casos una sola moneda (euro), pero 27 países con políticas fiscales autónomas, muchas sin ninguna disciplina, cada cual velando por sus intereses (del país y los políticos) y no los de la UE como un todo, es algo que tenía que enfrentar serios problemas. La reciente cumbre, trató de paliar en parte la falencia, lo que significa renunciar a ciertas cuotas de soberanía, y eso Inglaterra no estuvo dispuesta a aceptar.

     Volviendo a la cumbre: como estábamos acostumbrados, los políticos no fueron capaces de resolver un problema que ellos mismos crearon, con políticas irresponsables. Chile, hasta ahora, no ha seguido esa política. Y digo que hasta ahora porque, con las presiones sociales a las que ya nos estamos acostumbrando, la tentación de caer en ellas va a ser cada vez mayor. Para tranquilizar los ánimos y las indignaciones (algunas válidas y otras fuera de toda posibilidad de resolverlas responsablemente).

     Yo aposté a que los políticos europeos serían capaces de, por lo menos esta vez, actuar como estadistas y acorde con la gravedad de las circunstancias (no me cambié al Fondo E). Aposté mal.Las bolsas, desde que terminó la cumbre, no han dejado de caer en forma bastante estrepitosa; no creen que las medidas vayan a ser efectivas. Y si le creemos a Sorkozy, ya no habría otra oportunidad.

     La situación de USA, con algunas particularidades, tiene mucha similitud con la europea. Y lo más destacable, los políticos muestran la misma incapacidad para ponerse de acuerdo sobre un plan de largo plazo que los saque del atolladero y la insolvencia.

Países desarrollados entre la espada y la pared.

     Las teorías de Keynes y Friedman, no son capaces de explicar (y menos resolver), la situación actual. No es necesario recurrir a ninguna teoría; basta aplicar un poco de lógica y sentido común.

     Lo que se les exige a los endeudados:
     Resolver el déficit en un plazo breve, con medidas extremas. “Señores: deben gastar menos y reducir significativamente sus presupuestos. Disminuir el aparato del estado (reducción de personal); bajar sueldos; reducir los planes de ayuda social, los planes de salud, las pensiones a los jubilados (y aumentar la edad de jubilación), reducir las inversiones del estado”. A primera vista, bastante lógico ¿no?

Las consecuencias:

     Pues no le veo la lógica. Veamos:

• Reducción de personal equivale a aumentar la cesantía, lo que unido a menores sueldos, significa una disminución en el promedio de los ingresos de los ciudadanos.
• Menores ingresos es sinónimo de menor gasto privado, uno de los grandes motores del crecimiento de la economía.
• Menor gasto público es: aumento de cesantía y disminución de la actividad económica (obras de infraestructura, entre ellas)
• Menor gasto público y privado es reducción del tamaño de las empresas productoras de bienes y servicios, y un desincentivo para la creación de nuevas.
• Y todo lo anterior, son menores ingresos para el Estado por la vía de la tributación. Dicho de otra forma, dicen van a gastar menos pero poco se considera que también se va a recaudar menos.

     ¿Dónde queda la teoría de las acciones anti-cíclicas del Estado, que en períodos de recesión este último invierte más para activar la actividad económica?

     Sortear la crisis, en mi modesta opinión de mero observador no especializado, requiere de un plan de muy largo plazo, que vaya compatibilizando una racionalización y optimización del uso de los recursos de los estados, manteniendo un apropiado desarrollo y crecimiento de un país. Y esto último, no lo veo.

     Así como se han dado las cosas, creo que existe una alta probabilidad ya no que Europa y USA entren en recesión (acaban de anunciar que Holanda ya entró en ella), sino abiertamente a una depresión económica, que es una forma gravísima de crisis económica, que tiene las siguientes características:

• Sostenida y grave disminución de la producción, el comercio y el consumo.
• Altas tasas de desempleo y quiebras empresariales.
• Restricción de los créditos y la inversión.
• Tipos de cambio altamente volátiles y sostenidas devaluaciones.
• Según las circunstancias, o hiperinflación o deflación. No hay términos medios.

     Una depresión, sobretodo generada por “los grandes”, necesariamente arrastrará al resto del mundo, aunque parte de ellos no hayan tenido arte ni parte en su generación.

     En general, me considero un tipo con un razonable grado de optimismo. Trato de buscar argumentos para mantener esa actitud. Y hasta el momento, no los encuentro.

DESPLOME DE BOLSAS MUNDIALES

     ¡Vaya inicio este mes de agosto de 2011! En la semana que acaba de terminar, las bolsas tuvieron este desempeño:

     En un artículo reciente decía que una caída del 9% en un mes no era alta; era una brutalidad (lo que ocurrió en julio).


     Pero que pase en una sola semana, ¡ES UNA DEBACLE!
     El pánico en los mercados es generalizado. Nadie le cree a nadie.

LA IRRESPONSABILIDAD DE LOS PAÍSES DESARROLLADOS. Julio negro.

El 25 de junio, escribí que algo olía mal en la economía mundial.


http://victorramio.blogspot.com/2011/06/economia-mundial-algo-huele-mal.html

Al hacer el balance del primer semestre de 2011, mencionaba que había resultado bastante desalentador y que la situación económica y financiera mundial no auguraba un futuro inmediato demasiado promisorio.

http://victorramio.blogspot.com/2011/07/economia-mundial-enero-junio-2011.html

Las causas, no por conocidas hay que dejar de reiterarlas: una gran cantidad de los países desarrollados han tenido una política fiscal abiertamente irresponsable. Tan simple como gastar más de lo que se puede recaudar. Y eso arrastrado por años. Altos déficits fiscales y una deuda pública astronómica.

¿Me falta dinero? Pido prestado, y sigo con la misma deuda anterior más el nuevo préstamo. ¿Esto puede proyectarse al infinito? Claramente no, y las crisis están estallando por varios costados.

Esto es exactamente lo que ocurrió en USA, en el lamentable episodio que se vivió las últimas semanas. El Congreso autorizó finalmente el aumento del techo de la deuda, con algunas condicionantes pero que no resuelven el problema estructural de fondo. En algunos meses, se repetirá el episodio.

¿Sabían que en el país del norte han subido el famoso techo 103 veces? Un presidente, Reagan, lo hizo 17 veces en sus 8 años de mandato.

Por su peso en la economía mundial, a USA lo sindico como el irresponsable número 1.

Casos vigentes con el mismo trasfondo: Irlanda, Portugal, Grecia, España, Italia…por mencionar los más destacados.

El problema: Los gobiernos, mientras más gastan, más probabilidades de tener a la gente contenta y por lo tanto, asegurar su futuro político. Apretarse el cinturón y ser fiscalmente responsable es políticamente inconveniente.

No todos los países y sus gobiernos han actuado así. Pero hay demasiados que han seguido esa línea. Me imagino que pensarán que los platos rotos los tendrán que pagar otras generaciones y otros gobiernos. La misma irresponsabilidad expresada en la célebre frase atribuida a Luis XV.

El mes de julio que acaba de terminar, en lo económico, refleja los efectos relacionados con lo indicado.

Las Bolsas mundiales tuvieron en el mes este comportamiento (agrupadas por área y considerando aquellas que sigo):

Debo decir que una caída en un mes de sobre 9%, no es alta, es una brutalidad. Como en los mejores momentos de la crisis recién pasada (¿o aún no pasa?).

En Chile, entiendo que hay un fuerte efecto del caso La Polar y los coletazos que tendrá en las otras empresas del retail (habrá mayor regulación y control, el SERNAC financiero, el sello SERNAC etc).

Hago el comentario que el comportamiento de las Bolsas me ha impresionado gratamente. Alguien poco entendido podría haber pensado que rescatada Grecia y subido el techo de la deuda de Estados Unidos, las bolsas iban a subir pues se había superado dos grandes escollos. Pues no. Siguieron cayendo en picada. Tiendo a pensar que los inversionistas deben tener claro que los problemas de fondo persisten, y que ninguna de las dos medidas era como para saltar y abrazarse.

Como es lógico, el impacto de la situación en los fondos de pensiones se hizo notar. La variación del valor de las cuotas (no rentabilidad, pues aún no se conoce el IPC de julio), se muestra a continuación:

En resumen: julio negro y el futuro, entre gris y gris oscuro.

Nota: Si mi vaticinio respecto al futuro llega a ser equivocado (hay probabilidades que así sea), seré el primero en alegrarme.

Economía mundial: Enero a Junio 2011

     Cumplidos los primeros 6 meses del año 2011, entrego algunos datos sobre el comportamiento de la economía mundial en este primer semestre.

     Los datos no hacen más que ratificar lo que indiqué en “Economía mundial: algo huele mal”, cuyo link es:
http://victorramio.blogspot.com/2011/06/economia-mundial-algo-huele-mal.html

Índices Bursátiles

Su variación se muestra en el siguiente gráfico. No ha sido ajustada por la variación de la inflación, por lo que para obtener los valores reales de rentabilidad, habría que restarle la inflación correspondiente de cada país.

     En general, Europa y USA bastante bien, pero los países emergentes en la zona roja.
     Varios de los países que habían tenido una muy buena recuperación de la crisis a diciembre de 2010, ahora tienen variaciones negativas. Chile entre ellos. Es probable que se trate de un ajuste debido a sobrevaloración de algunas bolsas.

Fondos mutuos

     En una alternativa de inversión que está al alcance de todos. Los accionarios (de mayor riesgo) tuvieron la siguiente rentabilidad media, según su foco principal de inversión:

     Los fondos mutuos accionarios han tenido una variación muy por debajo el comportamiento de las bolsas de los países respectivos. No es de extrañar: si a la variación de los índices bursátiles le restamos la inflación y la comisión que cobran las instituciones emisoras de los fondos mutuos (algunas bastante altas), las cifras calzan razonablemente bien.
     Los fondos de renta fija, algunos tuvieron rentabilidades positivas. Pero esos fondos siempre tienen una rentabilidad esperada bastante moderada.
     Está claro que en el período considerado, ese instrumento de inversión ha resultado un mal negocio.

Los Fondos de Pensiones.

     Según la Superintendencia de Pensiones, la rentabilidad real (deflactada por UF) en el semestre, considerando todo el sistema (conjunto de todas las AFPs), fue:

     El comportamiento fue atípico. Normalmente hay una gradualidad desde el fondo A al E, ya sea de mayor a menor o viceversa. El Fondo E se sale de lo esperado. Como dicho fondo es prácticamente 100% de renta fija, con una buena proporción de bonos del tesoro de los países, tiendo a pensar que hay un efecto combinado entre la precariedad de las finanzas de los países desarrollados (USA, Europa y Japón) y la apreciación del peso respecto al dólar.
     Claramente, el comportamiento de los fondos fue entre malo y pobre, bastante consistente con la situación mundial.

Raya para la suma:

     El primer semestre de 2011 ha resultado bastante desalentador y la situación económica y financiera mundial no augura un futuro inmediato demasiado promisorio. Pero como las cosas pueden cambiar dramáticamente de un día para otro (para bien o para mal), quedémonos con el siguiente juicio: FUTURO INCIERTO.

TASAS DE INTERÉS PARA CRÉDITOS DE CONSUMO

Cuando comenté el escándalo de la Polar, mencioné lo altos que eran los intereses bancarios y los situaba entre 20 a 40% anual, en el siguiente artículo.


http://victorramio.blogspot.com/2011/06/la-polar-un-coctel-de-abuso-dolo.html
Como una de mis tantas entretenciones, indagué en que condiciones podría obtener un crédito en las instituciones con que tengo relaciones financieras (Bancos y tarjeta de crédito).

Digamos para partir que la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras (SBIF) define mensualmente el llamado “Interés Máximo Convencional”, que es el máximo que pueden cobrar las instituciones financieras como interés para créditos, y que corresponde a un 50% superior que la que se haya observado en el mercado en el período anterior. Dicho interés depende del monto que se solicite y el plazo de pago de la deuda, y para Julio 2011 es el siguiente para operaciones no reajustables y por períodos de pago superiores a 90 días:

Hasta 200 UF : 49,98%
Desde 200 hasta 5.000 UF: 24,36%
Sobre 5.000 UF: 11,16%

Lo que encontré fue lo siguiente:

Mi tarjeta de crédito: me ofrecía un crédito por el modesto monto de 20 UF, a un interés de 30% anual.

En los bancos en que tengo cuenta: (Monto de 500 UF)

Banco 1: Interés anual de 14%
Banco 2: Interés anual de 19%.
     Como se trata de operaciones en pesos (no reajustable), al interés hay que descontarle la inflación estimada anual, que para el año 2011, según el Banco Central la ha fijado en 4%. Por lo que el interés real que debería pagar por esos créditos sería de 10% y 15% anual.

     Hago la presente aclaración para hacer justicia e indicar que los intereses que están cobrando los bancos, si bien no son del todo bajos, tampoco son tan usureros como se tiende a creer.

Nota: lo dicho es para créditos otorgados por instituciones bancarias reguladas por la SBIF. No se aplica a los intereses que aplican las multi-tiendas que como sabemos, son más elevados por caer normalmente en el rango de créditos menores a 200 UF.

Banco Central interviene en mercado cambiario

Estoy a la espera del IPC de diciembre para hacer mi análisis financiero del año 2010.
Mientras tanto, voy a comentar un hecho reciente: La decisión del Banco Central de comprar 12 mil millones de dólares durante el transcurso del presente año 2011.
El objetivo: parar la caída del dólar (o la apreciación del peso), con gran beneplácito de la industria exportadora, que ha visto caer dramáticamente su competitividad a nivel internacional.
Con esta acción Chile ha entrado en lo que se conoce internacionalmente como “guerra de divisas”, dado que son muchos los países que se ven enfrentados a un problema similar.

Para ilustrar la situación en la última década, menciono una experiencia personal: A fines del año 2000, tuve la mala idea de invertir algún dinero en el exterior. Tuve que comprar los dólares a $ 587. Ese valor no tengo que buscarlo en ninguna parte, pues lo tengo grabado con letras de fuego. Es, lejos, el peor negocio que he hecho en mi vida.
Pues bien, si ese valor lo actualizamos por los IPC tanto de Chile como de USA, el dólar hoy debería tener un valor de $640, y terminó el año 2010 a $468. Dicho de otra forma, el peso se apreció un 37%. Una brutalidad, digámoslo con todas sus letras.

No pretendo la paternidad de lo que pueda decir respecto a sus efectos y consecuencias; ya lo han dicho especialistas con mucha mayor propiedad. Sólo indicaré lo que el sentido común me hace coincidir con la opinión de algunos eruditos.

Reacción inmediata del mercado: ayer el dólar subió 22 pesos. Era de esperar.
Efecto a largo plazo: nulo, dado que no se modifican los fundamentos que explican el fenómeno, a saber: fortaleza, en general, de las economías Latinoamericanas y sus mejores rendimientos esperados de los mercados financieros; débil recuperación de la economía Norteamericana post crisis (y ¡ni hablar de las europeas y japonesa!) y el alto precio de las materias primas, el cobre en caso de Chile (Gracias, China).

Este efecto entre escaso y nulo, ha sido reconocido por el propio José de Gregorio, presidente del Banco Central.
Lo dicho significa que seguirá habiendo un flujo importante de dólares hacia las economías emergentes que dan confianza, y lo que se está realizando es elevar artificialmente la demanda durante el 2011. Pero luego volveremos a fojas cero.
Digamos algo importante: para que surta los efectos deseados a corto plazo, el estado debe sacar de circulación los dólares que compre, o sea, debe invertirlos en el extranjero.

Efectos positivos a corto plazo: Lo ya visto: el dólar subirá transitoriamente, aunque no he escuchado a nadie que apueste a llegar a los $500. Los efectos que estimo lógicos, son:
(*)Por la misma cantidad de ventas, los exportadores recibirán más pesos, mejorando su competitividad y resultados financieros. Y pagarán más impuestos.
(*)Las utilidades de Codelco, van a las arcas fiscales. Por lo tanto éstas se verán beneficiadas por las mayores utilidades, al expresarlas en pesos.
(*)Subirá la cotización en bolsa de las empresas exportadoras (ya saben, por el aumento de las utilidades por la subida de la divisa norteamericana).
(*)Se hará un poco más atractivo (sólo un poco) el turismo hacia Chile desde el extranjero, sin dejar de considerar que dentro del contexto Latinoamericano, Chile es un país caro.
No descarto que se me queden algunos puntos en el tintero, pero esto es lo que se me ocurre en este momento.

Efectos negativos en el corto plazo: Muchos rubros se verán afectados por alzas, entre los que me atrevo a mencionar:
Los combustibles.
El transporte.
Todos los artículos importados (vehículos, electrodomésticos….¡y la infinidad de productos que importamos de China! Hoy, aquí, casi todo es chino).
Viajar al extranjero.
Las tasas de interés (arma de doble filo, pues podría atraer más capitales extranjeros, lo que empujaría al dólar en la dirección contraria a la que se desea).
Y lo más importante, consecuencia de lo anterior: debería subir la inflación.
Yo creo que la autoridad monetaria está apostando a que los efectos negativos no sean dramáticos. Espero que así sea, aunque es sabido que las proyecciones económicas siempre están expuestas a imponderables.
No tengo un juicio formado si la medida es buena o mala. Ojala sea buena, pues ya habrán deducido que buena parte de su costo, saldrá de nuestros bolsillos.

Crisis Económica y Fondos de Pensiones al 30 de septiembre de 2010.

Ha pasado un largo tiempo sin que haya hecho una actualización de mi visión sobre como va desenvolviéndose la crisis económica que se inició en Octubre del 2007.
Mis últimos comentarios son del 5 de febrero de 2010, donde mencionaba que el panorama en ese momento no era necesariamente negro, pero tenía tintes grises y que si se debía tomar alguna decisión de índole económica, la cautela y la prudencia parecían ser buenas compañeras.
Estando ya bastante adentrado octubre y conociéndose los datos oficiales de septiembre, me centraré en dos aspectos relativos al tema:
COMPORTAMIENTO DE LAS BOLSAS MUNDIALES, que son un buen reflejo de la sanidad de las economías y sobretodo de las expectativas futuras de inversionistas que se supone se manejan con bastante soltura en el ámbito financiero, y
COMPORTAMIENTO DE LOS FONDOS DE PENSIONES CHILENOS, absolutamente ligados a la economía y finanzas tanto nacional como mundial.

BOLSAS MUNDIALES

El análisis lo haré focalizado en la variación que han tenido distintas bolsas desde fines del 2007 hasta el 30 de septiembre de 2010, para ver el monto de recuperación que han tenido hasta la fecha. Y lo mejor es partir presentando los datos en forma gráfica.

Partamos de peor a mejor:
Japón: No ha podido levantar cabeza. Pobrísima recuperación, pues aún está a niveles de 40% por debajo del valor que tenía antes de la crisis. Es cierto que los bienes que producen, de alto valor agregado, son los que más se vieron afectados por la crisis (la gente prescindió de comprar bienes durables, cambiar los autos, y adquirir bienes de alta tecnología). También es cierto que la devaluación del dólar los ha afectado seriamente, haciéndoles perder competitividad. Pero deben haber otros factores que desconozco que expliquen su pobre comportamiento frente a otras economías mundiales.
Europa: Está más que complicada: aún le falta recuperar un 25% del valor que tenían las acciones previo a la crisis. El grave problema de Europa es la rigidez de su sistema laboral y de beneficios sociales para ajustarse a condiciones desfavorables.
Su sistema de beneficios sociales, muy atractivo para quienes lo reciben, resulta económicamente insostenible (seguro de cesantía, pensiones de vejez, salud….); sobretodo en países en que cada vez hay más personas de edad avanzada que atender, y menor fuerza laboral joven que en definitiva es la que debe solventar los gastos de los mayores. Hay reacciones gubernamentales, pero la oposición de la ciudadanía es masiva. ¡Claro, a nadie le gusta que le metan la mano en el bolsillo! Hoy Francia está parada porque el gobierno pretende aumentar la edad mínima de jubilación de los 60 a los 62 años, y de 65 a 67 años para recibir la pensión completa. Y eso a los franceses les ha hecho muy poca gracia.
Ha habido además poco pragmatismo para manejar las finanzas públicas, gastando más de lo que razonablemente es aconsejable, y eso, tarde o temprano, tiene que explotar.
Grecia vivió una situación de colapso inminente. La Comunidad Europea salió en su ayuda, pero claro, puso sus condiciones de recortar los gastos en forma drástica, lo que produjo una conmoción social similar a la que hoy vive Francia.
Por muy mal camino han transitado otras economías europeas, como España, Irlanda, Portugal e Italia. Hasta aquí han logrado seguir navegando pero en mares muy turbulentos.
En su momento, la creación de la Comunidad Europea, la moneda única, el libre tránsito y libertad de trabajo en los países comunitarios, me pareció uno de los grandes hitos del siglo XX. Pero la crisis puso de relieve varios bemoles que a futuro tendrán que resolver.
En buenas cuentas, Europa parece estar en un punto muerto, con un futuro difícil de precisar. Y si a esto le agregamos el proceso de islamización de Europa (ver mis artículos sobre el tema bajo la etiqueta de "Visiones del futuro"), el panorama se hace aún más confuso.
Estados Unidos: No nos olvidemos que el origen de la crisis se centró básicamente en ésta que es la primera economía mundial. El gobierno tomó acciones para evitar quiebras estrepitosas, desempleo masivo y para reactivar la economía. Tuvo sus efectos, pero ahora que los incentivos se han acabado, la máquina volvió a operar a medio vapor. Algunos expertos creen que retomar la velocidad de crucero será más lento de lo que muchos desearían.
China: Sigue siendo un factor clave para la economía mundial, aunque los niveles de sus bolsas aún les falta mucho por recuperar. Me atrevo a pensar que previo a la crisis había una euforia (o burbuja) respecto a la economía china, que la crisis se encargó de apaciguar. Pero no cabe duda que China sigue con un crecimiento espectacular.
Países asiáticos excluido Japón: Bastante bien diría yo; a septiembre han recuperado lo perdido durante la crisis y “aquí no ha pasado nada”.
América Latina excluido Chile: Notable, y así lo reconocen la mayoría de los economistas. Las bolsas hoy tienen un valor 15% por sobre el que tenían a fines del 2007. Después de haber vivido por decenios en manejos irresponsables de sus economías, hoy son un ejemplo de cómo deben hacerse las cosas y estar bien preparados para períodos de vacas flacas, que siempre los ha habido y seguirán habiendo a futuro.
En la cifra que entrego, sólo he considerado las bolsas de Brasil, México y Argentina que son las que he seguido, pero debo destacar que países como Perú, Colombia y Uruguay, por mencionar los más cercanos, también han manejado ejemplarmente sus economías.
Chile: Así como me cuesta entender el pobre desempeño de Japón, se me presenta el mismo dilema para justificar el espectacular desempeño de la bolsa chilena. Chile es un país estable, creíble, confiable, con reglas suficientemente claras, y con gobiernos que por décadas han manejado la economía del país de una forma que no puedo menos que admirar. Pragmatismo es la palabra más apropiada.
Y algo de lo que estoy convencido (sin que por ello deba ser necesariamente cierto): las durísimas enseñanzas que nos dejó nuestra propia crisis interna a principio de los 80, es una lección aprendida que perdura hasta el presente.
Todo lo dicho es definitivamente un plus que más que justifica un buen desempeño de la economía chilena. Pero de ahí a entender que la bolsa hoy tenga un valor 57% por sobre el que tenía antes de la crisis es algo que escapa a mi ámbito de entendimiento. Sobretodo si lo comparamos con la evolución de otras bolsas del Mundo.
Hay un factor en Chile que no existe en otras economías: los Fondos de Pensiones, que manejan muchos millones en inversiones y que por ley están obligados a invertir una parte en Chile. Algunos indican que esto ejerce presión para que las acciones aumenten su precio. Me temo que dicho juicio tiene buenos fundamentos, aunque no para justificar un “desacople” tan significativo respecto a las otras bolsas mundiales.
Yo hago el siguiente razonamiento: el valor de las acciones deben tener relación con las expectativas de rentabilidad futura de las mismas, que se refleja (en parte) en los dividendos que distribuyen las sociedades anónimas anualmente. Tomé 9 años, una cantidad “X” de acciones y vi los dividendos que distribuyeron es ese período. Y corresponden anualmente al 7% del valor de dichas acciones en la bolsa (o sea, 7% de interés o rentabilidad anual). Y ese es un valor que considero normal y razonable, por lo concluyo que si bien puede haber una sobrevaloración de las acciones chilenas, ésta no es tan importante como algunos indican.

FONDOS DE PENSIONES

Todos sabemos que si la economía y las finanzas andan bien, los Fondos de Pensiones también y viceversa.
Me voy a centrar en los Fondos A (el de mayor riesgo), el C (intermedio) y el E (el más conservador). Y partamos nuevamente con el gráfico que muestra su evolución desde noviembre de 2007 a septiembre de 2010. Los valores están actualizados, por lo que las variaciones están expresadas en moneda del mismo valor.

Los resultados son concordantes con lo indicado para las bolsas. No podía ser de otra forma. Veamos (los valores que menciono son de orden de magnitud):

Fondo A. En cifras redondas, un 59% de renta variable extranjera, un 19% de renta variable nacional y sólo un 22% de renta fija. Y como en la mayoría de los países aún no ha habido una recuperación de la crisis, es de esperar que dicho fondo tampoco lo haya hecho. Y como se observa, los valores de dicho fondo aún están entre 12 y 15% por debajo de los que tenía antes de la crisis.

Fondo C. Con un 23% de renta variable extranjera, 17% variable nacional y 60% de renta fija, no sólo se ha recuperado de la crisis, sino que tiene valores entre 4 y 7% superiores a los que tenía al iniciarse la crisis. Eso porque tiene una mayor ponderación la renta variable chilena, de extraordinario desempeño, y la renta fija.

Fondo E. Es casi 100% renta fija, que soportó bastante bien el mal período. Tiene un aumento entre 10 y 15% en estos casi 3 años transcurridos, lo que equivale a una rentabilidad anual entre 3 y 5%, lo que para ese fondo está bastante bien.

Algunos dirán: entonces el mejor fondo es el E. En períodos de crisis, sí, pero en tiempos normales, debería ser el de menor rentabilidad.

En los primeros 9 meses de este año 2010, el Fondo A lleva acumulada una rentabilidad de 6,59%, el C, 6,36% (influenciado por la bolsa chilena), y el E, 3,47%.

Y AHORA ¿QUÉ?

Pues nada, una cosa es plantear lo que ha ocurrido, lo que es demostrable, y otra muy diferente es predecir lo que ocurrirá. No creo que Nostradamus haya dado alguna pista sobre este tema. Y de algo estoy convencido: ni los economistas más avezados, son capaces de vaticinar el futuro. Hay muchas predicciones. Algunas en el pasado, fueron acertadas, pero con tantos pronósticos, probabilísticamente alguno tendrá que dar en el blanco. Pero por azar, creo yo.
Si uno se ve enfrentado a una decisión de inversión, debe estar informado. Es un buen punto de partida. Pero luego, la intuición es la que asume el rol principal al momento de “tirarse a la piscina”, acción que tiene las características de apuesta.
Y yo estoy jugando la mía.

Fondos de pensiones: Una nueva recesión, parece ser de probabilidad baja (nunca nula). Y las economías, deberían levantar cabeza, lentamente pero sustentadas en fundamentos más sólidos, más regulados y controlados y menos especulativos. Y como quienes deben hacerlo son las economías que tienen mayor peso en el Fondo A, miro con especial simpatía dicho fondo.
Bienes raíces: Creo no son descartables. Las propiedades en Chile aún tienen un valor razonable si se expresan en dólares y las tasas de interés son especialmente atractivas.
Acciones en Chile: Tengo mis dudas, dado que su valor ha subido demasiado, según lo ya dicho.
Fondos Mutuos: puede haber varios interesantes, dado que están ligados a indicadores bursátiles y éstos, se supone, deberían subir para recuperase del efecto crisis.
Iniciar un nuevo emprendimiento: si se tiene “buen ojo”, capital (propio o prestado), y voluntad, suele ser la mejor inversión. Pero ahí hay que aportar una buena dosis de trabajo.

¿Qué seguridad tengo de lo que estoy diciendo? ABSOLUTAMENTE NINGUNA.

2010: Partida inesperada

Las noticias y señales en los apenas 36 días transcurridos del 2010, dan que pensar. Ya el panorama no se ve tan optimista como cuando terminó el 2009, y los mercados financieros están reaccionando en consecuencia. Con nerviosismo y volatilidad.
Hay 5 aspectos que, a mi modesto entender, explican en gran medida la incertidumbre de los últimos días.
(1) El mercado laboral no está reaccionando como sería deseable. La cesantía sigue en muchas partes en niveles cercanos al 10% (USA y Chile entre ellos). En otros países, como España, están desbocados: 20%, lo que es una brutalidad.
(2) La “recuperación” que en cierta medida se dio entre octubre del 2008 y diciembre de 2009, está fuertemente influenciada por las medidas de rescate y apoyo adoptadas por los gobiernos de los países. Pero la inversión privada sigue bastante cautelosa. Aquí conviene que destaque una vez más que el “rescate” no fue un regalo de los estados para salvar a los ricos, con plata de los contribuyentes: un ejemplo, hoy el Estado de USA es dueño de más de la mitad de la FORD. O sea, yo les paso plata para evitar el colapso, y Udes. me pasan parte de la propiedad de la empresa en proporción al capital que estoy aportando. Me parece sano.
(3) Nada concreto, pero es un temor que anda dando vueltas: si China frena violentamente su crecimiento o “llegara a estallar la burbuja china”, las consecuencias podrían ser desastrosas.
(4) No dejemos de mencionar que el déficit fiscal que exhibe USA, aumentado con el presupuesto que se acaba de aprobar, tiene intranquilo a más de alguno. Se supone que el país es lo suficientemente fuerte para afrontarlo, pero aun así, es un punto no menor.
(5) Y lo medular: ciertos países de la Comunidad Europea están con problemas fiscales más que serios. En orden de gravedad se mencionan Grecia, España, Portugal, Irlanda e Italia. Hasta se habla que podrían llegar a un “default”, o sea, decir que no pueden pagar sus deudas, como hizo Argentina hace un par de años. Probablemente no se permita que eso ocurra, con el socorro de entidades internacionales, como el banco Mundial, el Banco Europeo y similares. Pero si llegara a suceder, se produciría una nueva desestabilización de la economía mundial (crisis de confianza o inclusive pánico).

Los temores mencionados han llevado a las bolsas mundiales a un pésimo comportamiento este año, hasta hoy 5 de febrero. Europa y Asia han caído tipo 9% (España, 15%) y América Latina y USA, alrededor del 5% (Brasil, 8,48%). Chile sigue dando la nota discordante: subió 3,21%.
Por su lado, por el efecto de la bolsa chilena y creo que por la significativa subida que ha tenido el dólar (no tengo muy claro como medir su efecto), los Fondos de Pensiones muestran una rentabilidad moderadamente positiva.
No digo que el panorama sea necesariamente negro, pero sí que tiene matices un tanto grises.
Lo anterior parece indicar que no es mala idea, hasta que las aguas se aquieten, tomar cualquier decisión de índole económica- financiera con bastante prudencia y cautela, sobretodo si se trata de invertir o endeudarse.
Se preguntarán: ¿qué tiene que ver la foto que publico con el tema? Pues yo creo que mucho, dado que lo que ocurrió durante la crisis y quizás lo que esté por venir, encuentro que tiene tintes de surrealismo.

MODELOS ECONÓMICOS EXPLICADOS CON VACAS

Ya saben que el tema económico está dentro del ámbito de mi interés. Pero no todo debe estar revestido con un hálito de seriedad. A menudo un poco de humor hace bien.
Recibí esta descripción de una amiga (de los tantos mails que circulan en Internet) que me pareció digno de ponerlo en el blog.
Dejo claro que no me atribuyo su autoría.

Copio:

SOCIALISMO: Tienes 2 vacas. Le regalas una a tu vecino.

COMUNISMO: Tienes 2 vacas. El estado te quita las dos y te regala un poco de la leche.

FASCISMO: Tienes 2 vacas. El estado te las quita y te vende un poco de la leche.

NAZISMO: Tienes 2 vacas. El estado te las quita y te fusila.

BUROCRACIA: Tienes 2 vacas. El estado te quita las dos, mata una, ordeña a la otray tira toda la leche.

SURREALISMO: Tienes 2 jirafas, y el Gobierno requiere que tomes clases de flauta traversa.

CAPITALISMO TRADICIONAL: Tienes 2 vacas. Vendes una y con la plata compras un toro. Tu rebaño se multiplica y la economía crece. Entonces inviertes en Wall Street comprando bonos "Absolute Return Security"... Al poco tiempo pierdes todo.

CORPORACIÓN AMERICANA: Tienes 2 vacas. Vendes una y obligas a la otra a producir la leche de 4 vacas.Después contratas un consultor para analizar por qué la vaca cayó muerta.

CORPORACIÓN FRANCESA: Tienes 2 vacas. Vas al paro, organizas disturbios y cortas las rutas para exigir 3 vacas.

CORPORACIÓN JAPONESA: Tienes 2 vacas. Las rediseñas para que tengan una décima parte de sutamaño natural, y para que produzcan veinte veces más leche que una vaca normal.Luego lanzas una campaña de mercadeo mundial con un dibujo animado ingeniosísimo que se llama el 'VacaMón'.

CORPORACIÓN ALEMANA: Tienes 2 vacas. Mediante un proceso de re-ingeniería las haces vivir 100 años, comer una vez al mes y ordeñarse solas.

CORPORACIÓN ESPAÑOLA: Tienes 2 vacas. No sabes dónde están.Decides ir a almorzar

CORPORACIÓN CHINA: Tienes 2 vacas. Tienes 300 personas ordeñándolas.Afirmas tener pleno-empleo y alta productividad bovina.Arrestas al reportero que publica la verdadera situación.

CORPORACIÓN INDIA: Tienes 2 vacas...¡a las que adoras!

CORPORACIÓN BRITÁNICA: Tienes 2 vacas. Las 2 están locas.

CORPORACIÓN RUSA: Tienes 2 vacas. Las cuentas y tienes 5.Las cuentas de nuevo y te da 42. Las vuelves a contar y tienes 2.Dejas de contar vacas y te tomas otra botella de vodka.

CORPORACIÓN IRAQUÍ: Todos piensan que tienes muchas vacas. Les dices que no tienes ninguna.Nadie te cree así que te bombardean e invaden.Igual sigues sin tener ni una vaca, pero por lo menos ahora eres parte de una 'Democracia'.

CORPORACIÓN AUSTRALIANA: Tienes 2 vacas.Como el negocio va bastante bien cierras la oficina y vas por unas cervezas para celebrar.

CORPORACION NEOZELANDESA: Tienes 2 vacas. La de la izquierda esta bastante buena...!CORPORACIÖN SUIZA: Tienes 5000 vacas.Ninguna te pertenece pero le cobras a los ladrones por guardarlas.

CORPORACIÓN CHILENA: Tienes 2 vacas. Las matas e invitas a amigos a comer un asado de ¡putamadre!

La crisis al terminar el 2009

Después de un largo tiempo de silencio, es conveniente hacer un balance de la evolución de la crisis financiera desde que se desató (octubre 2007) hasta el término del año que acabamos de dejar atrás.
Ya sabemos que a contar de octubre del 2008, empezaron a notarse síntomas que la situación parecía ir mejorando.
Hagamos un recorrido rápido y resumido por algunos índices para ilustrar lo que fue ese capítulo de la historia financiera hasta diciembre del 2009. Capítulo negrísimo al principio, pero que hoy se puede mirar con algún grado de optimismo.

Las bolsas mundiales.

Traté de resumir lo que más pude, para no aburrir a los amables lectores.
Algunos hablan de la evolución de los índices bursátiles el 2009, lo que no me parece ilustrativo, puesto que si tuvieron un muy buen desempeño este año, pero antes habían caído estrepitosamente, el resultado acumulado puede ser muy magro. Es lo que pasó con Rusia y Argentina, para destacar sólo dos casos (ambos con aumentos sobre el 100% el 2009).
Lo que vale es comparar el nivel en que estaban antes de la crisis y el de fines del 2009.
Y para no llenar de número, es mejor ver el gráfico siguiente.
Nota: hacer "clic" en gráficos para ampliarlos.

Algo clarísimo: a los países desarrollados les queda aún un largo camino que recorrer para recuperar las pérdidas de la crisis, a pesar que su aumento el último año exhibe cifras superiores al 20%.
América Latina: Notable. Las bolsas recuperadas de la crisis y con ganancias.
Digamos que Brasil tuvo un aumento de 83% el 2009, pero había caído demasiado antes, por lo que la ganancia acumulada no es tan espectacular.
Chile: más notable aún, con un comportamiento excepcional. Para las razones no tengo una explicación que me satisfaga plenamente, pero los números son los números.

Inversiones de renta variable.

Sólo he observado un par de Fondos Mutuos con los que tengo relación, ambos del BCI.
· F.M. América Latina. Rentabilidad en el año 58% (invierte en mercados que identifica su nombre).
· F.M. Selección Bursátil. Rentabilidad este año de 48% (invierte solamente en Chile).
Ambas cifras muy concordantes con el buen desempeño de América Latina.

Los Fondos de Pensiones.

Aquí nuevamente comparo la evolución del valor de las cuotas (ajustadas a moneda de diciembre 2009) desde antes de la crisis, en que alcanzaron sus máximos históricos, hasta el término del año pasado. Los gráficos son ilustrativos.

El Fondo A, rentó un 41,10% el último año, pero aún tiene una pérdida acumulada de 20,83%. Nada raro, pues tiene una parte muy importante en todos los mercados del mundo, a muchos de los cuales, ya vimos, todavía le falta mucho para alcanzar los valores pre- crisis.

El Fondo C, rentó 21,88% el 2009, y su pérdida acumulada en todo el período analizado es de sólo 3,93%. O sea, está casi recuperado. Nada raro, de nuevo, dado que en ese fondo pesan mucho más las inversiones en Chile.

Y el Fondo E, rentó 8,32% el año pasado, y en todo el período tuvo rentabilidad positiva de 8,22%. Como es casi 100% renta fija, los vaivenes del mercado financiero no lo afectaron.

Raya para la suma: Aunque sea con altos y bajos, pero si las cosas siguen el mismo rumbo observado desde octubre de 2008, podemos mirar con cierto optimismo el futuro.
La duda que me queda: los estados anunciaron al principio de la crisis, que tomarían medidas (regulación y control) sobre los mercados financieros para evitar las burbujas y las especulaciones inescrupulosas. Pero he escuchado poco hablar del tema últimamente. Espero que la intención, que comparto, no termine por parar al tarro de la basura.
Creo que Chile tiene un sistema razonablemente normado y controlado, producto de la crisis interna que tuvimos a principio de los 80. Y es altamente probable que los resultados que exhibe hoy el país sea resultado, por lo menos en parte, de esa lección debidamente aprendida.

El G-20 concluye reunión

• Acaba de concluir la última reunión del G-20 en Pittsburgh y sus resultados no dejan de ser interesantes para quienes seguimos los vaivenes de la crisis económica.
  En primer lugar, dicho Grupo está dando término al antiguo grupo de las 8 grandes potencias económicas mundiales (G-8) e incorporando 12 economías emergentes. Brasil, México y Argentina son los países latinoamericanos presentes.
  A mí me merece respeto la forma como están actuando: las decisiones se toman por consenso; ningún país pesa más que otro y ninguno tiene poder de veto. En las reuniones que hasta aquí han tenido, he visto un real interés por enfrentar el problema de la crisis en forma pragmática y una capacidad de análisis, diagnóstico y diálogo, única forma de llegar a resoluciones consensuadas.
  Y también una buena capacidad para adoptar medidas que han permitido revertir una situación que al principio se veía caótica, cuyos resultados se han visto reflejados en el comportamiento de la economía en los últimos meses. Ya mostraré un par de datos.
  Aunque sus resoluciones no son vinculantes, la mayoría de los países del mundo han seguido líneas bastante concordantes con las posturas del G-20.
  Y ahora, superada la parte más crítica de la crisis, su enfoque está principalmente en prevenir la ocurrencia de otra crisis similar en el futuro.
  Respecto al resultado de la reunión que terminó hace pocas horas, conviene destacar tres puntos:
  · Mantener un moderado apoyo fiscal a la economía, decreciente en el tiempo, hasta que ésta logre sustentarse y crecer por sí sola. Esto significa que consideran que aún falta tiempo para una recuperación sólida.
  · Medidas de disminución sistemática de los subsidios a los combustibles fósiles, para incentivar el uso de energías renovables. Creo que es un punto que cala hondo en muchos de los habitantes de este planeta azul. Y, por lo menos declaración de avanzar en el tema del desarme nuclear.
  · Regulación del sistema financiero, para evitar los abusos que se cometieron en el pasado. No se llegó a la regulación, sino que a la decisión de seguir trabajando en el tema. Comprenderán que son palabras mayores y no pueden cometerse errores. Algunos esperan que las propuestas para este punto puedan esperarse para fines del presente año. Esto significará: dejar de lado el exceso de liberalismo, que supone que el mercado se regula solo, y una mayor intervención (regulación y control) por parte de los estados. No me sorprende; en Chile creo que el sistema está bastante regulado y controlado, por lo que la crisis se generó desde afuera, pero en el país, los mercados han operado en forma bastante satisfactoria.

Pues nada, que me parece que el tema está razonablemente bien encaminado.

¿Qué generó la crisis?

Es de Perogrullo. Se habla de crisis inmobiliaria, de las sub prime, de la especulación en mercados derivados… Lo concreto es que la crisis se generó básicamente porque el sistema financiero prestó plata a muchas personas que no tenían la solvencia para servir la deuda. Y esto no parece tan difícil de corregir a futuro.

Como ha respondido el sistema a las medidas tomadas.

Una manera de poner en números como va la recuperación hasta aquí, es fijándonos en la evolución de los Fondos de Pensiones. Me referiré a Cuprum, todo expresado en moneda de Agosto de 2009.
El punto más alto del valor de las cuotas (A y C por poner las más representativas), se alcanzó en Octubre de 2007. Ahí sobrevino la crisis.
El desplome parte en Noviembre de 2007, y alcanzan su punto más bajo en Octubre de 2008. En ese período de 1 año, el Fondo A perdió un 46,12% de su valor, y el C, un 22,89%.
A Agosto de 2009, el Fondo A se recupera, pero aún lleva una pérdida de 26,60% respecto a Octubre de 2007 y en el C esa pérdida se ha reducido a 7,49%. Vale decir, aún falta bastante para recuperar lo perdido, pero la tendencia es alentadora. Esa recuperación, en 10 meses, ha sido bastante más rápida que lo que muchos esperábamos.
La recuperación de los Fondos de Pensiones creo está fuertemente ligada a la recuperación de las bolsas de los países desarrollados, pues aún están, en la mayoría de los casos, entre 20 y 35% por debajo de los valores que tenían antes de la crisis. La Bolsa Chilena, ya lo había dicho antes, ya se recuperó en un 100%, por lo que no es dable esperar que tenga en el futuro próximo variaciones significativas. No hasta que la economía retome un ritmo de fortalecimiento y crecimiento sólido y sostenible.