MEZQUITA EN LA ZONA CERO

Cuando lo leí, no podía creerlo: se pretende construir una mezquita en la zona cero de Nueva York (atentados del 11 de septiembre). Quienes cometieron el atroz atentado, ya sabemos en nombre de quien lo hacían.
Se trata de lo que expone Pat Condell en un video, que si algo entiendes inglés, puedes ver pinchando este link:

http://www.jihadwatch.org/2010/06/pat-condell-on-ground-zero-mosque-is-it-possible-to-be-astonished-but-not-surprised.html

En mi andar por la vida, creo haber aprendido a tener una razonable dosis de tolerancia y respeto por posturas que difieran de las mías. Con una condición: QUE ESA ACTITUD SEA RECÍPROCA.
Nuestra cultura occidental, hoy (no digo en el pasado) se jacta de tolerante, democrática, abierta a todas las creencias, posturas religiosas, políticas, filosóficas...Respeto por la libertad de conciencia. Y no se puede decir lo mismo del Islam.
Uno de los artículos que leí, se indicaba como evoluciona la postura islámica en los países en que son minorías. Al principio son un grupo de personas bien intencionadas, que sólo piden se respete sus creencias y costumbres. Parece lógico y normalmente, dentro de nuestra mentalidad, accedemos. Pero cuando logran constituirse en una mayoría, cambia la postura con el objetivo de imponer su forma de pensar y actuar.
No pongo en duda que puede haber islámicos con una postura de respeto hacia los demás. Pero es cosa de ver lo que ocurre en los países islámicos, generalmente manejados por quienes ostentan las posturas más radicales. (Ya sabemos, todo depende de como se interprete el Corán, lo mismo que ocurre con la Biblia).
El gravísimo problema: para el Islam, la religión debe gobernar todo ámbito del quehacer humano, incluida la política y por lo tanto la dirección del estado y las leyes. Y esto lleva a las aberraciones más atroces. El cristianismo vivió su época de oro al respecto: las cruzadas, la colonización de América, la Inquisición...Cuando quienes no piensan como la "línea oficial" son infieles, sólo pueden esperarse las barbaridades más extremas.
Creo que nuestra civilización, con todas sus imperfecciones, ha evolucionado positivamente en el respeto a la libertad de cada cual, con el planteamiento que "toda postura es respetable y todos tienen cabida". Pero cuando se da cabida a quienes tienen como objetivo la destrucción del sistema para imponer otro que significa la negación de lo ya dicho, creo que lo peor que se puede hacer es tomar una posición pasiva.
Los países occidentales, en aras de la no discriminación, están engendrando en su seno, el germen de su propia destrucción. No puedo menos que resistirme a esa idea.


LAPIDACIÓN: PENA CONTEMPLADA EN LA LEY ISLÁMICA QUE SE APLICA EN VARIOS PAÍSES. LAS PRINCIPALES VÍCTIMAS SON LAS MUJERES.

MI OPINIÓN SOBRE LOS SEGUROS

Siempre he estado convencido que el tema de los seguros, en general, no es un buen negocio para los ciudadanos comunes y corrientes, entre los que me incluyo.

Quiero compartir ese juicio.

Las compañías aseguradoras son un negocio, y no hay nada de malo en ello. Por lo tanto, sus costos operacionales y sus utilidades salen de lo que pagan de más los asegurados.

El negocio tiene una lógica muy similar a la de los casinos: es posible que alguna vez ganes, pero el sistema está diseñado para que el casino tenga las mayores probabilidades de ganar. Tampoco veo nada de malo en ello, pues de otra forma éstos no existirían. Lo mismo las aseguradoras.

Quiero dar un par de ejemplos para ilustrar mi apreciación.

Ejemplo 1: Tengo un departamento en Santiago desde hace 16 años. Asegurado contra incendio, sismo y otras gabelas menores. Pondré cifras redondas. En ese tiempo, he pagado seguro por un monto de $5.100.00. Viene el terremoto del 27 de febrero y mi propiedad sufre daños; no estructurales pero que hacen que se vea bastante a mal traer. Su reparación me costará $2.700.000 pero como todos los seguros tienen “un deducible”, lo que me pagará la aseguradora por el siniestro son $1.600.000. Como negocio ¡FATAL!
Sólo puedo sentir algo de vergüenza por haber caído en lo que más parece ser una moda: hay que estar asegurado. Es lo que se lleva.

Ejemplo 2: El mismo seguro: hay que renovarlo (se hace todos los años). Como a las aseguradoras les ha salido bastante caro lo del terremoto, deben recomponer sus arcas. Y me dicen que para el próximo período, la prima del seguro sube un 30%. Aquí el que paga siempre es Moya.

Ejemplo 3: Tenía un seguro de vida cuando trabajaba en CODELCO que seguí pagando una vez que decidí dedicarme a la vida del campo. En un momento (debe haber sido cercano a cuando cumplí los 60 años), me llegó una carta diciendo que mi seguro no será renovado. En forma discrecional y unilateral. Claro, un seguro de vida para alguien de 30 años, es grito y plata, pues las probabilidades de fallecimiento son bastante remotas. Pero a medida que pasan los años, el negocio se hace menos atractivo y lo mejor es que se deshagan de él. Aquí también debo decir que me parece lógico; el punto es que los seguros se ofrecen cuando pintan como buen negocio para las aseguradoras.

No hablaré de seguros de autos (en ese caso no he caído en la tentación de tomarlos), pero la lógica es exactamente la misma.

No digo que a veces un seguro no pueda ser buen negocio para quien lo toma. Como en los casinos, ocurre “a veces”. Si hay un incendio con pérdida total o un edificio colapsa en un sismo y hay que demolerlo, ahí gana el asegurado. Lo mismo si te roban el auto. Pero convengamos que las probabilidades de ocurrencia de tales eventos no son demasiado altas.

Sobre el robo del auto: ganas. Pero trata de renovar el seguro en la misma compañía. Te suben la prima en forma significativa. Es una manera de decirte: "Estimado cliente: Ud. se ha transformado en una persona de alto riesgo".

SE ACABÓ EL MUNDIAL. ESPAÑA CAMPEÓN

Para muchos, resultó una entretención de primer nivel. Ahora todo vuelve a la normalidad.
Algunas acotaciones para cerrar el capítulo:
ESPAÑA: Llega como uno de los favoritos. Traspié en el primer partido ante Suiza. Logra llegar a su nivel, pero siempre ganando por un solo gol. Lo justo y necesario. Creo que meritoriamente se llevó a casa la copa.
Los grandes actores: En mi opinión, los arqueros. No sé si en todos los mundiales es así, pero me parecieron excepcionales.
El punto negro (negrísimo diría yo): Los árbitros. Hubo excepciones, claro está, pero en general tuvieron un desempeño deplorable.
Inversión de escenarios: Hasta octavos de final, pensaba que éste bien podría ser el gran momento para el fútbol de América. Lo fue, pero de Europa.
Uruguay: Gran papel, y sacó la cara hasta último momento, y muy bien, por el fútbol sudamericano.
Similitudes: España, Uruguay y Chile: grandes planteles, trabajo afiatado de equipo, sin “arratonarse” ante nadie y sobretodo, pensando siempre en atacar y meter goles, que es como se ganan los partidos. Hay que decir que, en general, éstos fueron esquivos, pero no por falta de empeño.
El gran personaje del mundial: ¿Qué duda cabe? El pulpo Paul y sus acertadísimos pronósticos. Pregunta 1: ¿A quién se le ocurrió la idea de usarlo como pitoniso? Pregunta 2: ¿Arriendan a Paul para saber cual será el próximo número sorteado de la lotería?
Nota:Pretendía subir imágenes, como es mi costubre, pero el sistema se niega.Así que hago la publicación sin ellas.

Sudáfrica 2010: Inicio de Octavos de final.

Ha terminado la primera ronda. Chile, clasificado, pero con la sensación de haber podido hacer más, principalmente para evitar a Brasil en el próximo partido. Pero se clasificó.
Sigo bien impresionado por el desempeño, hasta aquí, del continente americano. Cifras al canto:
América clasificó el 88% de los participantes; Asia el 67%; Europa el 46% y África sólo el 17%. Oceanía, ninguno.
Como los pronósticos (sé que no son mi especialidad) son gratis, a menos que hayan apuestas por medio, me atrevo a decir que veo buenas probabilidades que a cuartos de final pasen 5 americanos y 3 europeos. Y nada imposible que la final se juegue entre dos equipos de Sudamérica.
¿Chile-España? Hubiera preferido un empate, y que el otro partido del grupo (Suiza-Honduras) quedara como se dio.
Gran duda: ¿Qué fue a hacer Corea del Norte al mundial? Hizo cero puntos, le metieron 12 goles y sólo pudieron hacer uno.

Mundial Sudáfrica 2010

La epidemia mundialera se ha esparcido incontroladamente, afectando a quienes no son especialmente fanáticos de ese deporte. Me incluyo.
Los equipos han terminado de jugar 2 de los 3 partidos correspondientes a la primera fase.
Hay cientos (¿o miles?) de comentarios, análisis, programas especiales… Así que todo ya se ha dicho. Pero déjenme meter la cuchara respecto a lo hasta aquí ocurrido, en el entendido que las cosas pueden cambiar a futuro.
América Latina: La gran revelación del mundial. Creo que pocos vaticinaban el excelente desempeño que han demostrado. De seguir las cosas como hasta ahora, éste será el mundial de Sudamérica.
Europa: Un fiasco, que no se condice con los pergaminos que traían bajo el brazo. Exceptuemos a Holanda y Portugal, que no son precisamente los que ocupan las primeras planas cuando se habla del fútbol europeo. A ambos los doy por clasificados.
África: Creo que lo esperable: desempeño entre pobre y lamentable. Se salva Ghana, pero veo altas las probabilidades que quede fuera en el último partido.
Asia y como son pocos, incluyamos a Australia y Nueva Zelandia: entre Tongoy y Los Vilos, como decimos en Chile.
Chile: Ha superado con creces las expectativas, si éstas se basaban en un razonamiento frío y no en el fervor de los hinchas o el fervor nacional, como quiera llamársele. Se ha plantado con una pachorra y ganas de triunfar que son dignas de elogio. Gran dominio de la pelota, la recuperan con facilidad, la pierden poco, los pases en general precisos e inteligentes, la valla imbatida. El talón de Aquiles: poca capacidad de concretar goles, que es en definitiva como se ganan los partidos. Deja un poco de sinsabor que partidos que deberían haberse ganado por lo menos 3-0, el resultado haya sido 1-0. Pero lo principal es que el equipo está jugando excelente, con mentalidad ganadora y sobretodo que en los 2 partidos jugados se ha metido los 3 puntos en el bolsillo.
Partido Chile-España del viernes próximo: ¡Vaya cambio de escenario!; ambos equipos con buen desempeño en la cancha, buen dominio del balón como dicen los entendidos y con capacidad parecida para crear oportunidades de gol. Pero al momento de hacer entrar la pelota en la valla, la mayoría de los intentos se frustran. No me atrevo a hacer un vaticinio, pero por lo que he visto y lo poco que entiendo, me parece que las probabilidades deberían favorecer a Chile. Lo que no deja de ser lamentable para los españoles, pues de no ganar, estarían poniendo fecha para su regreso a España, a menos que Honduras dé la gran sorpresa, lo que parece poco probable.

CAMBIO NORMA CÁLCULO RETIROS PROGRAMADOS: RETIRO ALGUNAS DE MIS OBJECIONES

He seguido indagando sobre el tema del artículo que escribí el 10 de junio. Y debo retractarme de algunos de los juicios que hice. Si uno bucea pacientemente en Internet, normalmente las dudas se aclaran. Repito: pacientemente; no con un solo click.

La lógica de lo que ha ocurrido trataré de explicarla en la forma más entendible posible, basado en el gráfico que supone una pensión de 100 (referencial) para los retiros programados.

Hasta el año 2008, la pensión año a año en el caso de los retiros programados (RP) se proyectaba durante la “expectativa de vida” utilizando una tasa de interés ponderando en 80% la rentabilidad “implícita” que tomaban las aseguradoras para calcular las rentas vitalicias (RV), y un 20% la rentabilidad media anual de los últimos 10 años del Fondo en que la persona decidiera dejar sus fondos. Y como sabemos, si el pensionado optaba por RP, la AFP recalculaba año a año la pensión, y si se suponía que la rentabilidad del fondo era 5,5% anual, se obtenía la curva de proyección de pensión mostrada en amarillo en el siguiente cuadro.
En el mismo gráfico, en verde, muestro la estimación de una RV (con el mismo capital inicial)calculada a un interés de 3,3%, que es más o menos la tasa que se utiliza actualmente.
¿Cuál era el talón de Aquiles de esa metodología? Que si el pensionado vivía más que sus expectativas de vida (alrededor de 85 años los varones y 87 las damas, dependiendo de factores que no voy a entrar a analizar), se acababan los fondos y por lo tanto, la pensión.



Hoy interpreto que los cambios introducidos en la metodología de proyección, están orientados a evitar la situación planteada, que tiene características de tragedia para los pensionados longevos. Por lo tanto esta proyección introduce, en lo principal, las siguientes modificaciones:
1) Uso de tasas de interés muy conservadoras al principio y crecientes en el tiempo, que son definidas anualmente por la Superintendencia de Pensiones (SP). Para el año 2010 están definidas en la Circular 1673, partiendo con un valor de 2,62% para el presente año y llegando al 5,49% en 20 años más.
2) Cambio de las tablas de mortalidad, que definen según la edad actual de hombres y mujeres (son distintas) las probabilidades que vivan una cantidad “X” de años más. Dichas tablas definen, año a año, por cuantos años más hay que proyectar la pensión. Lo indicado está normado en Circular 1679 (Tablas de mortalidad) y 1691 (Aplicación de las tablas de mortalidad).
3) Una nueva metodología de proyección, considerando los dos factores mencionados anteriormente, que en lo medular, va definiendo una pensión menor que la que podría considerarse razonablemente esperable, formando un fondo de reserva para el pago de pensiones futuras y evitar que el fondo caiga a cero en un determinado momento. Lo indicado está normado por la Circular 1582.

La nueva norma hace que, para un mismo capital inicial, la proyección que con el sistema antiguo se representaba por la curva amarilla, ahora se transforme en la curva azul, en el caso que año a año la rentabilidad real del fondo sea un 4,9%, ajustándose lo que se proyectó según el vector de rentabilidad definido por la SP. Esto es lo que están mostrando los SCOMP actuales.
Nota al margen: la proyección está hecha hasta 31 años después de jubilar; si esto ocurre a los 65 años, estamos hablando de 96 años, cifra que supone una dosis no menor de optimismo.
La probabilidad que la rentabilidad de los fondos, especialmente el C, sea mayor a 4,9%, son altas. Vuelvo a insertar el gráfico de la rentabilidad real del Fondo C, que en los últimos 10 años, gran crisis económica incluida, fue cercana al 6%, por lo que suponer una rentabilidad de 5,5% no me parece descabellado. Y en este caso, la curva de proyección se transforma en la de color rojo.



Espero que esta nota aclaratoria pueda tener alguna utilidad para quienes a futuro se enfrenten a la toma de decisión sobre su jubilación, para entender un poco más lo que hay detrás de las frías cifras del SCOMP (sistema de ofertas cuando se solicita la jubilación).
Cuando uno se equivoca en sus juicios, por no estar debidamente fundados, lo mejor es retractarse; es lo que estoy haciendo hoy, quitándole el adjetivo de “desafortunado” al nuevo sistema de cálculo usado en mi artículo anterior.
Lo malo del nuevo sistema: el pensionado recibirá, durante su “expectativa de vida”, una pensión menor que la que se obtenía con la metodología antigua.
Lo bueno: Le permite tener una pensión por muchos años más, aunque ésta sea decreciente en el tiempo.
Y lo muy bueno: Como los fondos en RP son siempre patrimonio del pensionado, cuando el destino nos mande a decorar el oriente eterno, nuestros herederos recibirán ahora, una herencia mayor. Eso, ya sabemos, no ocurre en el caso de las RV.

Sistema Previsional: Cambio de norma: ¡ME OPONGO!

Dentro del feed-back que recibo, me enteré de dos procesos de jubilación recientes, cuyos datos me dejaron descolocado. Las pensiones que se proyectan en el SCOMP (el sistema de ofertas para quienes solicitan pensionarse) para la opción de retiros programados (RP), se muestran decrecientes en el tiempo; en un caso (Cuprum) en forma suave, y en el otro (Capital), dramáticamente. Mi primera reacción fue: ¡Esto es absurdo!
Antes de seguir: lo que voy a plantear puede parecer, a primera vista, de interés puramente académico. Pero lo estimo muy relevante para quienes se vean enfrentados a la toma de decisión al momento de jubilar, basados en los datos del SCOMP.
¿Cómo se calculaba hasta hace un tiempo la pensión año a año en el caso de los RP? Se consideraba un 80% la rentabilidad “implícita” que tomaban las aseguradoras para calcular las rentas vitalicias (RV), y un 20% la rentabilidad media anual de los últimos 10 años del Fondo en que la persona decidiera dejar sus fondos. Era, a mi entender, un criterio conservador, pero razonable.
La lógica conceptual: en períodos de normalidad, es esperable que las rentabilidades de las AFPs sean bastante mayores que las que consideran las aseguradoras, por lo general más bien bajas. Un año puede no ser así, cuando hay períodos de crisis económica-financiera, como ocurrió el 2008. Pero en el largo plazo, debería darse esa lógica. Y de ser así, lo esperable es que año a año, la pensión definida se vaya incrementando, al aplicar la norma mencionada. El cálculo es un tanto engorroso, por lo que no entraré en mayores detalles, pero creo que conceptualmente hace sentido. De ahí mi perplejidad al conocer los datos de las dos pensiones que mencioné al principio, una concluida y otra en trámite.
Como no puedo conformarme ante una incógnita de esa naturaleza, desarrollé mi propio sistema predictivo, en función de las variables en juego. El resultado de los datos reales y de mi predicción se muestra en el siguiente gráfico, en el cual, para no mencionar valores, al primer año se le asigna el valor de pensión 100, y se muestra como se espera varíe la pensión año a año.

El gráfico comentado:
La curva marcada como “VR SCOMP” es la que recibió una persona el año 2006; bastante cercana, pues se trata de mi propio SCOMP. Tiene la forma que yo esperaba. Se produce una inflexión 10 años antes de llegar al término de la proyección (expectativas de vida). ¿Porque ya se han consumido demasiado los fondos? NO. Yo interpreto que el sistema, a esa altura, pensaba: “Esta persona está viviendo mucho, así que empecemos a bajar la pensión para que si sobrepasa la expectativa de vida, quede algo para seguir pagándole, aunque sea poco”.
La otra nombrada como “VR mi predicción” es lo que me da mi modelo de simulación, válido para cualquier monto del capital al momento de pensionarse. La similitud con la “oficial” me deja más que satisfecho.
Sigue la titulada “JF”, correspondiente a un caso real donde la pensión se mantiene casi constante los primeros años, aumentando la pendiente de decrecimiento los últimos 10 años creo que por las razones que ya expresé.
Y la última, “GP”, también caso real, con un comportamiento que simplemente me quitó el sueño: cada año se recibía menos ¡y bastante menos!
Como Internet es una buena herramienta para sacarnos de la ignorancia o resolver nuestras dudas, encontré la respuesta en la página WEB de Cuprum, sección “Pension Planner”. Copio:

"A partir de enero de 2009, la Superintendencia de Pensiones determinó que para el cálculo de pensión vía Retiro Programado, ya no se utilizará una tasa de interés determinada para cada fondo e igual para todos los afiliados, sino que se utilizará una tasa de interés que no dependerá del Fondo en el que mantenga sus ahorros, y que se obtiene a partir de un conjunto de tasas de interés de renta fija libre de riesgo más un premio por riesgo, cuyos valores serán entregados por la Superintendencia de Pensiones; y dependerán y se aplicarán en función del plazo de pago de la pensión."

Mi juicio: es un cambio nefasto, por eso digo que me opongo. La razón es simple: se está entregando a los futuros pensionados una información que induce a errores, presentando datos de una proyección basada en supuestos cuya probabilidad de ocurrencia tiende a cero. Lo que, demás está decir, puede inducir a una decisión que no sea la mejor para un futuro pensionado.
Lo que ocurre es que esa “tasa de interés de renta fija libre de riesgo”, lo más probable es que se asemeje mucho a la de las RV y por lo tanto tiende a favorecer esa opción por sobre los RP.
La tasa actual para el cálculo de la RV, según mis cálculos, fluctúa alrededor de una media de 3% (depende de cada aseguradora).
Y ahora presento la información oficial de la Superintendencia de Pensiones sobre la rentabilidad real del Fondo C en distintos períodos.



Más claro, echarle agua. Castigar la proyección del Fondo C, cuya rentabilidad “real” desde Septiembre del 2002 (fecha de la creación de los multifondos) hasta la fecha ha sido cercana al 6%, con una crisis de proporciones entremedio, suponiendo que a futuro tendrá una rentabilidad que bordea al 3%, no tiene sentido. Y menos si consideramos la rentabilidad desde que se modificó el sistema de pensiones (1981), cuya rentabilidad anual, (sí , en 29 años), supera el 9%. No es que diga que esas cifras deban reproducirse necesariamente en el futuro, pero son parte de la historia que resulta a menudo conveniente tener presente.
Tampoco parece comprensible, aunque se trate de un mal menor, que se induzca al error que da lo mismo el fondo que elija (C, D o E), pues la proyección es una sola. Todos sabemos que cada una tiene “expectativas” de rentabilidad y riesgos asociados que son diferentes.
Esta modificación, en el caso de los RP, tiene un impacto no tan significativo al momento de recibir la pensión, y menos en el transcurso de toda de jubilación, pues los fondos siempre serán del pensionado. Y efecto nulo si elige RV.
Pero sí puede tener un efecto significativo al momento de decidir una opción para jubilar, al entregar antecedentes no diré confusos, sino claramente que tienen una posibilidad de ocurrencia casi nula.

Conclusión:
El cambio de la norma, en mi modesta opinión, no puede sino ser considerada como desafortunada, por decir lo menos.
Los principales afectados: los futuros pensionados, que en vez de recibir antecedentes que le permitan tomar una decisión lo más informada posible, lo que llega a sus manos es lo ya dicho: algo que probablemente no va a ocurrir.
En segundo lugar, las AFPs, pues ese sistema de cálculo favorece, en el papel, claramente la opción de RV y por lo tanto, a las aseguradoras.

Posibles razones del cambio
Debido a la crisis financiera y a la actual volatilidad de los mercados financieros (y por lo tanto la rentabilidad futura, que es lo que nos preocupa), puede ser que se haya pensado que es conveniente ser conservador a ultranza. Pero no se habría considerado los “efectos colaterales” que acabo de plantear. Y no haber tenido presente que la decisión de pensionarse es para los próximos 20 o 30 años, y las turbulencias de hoy es probable (y esperable) que no se mantengan en forma indefinida.
Soy bien pensado, así que me inclino por esa opción.
Pero podría pensarse que hay fuerzas ocultas que hicieron implantar un cambio que estimo favorecerá la alternativa de contratar con una aseguradora una renta vitalicia. Me niego a pensar que pueda existir una maquinación maquiavélica en tal sentido, pero debo reconocer que, por lo menos hasta ahora, no tengo fundamentos para descartarla de plano.
NOTA DEL AUTOR: Los juicios planteados en esta publicación fueron modificados el día 18 de junio de 2010 con el título "CAMBIO NORMA CÁLCULO RETIROS PROGRAMADOS: RETIRO ALGUNAS DE MIS OBJECIONES. Enlace:
http://victorramio.blogspot.com/2010/06/cambio-norma-calculo-retiros.html