Mi clasificación de los políticos y algo más.

     La política no me es indiferente. Los destinos del país y las reglas por las que nos regimos las definen y administran los políticos. Y eso me involucra y compromete.

     Sigo con interés los debates, las entrevistas, sus opiniones y sus proyectos. Me entretiene y me hace estar al tanto de lo que se viene. Y prever como podría verse afectado mi proyecto de vida en el futuro.

     Al ver, escuchar o leer lo que dicen los políticos, no puedo evitar clasificarlos en dos grupos:

·         Los positivos: me parecen, hasta cierto punto, sensatos, creíbles, consecuentes  y con algún atisbo de vocación de servicio público. No excesivamente dogmáticos, con capacidad de escuchar las posiciones adversarias y con cierta predisposición a llegar a consensos (acuerdos). 

           Algo vital: que no tengan una actitud permanente de descalificación a las posiciones contrarias a su línea política.

     Hasta me atrevo a expresar, aunque algunos lo encuentren temerario, que a mi juicio son un aporte positivo a la política chilena.

      En fin, que cuando aparecen dando opiniones crean en mí la expectativa que pueden hacer alguna propuesta interesante de ser considerada.

·         Los negativos: Obcecados. Permanentemente atacando y ridiculizando las posiciones contrarias para obtener beneficios a su propia posición. De mente estrecha sin capacidad de negociar y entender que los términos medios pueden ser beneficiosos para el país, que todas las posiciones deben ser aceptadas y respetadas y que todos tenemos el derecho de pensar distinto y vivir armoniosamente en el mismo país.

      Creen que “la inmensa mayoría de los chilenos” están con ellos, aunque en las urnas se demuestre lo contrario. Uso frecuente de ironías hirientes que lo único que logran es hacer las posiciones sean antagónicas e irreconciliables.

    Su actuar, opinión nuevamente muy personal, le hacen un flaco favor a la democracia chilena y creo son en gran parte responsables de la mala evaluación que hace la ciudadanía de los políticos.

     Dicho esto, me he atrevido a hacer un listado de  20 políticos que tengo catalogados en cada una de las dos categorías mencionadas, haciendo absoluta prescindencia de la simpatía o no respecto a sus  posiciones políticas. Lo que considero es su actitud para hacer política.

Los políticos que respeto y catalogo como positivos

1.    Carlos Montes. PS, senador

2.    Hernán Larraín. UDI, senador.

3.    Camilo Escalona. PS, ex senador.

4.    Alejandro Guiller. Independiente pro Nueva Mayoría. Senador.

5.    Jorge Burgos. DC, actual Ministro de Defensa.

6.    Andrés Velazco. Ex Ministro de Hacienda y líder de Fuerza Pública.

7.    Andrés Zaldívar. DC, senador.

8.    Alfredo Sfeir. Ex candidato presidencial.

9.    Alberto Espina. RN, senador.

10. Hernán Larraín Matte. Evópoli.

11. Heraldo Muñoz. PPD. Ministro de RR.EE.

12. Marco Enríquez Ominami. Ex candidato presidencial, líder del PRO.

13. Eugenio Tuma. PPD, senador.

14. Ricardo Lagos Weber. PPD, senador.

15. Felipe Kast. Independiente pro Alianza, diputado.

16. Jorge Tarud. PPD. Diputado.

17. Cristián Monckeberg. RN, diputado.

18. Iván Fuentes. Independiente pro Nueva Mayoría, diputado.

19. Andrés Allamand. RN, senador.

20. Claudio Orrego. DC, Intendente Región Metropolitana.

Los políticos que tengo en la lista negra, por 

considerarlos negativos

1.    Alejandro Navarro. MAS, senador.

2.    Guido Girardi. PPD, senador.

3.    Jaime Quintana. PPD, senador.

4.    Pablo Lorenzini. DC, diputado.

5.    Ena Von Baer. UDI, senadora.

6.    Jorge Pizarro. DC, senador.

7.    Osvaldo Andrade. PS, senador.

8.    Cecilia Pérez. RN, ex vocera gobierno de Piñera.

9.    Manuel José Ossandón. RN, senador.

10. Hugo Gutiérrez. PC, diputado.

11. Marcel Claude. Excandidato presidencial.

12. Gabriel Boric. Independiente pro Nueva Mayoría, diputado.

13. Patricia Morales. Presidenta PRO.

14. Ricardo Rincón. DC, diputado.

15. Juan Antonio Coloma. UDI, senador.

16. Tomás Jocelyn Holt. Ex candidato presidencial.

17. Carlos Larraín. RN. Exsenador y presidente del partido.

18. Jimena Rincón. DC. Ex senadora y actual Ministra Secretaria General de Gobierno.

19. José Antonio Gómez. PRSD. Ex senador actual Ministro de Justicia.

20. Todos los dirigentes estudiantiles cuya postura sea: “O lo que digo y pido, o nada”.

Que me perdonen todos a los que no he mencionado: había que acotar el listado, ya bastante largo.

LOS PROYECTOS EMBLEMÁTICOS DEL GOBIERNO  HOY EN DISCUSIÓN

     Ya había hecho algunos comentarios en mis artículos de los meses de marzo y abril del presente año.

La Reforma Tributaria

     El Gobierno había sido cerrado y su proyecto de ley tenía un carácter casi sagrado: no se toca ni una coma. Muchos políticos (de los clasificados en la segunda lista) decían: “La reforma se aprobará como está, les guste o no. Tenemos los votos para ello”.

     En la Cámara de Diputados se aprobó siguiendo ese predicamento. Fue un mero trámite con cero aportes. “Lamentable”, pensé.  

     En los últimos días hubo un claro giro de las autoridades de Gobierno: se abrieron a que el proyecto no era perfecto, que había que escuchar argumentos y ponderarlos y que una reforma de esa envergadura era mejor que fuera avalada por la mayoría de los actores. Se firmó un acuerdo con las distintas fuerzas políticas del Senado para apoyar la iniciativa con modificaciones. Aplaudí lo logrado.

     Al primero que escuché abrir la puerta a una discusión razonable fue al senador Ricardo Lagos Weber, presidente de la Comisión de Hacienda.

     Pensé que había vuelto la cordura y sensatez.

     Pero ya salieron voces en la Cámara de Diputados, de la propia Nueva Mayoría, considerando que no habían sido consultados, que se estaba cambiando el alma de la reforma y ponían en entredicho su apoyo a la nueva ley. Muchos clasificados en mi segunda lista.

     Veremos que ocurre en los próximos días.

      Algo que no puedo dejar pasar ocurrido al principio de la tramitación de la ley: lo dicho por la Presidenta y el Ministro de Hacienda: que el costo de la reforma la pagaría el 1% más rico y no tendría efecto en la clase media. En los últimos días, se desdijeron: sí afectaría a la clase media y a las Pymes.

     Según mi modesto juicio, la reforma afectará a todos: tendrá efecto en la rentabilidad de los fondos de pensiones y no es descartable que parte de las menores ganancias de las empresas traten de compensarlas vía precios. O sea, algo pagará hasta el más modesto. Pero obviamente quienes tienen mayores ingresos, serán quienes mayormente aportarán a los 8.200 millones de dólares que se proyecta recolectar adicionalmente, lo que es de toda lógica.

     Me catalogo (casi todos lo hacen) como de clase media. No pertenezco al 1% más adinerado del país. Y la reforma me afectará en mis ingresos. Si son bien invertidos, sobretodo en educación y salud, haré el aporte con gusto.

La Reforma educacional

     Han salido voces, hasta dentro de la propia Nueva Mayoría, respecto a algo que comparto totalmente y que me parece de toda lógica: toda la inversión y cambios estructurales deben ir orientados a mejorar la educación pública, para que pueda  equiparar su calidad a la privada, con o sin aporte estatal.

     Me parecía un error de enfoque que, como se plantea en el proyecto original, parte de los recursos fueran destinados a eliminar el financiamiento compartido y hasta adquirir los colegios que no quieran o puedan transformarse en fundaciones sin fines de lucro. Pero, con el malestar de no pocos (sobre todo del movimiento estudiantil), parece haber posibilidades que se reconsidere la postura inicial del Gobierno.

Lo que pienso: educación para todos, garantizada por el Estado y de calidad, desde los 2 años hasta la enseñanza media. Y por ahora, quienes puedan aportar a la tarea de formación de sus hijos, que lo hagan. El Estado tiene recursos que siempre serán limitados, por más reformas tributarias que se hagan. Chile no es un país inmensamente rico y habrá que seguir haciendo grandes esfuerzos si queremos llegar al pleno desarrollo, destinando los recursos que se disponen donde sean realmente necesarios.

     ¿Qué incentivo habrá para que los padres efectúen un copago si la educación pública es de excelencia? Ninguno, con lo cual los colegios subvencionados morirán de muerte natural y no forzada, como parece ser la intención de no pocos.

Educación universitaria gratuita para todos: una brutalidad, mientras no se haya logrado superar los déficits de la educación pre escolar, escolar y media. Luego podremos hablar sobre el tema (en 20 o 30 años más).

Mi postura:

     Lo primero: que todos quienes postulen a una educación superior, lleguen en condiciones de preparación razonablemente equivalentes.

     Los alumnos que sean especialmente destacados por capacidad, voluntad y esfuerzo: becas del Estado. 100% gratuidad.

     Los que tengan méritos pero con problemas de financiamiento: créditos blandos que paguen una vez titulados y dispongan de los ingresos provenientes de su mejor preparación. Algo así se tenía contemplado en el anterior Gobierno y la reforma pretende borrarlo de un plumazo.

     Y los alumnos cuyos padres pueden financiar su educación: que la sigan financiando.

Conclusión

     Las dos reformas comentadas fueron mal concebidas y peor comunicadas al país.

     En los últimos días ha habido luces que permiten tener una razonable expectativa que Chile podrá seguir avanzando en la senda de las últimas décadas, basado en un análisis serio y no dogmático de la realidad, para tener una sociedad más inclusiva, equitativa y, por qué no decirlo, feliz.

Notas al cierre:

     La diputada del Partido Comunista, Camila Vallejos, refiriéndose al acuerdo en el Senado respecto a la reforma tributaria, indicó: “El acuerdo significa volver a la antigua política de los consensos, y para esto, no estamos disponibles”.

     No la incluyo en mi segunda lista por haber considerado cerrada su confección.

     ¿Podrán seguir conviviendo en la Nueva Mayoría dos ideologías tan disimiles  como la Democracia Cristiana y el Partido Comunista?

Algo más: si algún lector se ve tentado a solicitarme que le dé mi opinión respecto a  la diferencia entre las dos opciones que se crearán para la tributación de optar por utilidades atribuidas o devengadas, le pido que no lo haga. Por el momento no lo entiendo.

EXCEDENTE DE LIBRE DISPOSICIÓN: antecedente interesante

     Desde el año 2006 he venido denunciando que el Servicio de Impuestos Internos (SII) aplicaba mal la interpretación de la ley respecto al impuesto que afectaba los retiros de “Excedentes de Libre Disposición” (ELD), dado que ésta establece claramente que los retiros de hasta 800 UTM por una sola vez o en parcialidades anuales de hasta 200 UTM con un tope acumulado de 1.200 UTM, son libres de impuesto y no exentos del impuesto global complementario como lo ha aplicado el SII.

     La gran diferencia: libre es que paga cero impuesto. Exento es que paga con la tasa media que debe tributar el contribuyente.

     El presente artículo está motivado por una acción que tomó un lector de mi blog de Temuco, a quien no tengo el gusto de conocer, con quien intercambiamos antecedentes sobre el punto y que decidió una acción que merece un aplauso de mi parte y todo mi apoyo: Presentó un recurso de protección contra el SII por la errada interpretación sobre el tributo que afecta el retiro de ELD el que fue admitido con orden de no innovar.

  ANTECEDENTES

     Para la Operación Renta 2012 (ingresos año 2011), el SII en su suplemento tributario utilizó una redacción que parecía corregía su mala aplicación del tributo en cuestión. Lo publiqué el 23 de junio de 2012 en el artículo:

http://victorramio.blogspot.com/2012/06/excedente-de-libre-disposicion-ahora-es.html

     Copio la parte pertinente:

   La corroboración del hecho está explícita en el “Suplemento Tributario para la Declaración del Impuesto a la Renta para el año 2012”, que dice textualmente lo siguiente:

LINEA 8.- RENTAS EXENTAS DEL IMPUESTO GLOBAL COMPLEMENTARIO (ART. 54 N°3)

h) De acuerdo al alcance tributario que se le dio a la expresión “libre de impuestos” que utilizan los artículos 42ter y 42quáter de la LIR, mediante la Circular N° 18 del 2011, publicada en internet, (www.sii.cl), en cuanto que dicha expresión debe entenderse que las rentas no se afectan con ninguna tributación, respecto de los Retiros de Excedentes de Libre Disposición efectuados durante el año calendario 2011, conforme a las normas del artículo 42ter de la LIR, cuyos montos no excedan de los límites exentos de 200 ó 800 UTM al 31.12.2011 ($ 7.804.200 y $ 31.216.800 respectivamente), no existe obligación de declararlos en esta línea 8 como una “renta exenta” para los fines de la progresión del Impuesto Global Complementario, según lo establecido por el N° 3 del artículo 54 de la LIR, cualquiera que hubiera sido la fecha en que enteraron en las AFPs los recursos que financian dichos Excedentes de Libre Disposición. Igual norma se aplicará en relación con los Excedentes de Libre Disposición efectuados durante el año calendario 2011 con recursos originados en Depósitos Convenidos de montos superiores a 900 UF al 31.12.2011 ($20.064.627), conforme a las normas del articulo 42quáter de la LIR e instrucciones contenidas en la Circular N° 63, de 2010, publicada en internet (www.sii.cl).

     En esa oportunidad sentí que se corregía una arbitrariedad, sólo lamentando que quienes habíamos retirado ELD en los años anteriores habíamos sido afectados por un impuesto que no correspondía haber sido pagado.

     A poco andar, empecé a recibir notificaciones de varios lectores del blog, indicando que a pesar de lo expresado por el mismo SII, se seguía cobrando impuesto como siempre: considerando que no eran libre de impuesto sino solamente exentos del global complementario.

EL CASO DEL LECTOR DE TEMUCO

     Hace dos días atrás, me comunicó que en la operación renta 2013 (ingresos 2012), el SII le había hecho pagar $4.865.045 por el retiro de ELD, monto que incluía multas y reajustes, y que había presentado un recurso de protección ante la Corte de Apelaciones de Temuco por el hecho. Me pidió mis comentarios, los que obviamente fueron de completo apoyo a la acción por él tomada.

     La parte final del recurso indica:

POR TANTO, en mérito de lo expuesto, disposiciones constitucionales y legales citadas, y demás disposiciones contenidas en el auto acordado;

RUEGO A VS. ILUSTRÍSIMA, tener por deducido Recurso de Protección en contra del SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS, DIRECCIÓN REGIONAL TEMUCO, persona jurídica de derecho público, representado por su Director Regional, don Christian Soto Torres; domiciliados en calle Claro Solar 873, de la ciudad de Temuco, ordenar informe a los recurridos, y en definitiva dar lugar a él, restableciendo el imperio del derecho, y ordenando se deje sin efecto la rectificación de declaración de renta y giro de fechas 11 de septiembre de 2012, con costas.

     Destaco y comunico el hecho, pues creo es la forma como se debe actuar ante actuaciones de organismos tanto estatales como privados cuando vemos vulnerados nuestros derechos.

Cuando nos enfrentamos a una sorpresa inexplicable.

La reforma tributaria: verdades y mentiras.

O:  La gran mentira: que la reforma no afectará los fondos de pensiones.

     El mes de marzo publiqué una primera aproximación respecto a mi parecer sobre la reforma tributaria. Hoy, mandado ya el proyecto al Congreso, hay más luces. O quizás, más oscuridades.

     El miércoles pasado fui a una exposición sobre el tema en el Colegio de Ingenieros. Por las exposiciones e intervenciones, no parecía haber nadie que defendiera la reforma globalmente, independiente que pueda tener aspectos rescatables.

     Antes de entrar al punto de las pensiones, algunas consideraciones preliminares:

·        Según se dijo en la exposición mencionada (no lo he visto escrito), los tramos de impuestos quedan sin modificar, excepto que de la actual tasa del 30,4% se pasa al máximo de 35%. Por lo tanto quienes tributan en los tramos actuales de 35,5% y 40%, pagarán menos impuestos por concepto de aplicación de la tabla del global complementario. No es tan absurdo como a primera vista pareciera (ver más adelante).

·        Se tributará  ya no sobre las utilidades distribuidas, sino por el total, que ya no las llaman “devengadas”, sino “atribuibles”, que es aún más estricto. Concepto complicado de manejar.

·        Sabemos: se elimina progresivamente el FUT. Pero, mirando un poco bajo el agua, se establece una especie de FUT negativo. Hoy, si una empresa reinvierte parte de su utilidad, sólo paga el impuesto de primera categoría (hasta ahora, 20%), y sólo se devolvería a los dueños o accionistas si a futuro retiraran esa utilidad, debiéndolo declararla en el global complementario a la tasa que le corresponda. Pero si se reinvirtió, nunca la retirarán y por lo tanto el fisco se queda sólo con ese 20%.

·          La primera mentira: que el impuesto de 1ª categoría sube al 25%. Se dice poco que las sociedades de varias personas, como las anónimas, se retiene adicionalmente un 10%, por lo que en la práctica, el impuesto sube de 20% a 35%. Claro que si se reparte el 100% de las utilidades, luego ese impuesto se acredita al que debe pagar la persona natural, por lo que el efecto es nulo, quedando igual que la situación actual. Pero las empresas, con o sin FUT, reinvierten parte de sus utilidades (las S.A. están obligadas por ley a distribuir a lo menos un 30% de sus utilidades). Y el dueño o accionista deberá declarar (y pagar) por el total de las utilidades aunque sólo una parte las haya recibido.  De ahí que hable de un FUT negativo: actualmente respecto a lo que se reinvierte (no se distribuye) el fisco nunca obtiene el ingreso adicional correspondiente a la diferencia entre la tasa del  global complementario de la persona respecto al impuesto de 1ª categoría. Con la reforma, papá fisco recibe de inmediato el impuesto del 35% sobre las utilidades asignadas (que no es casualidad sea igual a la tasa máxima del global complementario) y si esa utilidad nunca se distribuye (está reinvertida), el impuesto está pagado por el contribuyente y nunca lo verá de vuelta. Recuérdese: las empresas no pagan impuestos. Quienes lo hacen son las personas. Las primera sólo retienen una parte (impuesto de 1ª categoría) de lo que deberá pagar la persona en el global complementario.

·        Un dato no menor, entre otros: el mayor valor obtenido al vender una propiedad respecto a su valor de compra, deberá ser declarado en el global complementario. Se exceptúa la vivienda donde habita, que está exento del pago hasta un monto de 8.000 UF. Si una persona tienes varias propiedades y decide vender una o más, puede salirle muy salado (un 35% del mayor valor de venta respecto a lo que le costó, puede ir a parar en manos del fisco. Algunos expertos se toman la cabeza con la pregunta: “¿Cómo se determina lo que costó la propiedad para calcular el ganancial?”. Ejemplo, si se han hecho ampliaciones o mejoras… ¿se podrá demostrar su costo?

·        Se eliminan varias franquicias tributarias, entre ellas el Art.57 bis, que permitía recuperar parte de lo invertido si se cumplían los requisitos de la ley. Era un incentivo a la inversión, como el FUT, que ahora desaparecerán.

·        La reforma, hasta aquí, me parece bien pensada desde el punto de vista de tener un mayor ingreso para las arcas fiscales, si se supone que el país seguirá creciendo y no se frenará la inversión por el alza de impuestos.

·        Segunda probable mentira: la reforma no afectará ni la inversión, ni el crecimiento, ni el empleo. Parece dudoso. Los inversionistas ganarán menos (pagarán más impuestos) y el incentivo a invertir es menor (lo que no significa que no se invertirá). Pero más que cifras, es cuestión de lógica: el alza de impuestos no puede ser indiferente. Ahora, si los beneficios que se logran son mayores que su costo, la reforma sería rentable y conveniente (una reforma; no me refiero específicamente a ésta).

·        La elusión: el intento de disminuir al máximo la elusión es necesario, dado que se ha abusado de los vacíos de la ley. Pero… ¿no tendrá vacíos también la nueva y los expertos se las arreglarán para pasar por las puertas mal cerradas? Quienes tienen acceso a esos expertos son quienes más deberían ver subidos sus impuestos (los más ricos del país). No menciono la evasión, pues ésa es simplemente un delito.

·        En función del punto anterior, el proyecto consideraba el otorgamiento de poderes omnímodos al SII, quien por sí y ante sí decidía si una declaración tenía fines elusivos y la rechazaba. Y muchos gastos se considerarán rechazados en principio y el afectado deberá demostrar que eran necesarios para los fines de la empresa. La propia Democracia Cristiana objetó el punto; el ejecutivo introdujo indicaciones, cuyo alcance desconozco.

·        Una verdad: equiparar la tasa de 1ª categoría a la máxima del global complementario, elimina el incentivo de crear empresas para pagar un impuesto menor. Ahora ambas quedan en 35%. Por eso, interpreto que el hecho que quienes estaban en las tasas más altas pagarán ahora una tasa menor, es un costo necesario para sanidad del sistema (evitar la elusión).

·        Otra verdad: las personas que sólo reciben un sueldo y están hasta la tasa actual del 30,4%, la reforma no les afecta en nada.

Comparación de casos: tributación actual y con reforma

     Algunos casos de mi cosecha, con la información que dispongo, en el siguiente cuadro:

1). Un gerente (no de cualquier empresa) que gana un sueldo de 10 millones tributables al mes.  Si no tiene más ingresos que su sueldo, por el tema de la disminución de tasa máxima, pagará $2.404.000 menos de impuesto.

2). Una persona, con un sueldo mensual de 5 millones que además tiene ingresos por dividendos de acciones de empresas que distribuyen el 60% de sus utilidades después de impuestos: pagará $2.362.000 menos global complementario, pero como le retuvieron más impuestos al calcularse sobre utilidades atribuidas y no distribuidas, tendrá globalmente $1.388.000 menos de ingresos: eso es lo que gana el fisco con la reforma.

3) Un caso similar, pero si su sueldo (o pensión)  es de1 millón mensual (bastante más cercano a situaciones más frecuentes), sus ingresos disminuyen en $.1342.000, que pasan a las arcas fiscales.

Y la gran mentira

“La reforma no afectará el sistema de pensiones”

   

     El hecho que el Ministro de Hacienda lo haya reiterado una y otra vez en los medios de comunicación, me deja perplejo.

     Sería grave que fuera a causa de un error de análisis, considerando de quien viene. Creo es una estrategia  para no decir públicamente algo que a todas luces resulta políticamente incorrecto. No por ello deja de ser una falacia.

     Tan simple como esto:

     Las AFP tienen una parte no menor del capital, que es nuestro, en acciones chilenas (los fondos de mayor riesgo, léase A, B y C). Las empresas tendrán menores utilidades que distribuir a las AFP, pues deberán pagar el impuesto del 35% y ese impuesto nunca lo recuperan las AFP (o sea, nosotros. Ver punto siguiente). Por otro lado, si las empresas ganarán menos, es de esperar que el hecho tienda a hacer bajar, por lo menos en algo, el valor de las acciones. Y nuestro patrimonio, por ambas causas, será menor al momento de pensionarnos y consecuentemente, las pensiones (afectará el valor de las cuotas).

El punto no requiere mayor análisis, afectando no sólo a los grupos de altos ingresos, sino a todos aquellos que algún día serán pensionados.

Una injusticia inexplicable: casi una inmoralidad

     Ha existido siempre: con o sin reforma. Pero al subir el impuesto del 20% al 35%, se hace aún más grave.

     Lo dicho: respecto a las utilidades distribuidas, la persona recibe el crédito por el impuesto de 1ª categoría ya pagado. A las AFP (nosotros) no les acreditan ese impuesto. Y no sólo pasa a pérdida: sino que la parte de nuestra pensión que corresponde a esas utilidades ya tiene el impuesto pagado, y al recibir la pensión, nuevamente debemos tributar por ellas.

     Es un caso de doble tributación incomprensible, que para colmo nos afecta cuando dependemos en gran parte de nuestra pensión.

     Este hecho lo ha denunciado Roberto Fantuzzi en todas sus salidas en la televisión y yo lo planteé en la exposición del Colegio de Ingenieros. Es incomprensible que una anormalidad de esta naturaleza pase desapercibida, nadie alce la voz y no se corrija esta injusticia inexplicable.

     Solución fácil: al finalizar la operación renta de cada año, el SSI, así como devuelve impuestos pagados de más a las personas, entregue a las AFP íntegramente los impuestos retenidos  por las utilidades recibidas de su participación en sociedades anónimas, las que pasarían en su totalidad a nuestras cuentas de capitalización teniendo un efecto positivo en las pensiones. Luego, cuando la persona se pensione, pagará los impuestos que correspondan.

     Opción que me temo, sería muy mal vista por el Ministerio de Hacienda, pues significaría disminuir los ingresos de las arcas públicas.

     Así como están las cosas, para un ciudadano común, el incentivo para ahorrar e invertir es cada vez menor. Para los excedentes, si los hubiera, creo que más que preguntarse “¿Cómo los invierto?”  habría que plantearse:  “¿Cómo los gasto?”.

Reforma tributaria: ¡AYÚDENME A ENTENDERLA!

     Por necesidad, dado que desde hace décadas yo mismo hago mi declaración de impuestos, algo entiendo de cómo funciona el actual sistema tributario chileno en lo que respecta al impuesto global complementario que deben pagar las personas naturales y al impuesto de 1ª. Categoría que pagan las empresas.

     Uno de los pilares del gobierno de la presidenta Bachelet, contenidos en su programa de gobierno, es la bullada REFORMA TRIBUTARIA que, dicho sea de paso, considero hay que hacerla tomando en cuenta que el fisco debe tener los recursos para financiar los gastos permanentes que están en carpeta y que el país necesita (educación pública de calidad y salud digna entre otras); tratar de llegar a una mejor distribución de la riqueza (que los ricos paguen lo que corresponde) y evitar, hasta donde sea posible, tanto la evasión como la elusión de impuestos.

     Pero por lo que ha sido dicho por los personeros de gobierno, NO LE ENCUENTRO PIES NI CABEZA, sino que va en sentido contrario a lo que se pretende. Modesta opinión de un ciudadano de a pie, que se atreve a hacer el ridículo contradiciendo a mentes brillantes que seguramente ostentan títulos de doctorado en prestigiosas universidades.

     Dos puntos han trascendido que dan en el blanco de lo que considero un absurdo:

• ·         Se subirá el impuesto a la empresas (1ª categoría) del 20 al 25%. Algunos empresarios arrugan el ceño y otros dicen que no los afecta mayormente.
• ·         Se bajará el impuesto a las personas. Se bajará la tasa máxima de 40% a 35%. Perfecto dicen algunos.

     Nada más sensato para la mayoría: que los ricos (empresarios) paguen más, y los ciudadanos comunes y corriente, menos. Pero de sensatez no tiene nada.

     El razonamiento es simple:

     Aunque parezca increíble, las empresas no pagan impuestos. Quienes lo hacen son las personas. No sólo lo digo yo, sino que hoy se lo escuché a Roberto Fantuzzi (Asexma) en el programa “Mirada Económica” de Canal 24 horas.

     El impuesto d 1ª categoría, es un anticipo del impuesto que en definitiva pagarán las personas en el global complementario por las utilidades que hayan obtenido las empresas de las cuales son dueños o accionistas.

     Un ejemplo, para simplificar, de una persona que tributa en el rango máximo de impuesto (40%) y cuyas utilidades adicionales (renta por dividendos, por ejemplo) que debe declarar sea $1.000.000.

     Norma tributaria actual:

          Por ese $1.000.000 la empresa o sociedad anónima debe pagar el 20% de 1ª categoría. El fisco recibe $200.000 en ese momento.

     Al declarar el global complementario, ese $1.000.000 debería pagar 40%, o sea $400.000, pero como la empresa ya pagó $200.000 (se acredita ese pago), lo que debe pagar realmente nuestro amigo contribuyente son los $200.000 que faltan.

     Por esa utilidad de $1.000.000, el fisco se lleva la bonita suma de $400.000.

     Norma tributaria según la reforma anunciada (según los trascendidos)

     Como el tributo de las empresas se dice subirá a 25%, entonces por el $1.000.000 de utilidades, como impuesto de 1ª categoría el fisco recibirá $250.000.

     Al declarar el global complementario, ese privilegiado contribuyente tributará ya no en el rango del 40%, sino del 35%.  Ergo, su impuesto será de $350.000, que descontados los $250.000 ya pagados por la empresa, le queda por pagar $100.000.

     Con la reforma, entonces, el fisco recibirá $350.000, en vez de los $400.000 que recibiría con la normativa actual. No parece buen negocio para las arcas fiscales.

     ¿Dónde está el error de ese razonamiento? Si algún lector lo conoce, por favor avíseme para hacer la aclaración que corresponda.

     EL VILIPENDIADO FUT

     Su concepto es que las empresas (sus propietarios y accionistas) paguen impuesto por las utilidades que se distribuyan. La parte que se capitaliza para reinvertir (creación de nuevos negocios, modernización tecnológica etc), no paga impuestos (quedan diferidos indefinidamente). Buen concepto, creo yo, pero como ya mencioné en otro artículo, siempre que esa inversión se haga en Chile. Si se llevan a otros países, como ocurre, es un pésimo negocio para el país.

     Si se cambia el concepto que tributen todas las utilidades devengadas y no sólo las distribuidas, y se acreditan esos impuestos como ya pagados cuando nos toque declarar el global complementario, realmente habrá una mayor recaudación de impuestos (no voy a marear los con números), pero por efecto de haber eliminado el FUT y no por haber subido el impuesto de 1a categoría del 20 al 25%. Esos mayores impuestos quedarían en parte atenuados por medidas paliativas que se supone están consideradas por la mencionada eliminación, como la depreciación instantánea para las inversiones. 

     Veremos qué ocurre cuando se conozca   mañana el texto del proyecto de reforma.

AFP Estatal: un volador de luces

      La AFP estatal  será, al parecer, un hecho. Está considerada en el programa de gobierno de la presidenta Bachelet que por haber sido aprobado por una clara mayoría de los chilenos, guste o no, será la carta de navegación del país para los próximos 4 años.

     Me permito incluir a continuación un artículo publicado en el Diario Financiero (DF) el 17 de marzo pasado, que refleja de manera bastante cercana lo que ha sido mi posición al respecto reflejada en varios de los35 artículos que he escrito respecto al tema de las AFP.

     Reitero lo que he sido majadero en sostener:

• ·         El sistema de capitalización individual (AFP) es conceptualmente apropiado, teniendo el actual diseño varias falencias que urge solucionar.
• ·         El problema que se plantea de las bajas pensiones que está entregando, que es un hecho, es atribuible en gran medida a la baja densidad de cotizaciones. Si una persona cotiza sólo la mitad de su vida laboral, que es lo que está ocurriendo,  no es posible pretender que el sistema otorgue buenas pensiones.
• ·         Lo anterior agravado por la precariedad del sistema laboral chileno: bajos sueldos y con frecuencia, cotización por sueldos menores a los reales.
• ·         Por el aumento de las expectativas de vida, la cotización del 10% es insuficiente. Hay que aumentarla, debiendo definirse si lo absorbe el trabajador,  el empleador, el Estado o en forma compartida.

     Una AFP estatal, lo único que puede diferenciarla de las existentes, es que cobrara comisiones menores. Lo que significaría que el cotizante tendría un pequeño (muy pequeño) aumento en el sueldo líquido a recibir a fin de mes, con efecto absolutamente nulo en lo que se refiere a lo que cotiza en su cuenta individual y por consiguiente en la pensión a recibir a futuro.

     Recientemente AFP Planvital se acaba de ganar la licitación para la afiliación de cotizantes nuevos en el período 2014 – 2016. Hasta ahora cobraba una comisión de 2,36% del sueldo imponible en los depósitos obligatorios. Dado que las  comisiones de las otras AFP estaban cercanas al 1,5%, excepto Modelo con 0,77%, y que Planvital tenía pocos cotizantes, en más de una oportunidad indiqué que esa AFP estaba destinada a desaparecer. Pues bien, cambió su estrategia, bajó la comisión drásticamente a 0,47% y se ganó la última licitación. Mérito de la reforma del año 2008 que introdujo competencia entre las AFP, esquema que ha funcionado.

     ¿Podría una AFP estatal obtener mejores rentabilidades de los fondos? No veo razón alguna para ello. El sistema ha tenido rentabilidades bastante buenas, con un staff  de especialistas dedicado a ello. Es su negocio. ¿Qué mejor podría hacerlo un organismo estatal? En el mejor de los casos, obtener rentabilidades similares.

ASPECTOS POSITIVOS DE UNA AFP ESTATAL

1.       Dejaría “sicológicamente” tranquilos a quienes piensan que las AFP tienen ganancias siderales y que son un mecanismo expropiatorio de sus ahorros. Ahora tendrán un competidor “que velará por los intereses de los cotizantes”. Pero reitero: efecto en el monto de las pensiones, por el solo hecho de su existencia, es nulo.

2.       Es una señal que no se pretende desmantelar el sistema de AFP, como lo hizo Argentina apropiándose el Estado de los ahorros de los trabajadores, ni de volver al antiguo sistema de reparto, que es imposible de sostener sin una enorme carga financiera para las arcas fiscales.

 ASPECTOS NEGATIVOS DE UNA AFP ESTATAL

1.       Si no se financia por cobrar comisiones demasiado bajas o por una eventual ineficiencia muchas veces observadas en gestiones de organismos del estado, sus pérdidas deberán ser absorbidas por Moya: todos nosotros.

2.       Un riesgo, siendo mal pensado, que pudiera o no ocurrir: una estrategia para quebrar a las otras AFP y quedar finalmente todo el sistema en manos del estado: bajas comisiones, aún a pérdida,  hasta que la mayoría se haya cambiado a la AFP a ser creada. Quiebra de las AFP existentes….. SÓLO EL ESTADO MANEJARÍA TODO EL SISTEMA PREVISIONAL, manteniendo el concepto de capitalización individual.

Y UNA DUDA

    La AFP estatal, ¿participaría en las licitaciones bianuales como las demás AFP? ¿O tendría un tratamiento especial, introduciendo una asimetría en el sistema?

     El artículo del DF es el siguiente:

Lunes 17 de marzo de 2014 | 05:00

A ENERO DE 2014 LOS AFILIADOS QUE COTIZAN EN EL SISTEMA ALCANZAN A UN 53% DEL TOTAL

¿AFP estatal mejora cobertura para grupos vulnerables? Expertos discrepan

El sistema cubre al 85% de los trabajadores dependientes, sin embargo sólo a un 6% de los independientes. Ni hablar de los informales.

Por K. Caniupán y C. Cristino 


     La AFP estatal no sólo es parte de las medidas que se anunciaron en el programa de Michelle Bachelet a realizarse durante sus primeros 100 días de gobierno. La iniciativa ha sido confirmada además por las nuevas autoridades, siendo el propio ministro de Hacienda, Alberto Arenas, quien ha comprometido el envío del proyecto de Ley que crea la empresa estatal, la cual tendrá como principal objetivo el aumentar la cobertura. “La de los más vulnerables, de los jóvenes, de los trabajadores independientes y de las mujeres, donde evidentemente muestra un déficit desde hace mucho tiempo”, según Arenas, en entrevista con La Tercera.

     Y la industria tiene interiorizado el hecho. “El sector da por descontado la creación de la AFP estatal”, señala una fuente cercana a las gestoras. ¿Pero, qué tan factible es que la nueva administradora logre cumplir con cubrir a los grupos que hoy no están cotizando en el sistema de pensiones?

 

Buscando mayor cobertura


     Al respecto, las opiniones de los expertos son variadas, aún cuando el diagnóstico es uno: hay ciertos grupos que no cotizan o lo hacen por un periodo insuficiente como para percibir una buena pensión, lo que se demuestra en el promedio de años cotizados.

     De acuerdo al último informe de la Asociación de AFP y el Dictuc de 2013, los hombres en promedio cotizan 19,8 años, mientras que las mujeres lo hacen 15,7 años, y esto sin considerar a aquellas que lo hicieron por menos de 12 meses, las que sólo entre enero y marzo de 2012 superaron las 11 mil.

     Las cifras coinciden con la relación entre los afiliados –personas que figuran dentro del sistema de pensiones- y los cotizantes –aquellos que mes a mes están pagando su cotización mensual. Según las cifras de la Superintendencia de Pensiones, a enero de 2014, mientras los afiliados alcanzaban los 9,6 millones de trabajadores, los cotizantes sólo llegaban a 5,1 millones de personas. Es decir, sólo la mitad los trabajadores que en algún momento se afiliaron al sistema está efectivamente cotizando.

Eduardo Walker, académico de la PUC, concuerda con “que la cobertura limitada del sistema es y será un problema”, pero al mismo agrega que “en rigor, el problema de cobertura se debe a características del mercado del trabajo y no al sistema de ahorro con cuentas individuales”.

     Por su parte, Nicolás Starck, gerente general de Ciedess señala que dentro del grupo que no cotiza se identifican claramente los segmentos que señala Arenas: mujeres, jóvenes y trabajadores vulnerables. “Un 85% de lo que se reporta como fuerza laboral dependiente estaba cubierta, pero sólo un 6% de los independientes se relacionó con la previsión. Es decir, la brecha formal tiene que ver con esta categoría –los independientes- y que incluye trabajadores de escasa formación, que desempeñan labores ocasionales, temporales y otras similares, que suelen incluir también a jóvenes”.

     Frente a este problema y el rol que pueda desempeñar la AFP Estatal, Starck señala que si ésta orienta sus esfuerzos a vincular la previsión con trabajadores de actividades precarias e inestables, como son los ambulantes, temporeros, servicios por hora, etc., podría ampliar la cobertura. Sin embargo, asegura que el problema hasta hoy radica en la educación.

     Mientras, desde la Asociación de AFP son aún más drásticos y aseguran que en esto hay una equivocación en el diagnóstico. “Una AFP estatal no es una solución al problema de las bajas pensiones, porque ella enfrentará los mismos problemas que tienen las AFP existentes, que son informalidad del empleo; nivel de las remuneraciones; pobre frecuencia de cotizaciones; tardío ingreso a la fuerza de trabajo; aumento de las expectativas de vida y; declinación de las tasas de interés en Chile”.

     Y al mismo tiempo aseguran que estos segmentos ya estarían cubiertos por el Pilar Solidario, que estableció la Reforma Previsional de 2008.