¿Cómo estacionas el auto?

     Al observar las conductas humanas, a menudo se presenta la tentación de comentar algunos hechos a pesar de no tener la preparación académica ni las competencias para que éstos deban ser considerados seriamente. Este es un caso.


     El tema es como acostumbramos a estacionar nuestro auto. Si aculatado (aculatar es un término chileno, que significa “reculando”) o de frente.

ACULATADO

     En este caso, al entrar al estacionamiento, se tiene una completa visión del espacio antes de ejecutar la maniobra y al salir, que lo haremos de frente, tendremos la certeza que no hay nadie ni nada en el sentido que moveremos el vehículo. Me parece más seguro, pero requiere un mayor esfuerzo y concentración al momento de estacionarnos.

DE FRENTE

     Requiere menos esfuerzo inicial, pero será más laboriosa y requerirá mayor concentración la salida. Y el riesgo de no haber visto algo o alguien que esté detrás o algún vehículo que se aproxime en forma imprevista.

CARACTERÍSTICAS PERSONALES SEGÚN SU PREFERENCIA AL ESTACIONARSE.

     Este juicio es simplemente una “volada”
Los que lo hacen reculando o en retroceso

     Son los que prefieren un mayor esfuerzo hoy, para obtener un beneficio mañana.
Probablemente su personalidad tenga varias de estas características (no tiene porque ser todas):

• Visualizan el futuro y se preocupan por él.
• Son racionales y reflexivos.
• Viven el presente pensando en el mañana.
• Son previsores (quizás hasta ahorren en el APV).
• Sus gastos e inversiones son analizadas y meditadas antes de ejecutarlas.
• Lo piensa tres veces antes de endeudarse.
• Creen que su futuro dependerá básicamente de lo que hagan o dejen de hacer.
• No son en extremo dicharacheros ni se atreven a salirse de madre sin haberlo meditado antes.
• Sus decisiones no son espontáneas. Tienden a darle varias vueltas. Hasta pueden llegar a ser poco decididos.
• Son poco desinhibidos y con frecuencia, un tanto tradicionalistas.

     Basta con esto. Cada cual que complete la lista a su mejor parecer.

Los que lo hacen de frente

     Son los piensan que el presente es el que importa. El mañana nunca se sabe si llegará.
     Probables características:

• El futuro no es tema de especial preocupación.
• Son emocionales e impulsivos.
• La previsión está poco acentuada. El hoy está para disfrutarlo a concho.
• Corren el riesgo de gastar más de lo que ganan.
• Las tarjetas de crédito y los cheques a fecha son para ellos, instrumentos de valorada utilidad.
• El futuro no es previsible, por lo que no hay que prestarle más atención de la estrictamente necesaria.
• Suelen ser amigables, buenos para la parranda, simpáticos y extrovertidos.
• No les cuesta tomar decisiones.
• Están más dispuestos a quebrar reglas y hacer propuestas innovadoras y trasgresoras (no creo haber visto algún joven estacionarse de ese modo).

Como se estacionan en todo el Mundo:

     Así: unos de una forma y otros, de otra.

¿Y en Chile?

     Hoy tuve que ir al Alto Las Condes. Como sabía que iba a escribir sobre esto, observé el estacionamiento de 3 corridas por lado y lado. Total 235 vehículos.

     Resultado: El 29% estaba estacionado aculatado, y el otro 71%, de frente.

     Pregunta: ¿Cómo sueles estacionarte tú? Yo, aunque no es un paradigma a ultranza, prefiero hacerlo reculando. Y ahora, con los sensores de retroceso que traen los autos, me simplifican la maniobra.

¿Te consideras poco hábil para estacionarte?

     ¡Pero si es facilísimo! Es cosa que veas estos videos.
     En este primer caso, se demuestra la importancia de quedar a una prudente distancia de los vehículos cercanos.

     En este otro, las ventajas de los autos pequeños.

     Y finalmente, lo que no hay que hacer. ¡Hay que respetar a quienes llegaron primero y tienen menos experiencia que nosotros!

¿LE CREE UD. A LAS CLASIFICADORAS DE RIESGO?

     Se han escrito miles de artículos sobre el tema del que voy a hablar.

     Standar & Poor´s acaba de bajarle la clasificación a 9 países europeos. Francia y Austria pierden su lugar en el club exclusivo de los países AAA. Estados Unidos ya lo había perdido hace unas semanas.

     La credibilidad de los mercados en lo que dicen las clasificadoras, me parece digna de una escena onírica.

     Partamos por Chile, con el bullado (y vergonzoso) caso de La Polar, y lo que decía una aseguradora sobre esa empresa del retail a fines del 2010 (acordémonos que el escándalo estalló en junio de 2011):

Feller-Rate
Strategic Affíliate of Standard & Poor’s
CLASIFICADORA DE RIESGO
INFORME DE CLASIFICACIÓN
EMPRESAS LA POLAR S.A.
Informe de Noviembre 2010.

Clasificación: solvencia A-, perspectiva estable.
Las clasificaciones asignadas a Empresas La Polar S.A. responden a su favorable posición competitiva en la industria de tiendas por departamento, particularmente en los segmentos socioeconómicos medios y medios bajos de la población, su exitosa propuesta comercial y sus relativamente elevados niveles de rentabilidad.

     ¿No es como para pensar que o no sabían sobre qué estaban hablando, o que había intereses oscuros ocultos?

     Otro caso bullado, que desencadenó la crisis del 2007, fue el desplome de Lehman Brothers, banco que las aseguradoras tenían con clasificación máxima hasta pocos días antes de conocerse la verdad.

     No tengo necesidad de buscar una redacción para ilustrar el caso. Basta con el apoyo de información que está en Internet:

Opinión sobre las clasificadoras de riesgo en Wikipedia:


     Desde el inicio de la crisis económica de 2008, que ninguna de las grandes agencias supo adelantar, están muy desacreditadas. Y es que estas agencias han demostrado sus carencias en crisis como la de Enron (su calificación permaneció en niveles normales 4 días antes de que la empresa fuera a la bancarrota, a pesar de que las agencias de calificación sabían de los problemas de la empresa durante meses), y en los primeros estadios de la actual, en donde Lehman Brothers tenía una buena calificación justo antes de su debacle.

     O este otro, lapidario respecto al papel jugado por esas agencias:

     Las dudas sobre la fiabilidad de las agencias calificadoras (S&P, Moody’s y Fitch) empezaron a aflorar con el colapso de Enron, a finales de 2001.


     Para muchos, las agencias de calificación son, junto a los grandes bancos de inversión de Wall Street, los villanos de la crisis financiera. En su expediente tienen el sobresaliente que concedieron a Bear Stearns, Lehman Brothers, AIG y a los paquetes de inversión estructurados con hipotecas basura. Y con el descalabro que no anticiparon, su credibilidad quedó en entredicho.


     Por eso la conclusión de la comisión de investigación es rotunda: fueron herramientas clave del caos financiero. En otras palabras: quizá la crisis no hubiera ocurrido si hubieran hecho bien su trabajo.

     Si a esto le sumamos:

• Que muchos países se han querellado contra las aseguradoras por el mal manejo que han demostrado en su quehacer (en Chile, la SVS lo hizo contra Feller Rate).

• Que sus clasificaciones tienen un impacto enorme en los países, dado que afectan las condiciones en las que pueden obtener créditos.

• Que las opiniones de esas agencias intervienen con sus clasificaciones en los mercados, pudiendo sacar un provecho ilegal (hay opiniones en ese sentido, pero yo no tengo constancia).

• Que los mercados les creen, afectando las bolsas de valores.

• Que sus ingresos son proporcionados por las mismas empresas y países a las que clasifican, lo que a simple vista resulta en un conflicto de intereses.

• Que ningún organismo regula ni fiscaliza a las empresas aseguradoras.

     Se llega a un panorama con tintes surrealista.

     Por lo expuesto, debo declarar que mi credulidad sobre el trabajo de esas empresas, la sitúo en un rango entre bajo y nulo. Y tú, ¿qué opinas?

TOME AGUA ALCALINA

     Recibí varios mails en que se planteaba los beneficios de tomar agua alcalina. Y su preparación casera consistía en un vaso de agua, el jugo de medio limón y un poco de bicarbonato de sodio (NaHCO3).


     Me pareció interesante, pues había leído varios artículos en que se exponía las bondades del bicarbonato de sodio para curar y prevenir el cáncer y para prevenir la acidificación del cuerpo a medida que pasan los años.

     En varios de ellos se indicaba que en algunos tratamientos actuales contra el cáncer (quimio, radioterapia), se adicionaba el uso del bicarbonato. Para unos, el objetivo era mitigar los efectos laterales del tratamiento, que son muy agresivos. Para otros, bastaría con el sólo tratamiento con bicarbonato, pero que no se hacía por ser “económicamente inconveniente”, pues se trata de un procedimiento de muy bajo costo. No me pronunciaré sobre el punto por no tener los elementos de juicio necesarios.

     Envié el mail sólo a mis familiares directos, pues soy poco dado a re-enviar correos “urbi et orbi”. Recibí comentarios y consultas, los que me hicieron pensar: “¿puedo responsabilizarme de alguna manera sobre lo que se está recomendando?” Obligado a hacer algunas indagaciones.

     Aunque todos lo sepan, no está de más decir que, si un líquido tiene pH 7, es neutro. Bajo ese valor, es ácido y sobre, básico o alcalino. Y que la escala es logarítmica: un pH 9 significa que tiene 100 veces más iones (OH-) que una solución de pH 7.

Las dudas

     Me asaltaron dudas químicas:

• Si se toma agua alcalina, ésta debe neutralizarse al llegar al estómago, cuyo ambiente es abiertamente ácido.
• En la receta casera para preparar agua alcalina, además de un vaso de agua y una pizca de NaHCO3, se recomendaba agregar el jugo de medio limón, cuyo jugo es de pH ácido. Un contrasentido.

La “investigación”

     Primer paso: la Internet, remedio infalible si se tiene la capacidad de discriminar entre lo creíble y lo absurdo (ella aguanta cualquier cosa, y la cantidad de chorradas que se publican, no es menor).
    Vi varios artículos al respecto. Aquí van dos a favor, por si alguien quiere ver algunas de las fuentes de información usadas:

http://www.aguaalcalina.es/00000099420d25b0a/index.html
http://www.medenergetica.com/articulos/suplementos/77-agua-alcalina-aliado-indispensable

     Este otro, de bicarbonato y cáncer:

http://www.medenergetica.com/articulos/suplementos/65-el-bicarbonato-de-sodio-y-el-cancer-1ra-parte

     Y el último, que dice que lo del agua alcalina es una estupidez y un negociado, dado que hay empresas que fabrican equipos para alcalinizar el agua (por lo visto, bastante caros), y otras, con un método más económico a base de pastillas que se agregan al agua.

http://www.cienciacierta.org/2008/04/agua-alcalina-una-gran-falacia.html

     Segundo paso: la experimentación. Necesitaba tiras para medir pH. Me dí vuelta por varias partes de Santiago, hasta que las encontré. La gracia me costó $16.000, pero en bien de la ciencia y la salud, bien valían la pena.

Resultados de la “investigación”

     Comprobé lo esperado, destacando que la escala de las tiras iba de 1 en 1, por lo que su resolución dejaba mucho que desear.
1. pH agua de la llave: 8 (debería ser cercano a 7, pero me pareció que era 8).
2. pH agua con una pizca de bicarbonato: 8 (sin variación)
3. pH agua con 3 pizcas de bicarbonato: 9 (ya había cambio)
4. pH jugo de limón: entre 2 y 3, o sea, bastante ácido, lo que ya todos sabíamos.
5. pH agua con una pizca de NaHCO3 y el jugo de medio limón, que era lo que se recomendaba para la preparación casera: 6. Químicamente lógico, y en este caso, lo que estamos tomando es una solución ácida y no alcalina, que era lo que se pretendía.
6. Por lo tanto, el agregar jugo de limón es contraproducente, y lo descarto.

     Respecto a la información recabada, destaco lo siguiente:
a) Dicen que la vejez y las enfermedades son un desbalance del organismo hacia la acidez.
b) A medida que envejecemos, nuestro cuerpo va perdiendo proporción de agua. Por eso, entre otras cosas, nos “arrugamos”.
c) Los tumores cancerosos tienen mayor acidez que las células sanas.
d) La sangre debe mantener un pH entre 7,35 y 7,45 (ligeramente alcalino) y éste no varía con el tiempo. Lo que se pierde con el tiempo es su capacidad de neutralizar el ácido del cuerpo por la pérdida de parte de los reguladores alcalinos de la sangre.
e) El bicarbonato es el principal buffer (tampón) sanguíneo para regular su pH. O sea, la sangre necesita de ese buffer.
f) Si se toma agua, por ahora digamos que alcalina, se produce la siguiente y sencilla reacción química (eso dicen los entendidos):

HCl + NaHCO3 = H2O + NaCl (sal común) + CO2

     En ese sentido la reacción se puede hacer en cualquier laboratorio. Pero en el inverso, dicen que sólo las células vivas:

H2O + NaCl + CO2 = HCl + NaHCO3

     Por lo tanto, interpreto que al tomar agua alcalina, baja la acidez del estómago (neutralización). Si el pH sube de 4,5 (dice un experto), el cuerpo tratará de recuperar su valor normal (4), y producirá HCl y NaHCO3, y sería este último el que entraría al torrente sanguíneo y no el que ingerimos directamente con el agua.

CONCLUSIONES

     Sólo puedo plantear lo que yo estoy haciendo, en base a mi mejor entendimiento. No recomendar nada, dado que quienes lean este artículo, tienen de sobra la edad en que cada cual debe tomar sus propias decisiones.

 Para los efectos perseguidos, me olvido del limón, por producir el efecto contrario al deseado.
 Ahora, si me gusta la limonada, me tomo una y punto.
 Trato de tomar, una o dos veces al día, un vaso de agua con una pizca de bicarbonato. No hay que abusar. ¿Por qué 2? Porque me parece suficiente, hasta que alguien me demuestre lo contrario. Y sobretodo: al agregar un poco de bicarbonato, el pH varía poco. Sin poder demostrarlo, la lógica me indica que si tomara agua sin ningún aditivo, dada la reacción que se produce en el estómago, el efecto debería ser parecido (disminución de la acidez por dilución). Por lo que las bondades de agregarle NaHCO3, las dejo dentro de un signo de interrogación, sólo por no tener los conocimientos para ratificarlo, pero teniendo en cuenta que muchos especialistas lo recomiendan.
 Sobre eso: 4 vasos de agua más. Eso del agua, es vital. Lo dicen muchos y lo dicta la lógica. El cuerpo es en gran parte agua, y hay que ayudarlo para mantener el balance natural.

     Al respecto, dos experiencias de las cuales puedo dar fe:

 Por años, fui poco aficionado a tomar agua. Tenía problemas de dolor en los codos. Cambié de hábitos y me impuse tomar agua, tuviera o no sed. Las molestias casi desaparecieron.
 Si siento acidez estomacal, tomo agua. Nada de pastillas. Y a los minutos, ésta desaparece. De toda lógica química: al beber agua, de pH neutro o casi neutro, la acidez estomacal “se diluye”.

LO DEL BICARBONATO, SE LO DEJO A CADA CUAL.

LO DE TOMAR BASTANTE AGUA, LES RECOMIENDO QUE LO PIENSEN.




Nota al pié de página: Si mis amigos (y lectores) médicos tienen algo que decir, agradeceré mucho sus comentarios. Y si he dicho alguna barbaridad, háganmelo saber.
Nota de Enero 2013: dado los numerosos comentarios que he recibido de lectores en el sentido que el limón dentro del cuerpo tiene un efecto alcalino y no ácido como dicta el sentido común, dejo sin efecto mis aprehensiones respecto al limón. Por lo tanto, póngale limón además del bicarbonato.

PSICOLOGÍA HUMANA, CONDUCCIÓN Y CELULARES

     Hay comportamientos del ser humano que resultan incomprensibles. E indignantes.

     La falta de respeto y consideración de muchos conductores hacia sus semejantes y hacia las normas que ha establecido la sociedad para una convivencia medianamente civilizada, es uno de ellos.

Utilizaré algunos adjetivos algo fuertes, que puedan ser dichos a toda audiencia, como un mecanismo para descargar mi frustración y stress.
     Si alguien quiere poner en riesgo su vida, es su prerrogativa. ¡Pero no involucren a los demás en su idiota acción, poniendo en riesgo la integridad de terceros!

    En Santiago, una cantidad apreciable de conductores se meten las reglas del tránsito en la parte que tú sabes.
     En la esquina de mi casa, de Los Militares y Manquehue, hay un letrero de no virar a la izquierda. Para muchos, es como si no estuviera.
     Y en la peluquería que va mi esposa, hay un pasaje estrecho de un solo sentido. Un letrero “NO ENTRAR” indica la prohibición. Como si no existiera. En muchas oportunidades, al tratar de salir, un coche, siempre conducido por una mujer (es zona de peluquerías), me franquea el paso, en dirección contraria. En esos casos, la caballerosidad queda en el olvido; me bajo, la increpo y la obligo a dejarme el paso, haciéndole ver su infracción. No precisamente en forma amable.
     No sé si es ceguera, distracción o que concientemente la regla es: “Si una disposición me incomoda, simplemente ésta debe ser violada”. Total, las probabilidades que me sorprendan son mínimas, pues carabineros está preocupado de otros temas de mayor relevancia, como los asaltos, los robos, los narcotraficantes y controlar las protestas callejeras. Y los recursos son escasos para cubrir todas las áreas de su quehacer.

     Pero el tema es CONDUCIR Y HABLAR POR CELULAR SIMULTÁNEAMENTE.

     Digamos que el hecho está penado en la Ley del Tránsito y se clasifica como “falta grave”. La multa: entre 1 y 1,5 UTM (más claro: $39.000 a $58.000). Una ganga.
     Los “manos libres” están permitidos.
     Quienes redactaron y aprobaron la ley, o no profundizaron suficientemente en el tema (sus consecuencias), o padecen de lagunas mentales severas (actividad neuronal cerebral desminuida).

     El ideal es que el hombre actuara responsablemente, en conciencia, con ética y respeto hacia sus congéneres y el medio que nos permite la existencia. Pero parece ser una utopía. Entonces, tenemos que llenarnos de leyes y mecanismos de control para evitar que nos salgamos de madre. Pero si esas leyes establecen que infringirlas nos sale “barato”, sumado a la escasa probabilidad de ser sorprendidos, la invitación a hacer caso omiso de ellas resulta demasiado tentador para muchos.

     Si se hurguetea en artículos que tratan el tema, las conclusiones son lapidarias.

     Algunos datos ilustrativos:

• Conducir y hablar por celular aumenta en 4 veces las probabilidades de un accidente.
• Universidad de Utah: sólo 2,5% de la población puede hacer ambas cosas sin problemas.
• David Strayer de la Universidad de Utah: Las conversaciones reducen la actividad cerebral del conductor a la mitad en áreas claves del cerebro necesarias para atender las condiciones del tráfico.
• British Medical Journal: Caso manos libres: No es marcar el número lo que más distrae, sino la conversación misma.

Manos libres: no es tan inifensivo como algunos creen

     No es necesario darle más vueltas. Cualquier actividad que distraiga la atención de la conducción, puede tener consecuencias fatales. Para el imbécil que conduce y para inocentes que pueden verse afectados por su irresponsabilidad.

     La chispa que me decidió hablar del tema (lo tenía en carpeta): hace 2 días, varios peatones cruzamos una esquina, con luz verde. Un energúmeno dobló y casi nos arrolla a 4 personas. ¿Qué cree que venía haciendo? Claro, hablando con el celular en una mano, la otra en el manubrio y su cabezota puesta en cualquier parte menos en una conducción cuidadosa. Me acordé de la madre que lo parió y toda su parentela. A viva voz, con el apoyo de uno de los otros 3 casi arrollados.

¿Crees que esta mujer ha visto a la mamá con el hijo en brazos?

     Caso personal que no necesariamente es aplicable a otros: Cuando dicen que el hombre no puede caminar y mascar chicle al mismo tiempo, me siento plenamente identificado.
     Cuando conduzco y tengo una conversación amena con mi acompañante, con frecuencia me doy cuenta que mi atención en la conducción se ve disminuida, y me recrimino por mi descuido.

     Decididamente no estoy entre el 2,5% de personas que pueden conducir y hablar por celular (y no lo hago). ¿Y tú?

¿Dónde crees que tiene la atención puesta este conductor?

Hasta el mono lo mira con desaprobación

¿Estará preguntando por los niños o poniéndose de acuerdo con las amigas para tomar tecito?

De todo lo dicho, al que le venga el sayo, que se lo ponga.

Evitemos esto

ERROR Y HORROR

     El análisis del comportamiento humano es fuente de inspiración para innumerables análisis y reflexiones.

     Dos casos de los últimos días:

KRASSNOFF:

     El alcalde de Providencia, Cristián Labbé, organizó un homenaje al brigadier Miguel Krassnoff, personaje condenado por una serie de violaciones a derechos humanos durante el régimen militar. El edil ha dicho públicamente que está convencido de la inocencia de su amigo y ex compañero de armas, por lo que, según sus declaraciones públicas, su actuar sería consecuente.
     Pero hay una verdad jurídica, con pruebas irrefutables y que se plasmó en una sentencia judicial. Por lo tanto, la posición del alcalde, puede ser catalogada de varias formas: ingenuidad, ceguera o abiertamente, de tratar de ocultar o falsear una realidad que me parece incuestionable.

KIM JONG IL:

     Muere el líder supremo del comunismo norcoreano. Régimen totalitario, dictatorial, represivo, un sistema no sólo vitalicio, sino hereditario. Y desarrollando un plan de armas nucleares.

     El sistema fue capaz de instaurar un culto enfermizo hacia la dinastía regente (el pueblo llorando la partida de su líder, fue una imagen abiertamente patética).

     El Partido Comunista de Chile envía sus condolencias al gobierno y pueblo de Corea del Norte.

     Dado el revuelo comunicacional que causa el hecho, escuché decir al presidente de ese partido, Sr. Tellier, que ellos siempre mandan condolencias, como queriendo decir que se trató de un hecho sin mayor trascendencia.

     Leí las condolencias: No sólo tratan a su hijo y sucesor como “compañero”, sino que manifiestan un irrestricto apoyo a la conducción política que ha tenido el proceso norcoreano. Por lo que no me cabe otra opción que entender que para el comunismo chileno, el proceso de ese país es un modelo a considerar.

DOS REACCIONES (los paños fríos):

     En el caso del alcalde Labbé, el presidente de la UDI, senador Juan Antonio Coloma, partido al que pertenece el edil, indicó que el homenaje al brigadier condenado, se había tratado de un error. Y escuché a alguien decir que se había equivocado de término: no fue un error, sino un horror. Me pareció una acotación atinada.

     Sobre las condolencias enviadas por el Partido Comunista, la líder estudiantil, Camila Vallejo, militante de ese partido, indicó que “fue un error”. Yo, como en el caso anterior, creo debería haber dicho horror.
     Además indicó que fue inoportuno. ¿Significa eso que, en las actuales circunstancias, no era oportuno (políticamente incorrecto), pero que en otro escenario, sí hubiera sido pertinente?

LO QUE INTERPRETO:

     Así puestas las cosas, deduzco que cuando alguien que profesa mi misma postura política comete un desatino que raya la brutalidad, para bajarle el perfil al hecho, debo usar la palabra error. Y si esa persona es de la tienda contraria, el término aplicable es horror.

     Eso se aplica a personas que analizan el hecho desde la misma óptica política (o la contraria) y tratan de restarle importancia.
     Pero quienes están en la génesis del hecho, ni lo uno ni lo otro. Tiendo a pensar que en su fuero interno, creen que su actuar ha sido el que corresponde. Por lo tanto, no tienen porque dar explicaciones respecto a lo que hicieron, a menos que luego dimensionen el costo político de su acción y traten de bajarle el perfil: no por convicción, sino por conveniencia.

UNAS NOTAS SOBRE EL COMUNISMO:

     Cuando se plantean inconsecuencias entre el pensar y el decir o actuar, la credibilidad cae a cero.

     Entré a páginas del Partido Comunista de Chile para entender su “consecuencia”, dado que hoy se presentan como muy democráticos, inclusivos y adalides de la concepción de una nueva y mejor sociedad.
     En sus principios enuncian su postulado de una sociedad democrática (profundización) y adhesión a la total vigencia de la declaración universal de los derechos humanos. Imposible no estar de acuerdo.
     Eso de “democracia” da que pensar. Corea del Norte se llama “República Popular Democrática…”. Y en la antigua Alemania socialista, su nombre era “República Democrática de Alemania”. En ambos casos, de democracia, nada (partido único, elecciones por las cúpulas políticas y todo eso).

     Pero también se declaran inspirados en los principios de Marx y Lenin. Éste último profundizó los principios del primero respecto a la dictadura (sí, dictadura) del proletariado, como “la única que puede romper la resistencia de los explotadores capitalistas”. Eso no es otra cosa que: los vasallos de hoy, deben transformarse en los nuevos tiranos y viceversa.

     Vi un blog que discutía sobre los decires de Camila (lo del error). En los múltiples comentarios, la tildaban de reaccionaria, revisionista….Términos que se usaban y que conocimos de cerca quienes vivimos los procesos políticos de hace 40 años y que yo creía habían pasado a ser parte de la historia. Me dejó perplejo y preocupado; parece que el encono y odio de hace 4 décadas, sigue presente en por lo menos algunos que adhieren a los postulados comunistas. Y probablemente en grupos pertenecientes al otro extremo (no lo averigüé). Y me pregunto: de ser así, ¿no estaremos ante el riesgo de no poder cumplir el “NUNCA MÁS” que deseamos muchos chilenos?

Y OTRAS SOBRE CAMILA:

     Sus intervenciones públicas suelen ser ponderadas, con un razonamiento lógico y bien elaborado, excepto cuando le preguntan como se relaciona su discurso con los del partido en el cual milita (el comunista). Es inteligente (y bonita, no hay que decirlo).

     Si no fuera por su filiación política, creería que está convencida de lo que postula (independientemente que en algunos puntos pueda estar de acuerdo y en otros, no). Pero dada la militancia mencionada, no puedo dejar de dudar si lo que dice obedece a un convencimiento íntimo o es un discurso instrumental apropiado a las actuales circunstancias (estrategia).

     Ella fue, por lejos, elegida como el personaje del año por el periódico inglés “The Guardian”. Digamos, sí, que ese diario es de editorial de tendencia de izquierda y que su tiraje está bastante por detrás de otros conocidos medios ingleses, como el Daily Telegraph o The Times. Pero eso no le quita mérito.

MI ASPIRACIÓN:

No a:


• Dictaduras ni totalitarismos.
• Violaciones a derechos humanos.
• Represión, torturas y ejecuciones por razones políticas ni de ninguna otra índole.
• El fin justifica los medios (lo moral debe ser bueno o malo, independiente de las circunstancias).
• Discriminación.
• Abuso de poder, corrupción y prácticas de categorías similares.

Ni de un lado ni del otro.

Sí a:


• Respeto a la libertad y libre determinación de todos los hombres.
• Una sociedad que asegure que todos los hombres puedan desarrollarse de acuerdo a sus potencialidades y personal esfuerzo.
• Un mundo de oportunidades y no de limitaciones.
• Apego a la ley y a principios éticos.
• La democracia y la libre determinación de los pueblos.
• Y una dosis de fraternidad, considerando a nuestros congéneres como iguales.

Con la esperanza que el próximo año nos traiga eso y mucho más, ¡FELIZ 2012!

EX EJECUTIVOS DE LA POLAR A PRISIÓN PREVENTIVA

     Ayer, al acostarme, me topé en CNN Chile con la última parte de la audiencia de formalización de los 3 ex ejecutivos de La Polar. Tuve que trasnochar más allá de lo acostumbrado para escuchar la resolución de la jueza María Verónica Orozco y luego las reacciones de las partes.

El impulso de comentar el hecho, me tiene sentado frente al computador. Desde la óptica de un ingeniero, alejado del estudio de las estructuras jurídicas y legales, y con el derecho que tiene cualquier hijo de vecino de opinar sobre lo que le parezca.






El lavado de activos (o de dinero, como se conoce normalmente)

Era la principal y más grave imputación para solicitar la prisión preventiva por parte de los querellantes. La jueza consideró que ésta no estaba suficientemente acreditada.

     Mi juicio es que tal figura (delito), es inexistente en este caso.

     El lavado de activos o capitales es el proceso a través del cual es encubierto el origen de los fondos generados mediante el ejercicio de algunas actividades ilegales o criminales. El objetivo de la operación consiste en hacer que los fondos o activos obtenidos a través de actividades ilícitas aparezcan como el fruto de actividades legítimas y circulen sin problema en el sistema financiero.

     Que hubo fraudes, engaños, enriquecimiento ilícito, abusos, uso de información privilegiada, adulteración de estados financieros y un sinnúmero de delitos e inmoralidades, nadie lo duda. Pero lavado de activos, no lo veo.

La resolución del tribunal: Prisión preventiva

     Era lo que todo Chile (menos los inculpados) deseaba. Y me pongo en primera fila.
     Así que aplaudo lo determinado por la jueza Orozco.

     Pero creo que no se ajusta a derecho. Es claro que debía decretarse orden de arraigo y detención domiciliaria (no sé si total o nocturna). Para que los inculpados no se fugaran y estuvieran 100% disponibles y ubicables para cualquier diligencia judicial.
     Pero la prisión preventiva, por lo que entiendo, está reservada para quienes son considerados un peligro para la sociedad. Y hoy, no me parece lo sean (lo fueron cuando ejecutaban sus maquinaciones y delitos, pero hoy ya no están en condiciones de seguir haciéndolo).

     Por lo tanto, cabe la pregunta: ¿Cuánto influyó en la decisión la presión de la opinión (indignación) pública y mediática?

Justificación de la resolución

     Para empezar, me llamó la atención que se usaran adjetivos que reflejaban juicios personales, como mencionar “abominables prácticas” o “ridículos” los argumentos de desconocimiento por parte de los ejecutivos, que también los adjetivó como increíbles e inadmisibles. Yo estoy de acuerdo tanto en lo de abominables, como ridículos (y le agregaría, infantiles). Pero verlos en la resolución, simplemente me llamó la atención.
     Y algo más: esa fue una audiencia de formalización para aplicar medidas cautelares. Lo dicho por la jueza, me pareció más cercano a un fallo judicial, donde se los declaraba culpables (que no cabe duda que lo son), que a una formalización. Opinión de un lego.

Apelación a la Corte de Apelaciones (y luego, Suprema)

     Los abogados defensores apelarán, y si me creo a mi mismo, deben hacerlo. Por lo ya dicho: no creo que exista lavado de activos ni que constituyan actualmente, un peligro para la sociedad.
     Y las cortes se verán enfrentadas a una disyuntiva muy complicada: si ajustados a derecho debieran revocar la decisión, el pueblo entero se volcaría a criticar al Poder Judicial de la manera más dura imaginable.

El juicio penal

     Es el que está en curso, y que se supone debería tener una extensión de 8 meses, que es el plazo que se determinó para la prisión preventiva. Entiendo podría pedirse prórroga.
     A pesar de lo complicado que va a ser elaborar todas las pruebas que va a requerir, es al que le tengo más confianza. No así al civil.

El juicio civil

    Entiendo aún no se inicia. Es el que debería determinar las penas y compensaciones que afectan a las personas.

     Hoy, los inculpados tienen un patrimonio reducido con el cual responder pecuniariamente.
     ¿Cómo? Simplemente, desde que estalló el escándalo, los imputados (y me imagino que todos los que estiman van a caer en el futuro en manos de la justicia), ya tuvieron más tiempo del necesario para “poner en regla y a buen resguardo” su patrimonio. Distribuyeron sus fortunas entre familiares (liquidación de las sociedades conyugales, creación y modificación de sociedades, constitución de usufructo vitalicio a nombre de terceros).

     Es muy interesante una investigación hecha por el Centro de Investigación Periodística (CIPER) que incluye el análisis caso a caso, hasta con la documentación notarial en algunos casos. El link es:

http://ciperchile.cl/2011/10/13/la-carrera-de-los-ex-ejecutivos-de-la-polar-para-disimular-su-millonario-patrimonio/

     En dicha investigación se menciona que unos traspasaron mayoritariamente su patrimonio. Otros, se quedaron con el 50%, para no perjudicar la parte correspondiente a la cónyuge, siendo quizás una muestra de cierto pudor, lo cual no quita que por lo menos parte del patrimonio distribuido, haya sido mal habido.

     Todo dentro de la legalidad. No estaban en absoluto privados de la posibilidad de separar bienes cuando lo desearan, derecho que nos asiste a todos los ciudadanos. Ni de vender, ceder o enajenar acciones, propiedades, participación en sociedades etc.
     Al no haber mediado una retención judicial de bienes, estaban en “todo su derecho” de hacerlo.

     ¡Pero esto es inmoral! dirán muchos. No vale la pena entrar en ese tema. Personas capaces de hacer lo que hicieron, dudosamente tienen en su léxico palabras como ética o moral.

     ¿Y quienes los asesoraron para hacer posible la martingala? Buen punto y que el lector se forme su propio juicio.

     Claro que tan barata no se la pueden llevar, como me indica mi esposa, además abogada. Si no tienen como responder a lo que determine la justicia, entonces, cárcel. Mi duda es: Si como en el caso de Bernard Madoff (otro fresco), las suma de las condenas penales llegaran a los 150 años de presidio, ¿para qué preocuparse sobre lo que pueda determinar el juicio civil?

Por otra parte, en el artículo de CIPER, un abogado aclara:

“En el contexto de la comisión de ilícitos estas figuras, que son en principio completamente legítimas, deben ser revisadas, porque podrían eventualmente tener por objeto burlar acreedores y en ese caso podrían también ser constitutivas de algún tipo de ilícito civil o, en el caso extremo, penal, como lo son la simulación y el ocultamiento de bienes. Son formas de fraude, que están tipificados en el Código Penal y son perseguidos penalmente.”

     Este es el cuarto artículo que escribo sobre La Polar (llegar y llevar, que es precisamente lo que hicieron sus ejecutivos) y me temo que no será el último.
     Mis convicciones respecto a la libertad, el apego a la legalidad y a la moralidad (principalmente kantiana) y el respeto por el prójimo, casos como los de La Polar simplemente me “ajizan”.

Países desarrollados: entre la espada y la pared

El panorama no se despeja en lo más mínimo.


ORIGEN DE LA CRISIS

     No me canso de repetirlo: la actual etapa de la crisis, tiene su origen en Europa. Razón simple: por décadas, muchos de los países de la Unión Europea (UE), han gastado mucho más que los recursos que son capaces de generar. Excelentes planes de salud, educación gratuita, planes de pensión en extremo atractivos (hasta hace poco), seguros de cesantía que casi casi, daba lo mismo si trabajar o no, beneficios sociales a destajo. Lo que muchos quieren para Chile, a pesar de ser un país bastante más pobre.

     ¿Cómo se financian? Endeudándose. Con una abultada deuda externa, permanentemente creciente en el tiempo y déficits fiscales muy por encima del 3% que se impuso la propia Unión, pero que nadie estuvo dispuesto a aplicar.

     Como le escuché a una catedrática de una universidad de Miami, son los países “Fiesta- Siesta”. Darse la gran vida, y que otros paguen las cuentas. Algunos tuvieron otra actitud, Alemania entre ellos. Se dedicaron a trabajar. Y hoy les dicen: “O nos salvan, o nos hundimos todos”.

     Según palabras de Sarkozy, la cumbre en Bruselas del fin de semana pasado (9 diciembre 2011) era la última oportunidad para enmendar rumbos. Y se la farrearon. Se dieron algunos pasos, según algunos analistas, en la dirección correcta. Tiendo a discrepar, ya explicaré el porque. Y en todo caso, medidas insuficientes que no resuelven el fondo del problema.

     Con un agravante: Inglaterra se marginó del acuerdo, aumentando las dudas sobre la continuidad de la UE, y un euro cada vez más desestabilizado.

Nota al margen: Cuando se creó la UE (hoy, 27 países), y luego la Zona Euro (17 países), creí que era el gran proyecto mundial del siglo XX. Lo admiré. Como no soy ni economista, ni analista internacional, ni historiador ni sociólogo, mi miopía cognitiva me impidió, ni siquiera intuir, los problemas que había en su génesis.

     Sólo como ilustración: un solo Banco Central, en casos una sola moneda (euro), pero 27 países con políticas fiscales autónomas, muchas sin ninguna disciplina, cada cual velando por sus intereses (del país y los políticos) y no los de la UE como un todo, es algo que tenía que enfrentar serios problemas. La reciente cumbre, trató de paliar en parte la falencia, lo que significa renunciar a ciertas cuotas de soberanía, y eso Inglaterra no estuvo dispuesta a aceptar.

     Volviendo a la cumbre: como estábamos acostumbrados, los políticos no fueron capaces de resolver un problema que ellos mismos crearon, con políticas irresponsables. Chile, hasta ahora, no ha seguido esa política. Y digo que hasta ahora porque, con las presiones sociales a las que ya nos estamos acostumbrando, la tentación de caer en ellas va a ser cada vez mayor. Para tranquilizar los ánimos y las indignaciones (algunas válidas y otras fuera de toda posibilidad de resolverlas responsablemente).

     Yo aposté a que los políticos europeos serían capaces de, por lo menos esta vez, actuar como estadistas y acorde con la gravedad de las circunstancias (no me cambié al Fondo E). Aposté mal.Las bolsas, desde que terminó la cumbre, no han dejado de caer en forma bastante estrepitosa; no creen que las medidas vayan a ser efectivas. Y si le creemos a Sorkozy, ya no habría otra oportunidad.

     La situación de USA, con algunas particularidades, tiene mucha similitud con la europea. Y lo más destacable, los políticos muestran la misma incapacidad para ponerse de acuerdo sobre un plan de largo plazo que los saque del atolladero y la insolvencia.

Países desarrollados entre la espada y la pared.

     Las teorías de Keynes y Friedman, no son capaces de explicar (y menos resolver), la situación actual. No es necesario recurrir a ninguna teoría; basta aplicar un poco de lógica y sentido común.

     Lo que se les exige a los endeudados:
     Resolver el déficit en un plazo breve, con medidas extremas. “Señores: deben gastar menos y reducir significativamente sus presupuestos. Disminuir el aparato del estado (reducción de personal); bajar sueldos; reducir los planes de ayuda social, los planes de salud, las pensiones a los jubilados (y aumentar la edad de jubilación), reducir las inversiones del estado”. A primera vista, bastante lógico ¿no?

Las consecuencias:

     Pues no le veo la lógica. Veamos:

• Reducción de personal equivale a aumentar la cesantía, lo que unido a menores sueldos, significa una disminución en el promedio de los ingresos de los ciudadanos.
• Menores ingresos es sinónimo de menor gasto privado, uno de los grandes motores del crecimiento de la economía.
• Menor gasto público es: aumento de cesantía y disminución de la actividad económica (obras de infraestructura, entre ellas)
• Menor gasto público y privado es reducción del tamaño de las empresas productoras de bienes y servicios, y un desincentivo para la creación de nuevas.
• Y todo lo anterior, son menores ingresos para el Estado por la vía de la tributación. Dicho de otra forma, dicen van a gastar menos pero poco se considera que también se va a recaudar menos.

     ¿Dónde queda la teoría de las acciones anti-cíclicas del Estado, que en períodos de recesión este último invierte más para activar la actividad económica?

     Sortear la crisis, en mi modesta opinión de mero observador no especializado, requiere de un plan de muy largo plazo, que vaya compatibilizando una racionalización y optimización del uso de los recursos de los estados, manteniendo un apropiado desarrollo y crecimiento de un país. Y esto último, no lo veo.

     Así como se han dado las cosas, creo que existe una alta probabilidad ya no que Europa y USA entren en recesión (acaban de anunciar que Holanda ya entró en ella), sino abiertamente a una depresión económica, que es una forma gravísima de crisis económica, que tiene las siguientes características:

• Sostenida y grave disminución de la producción, el comercio y el consumo.
• Altas tasas de desempleo y quiebras empresariales.
• Restricción de los créditos y la inversión.
• Tipos de cambio altamente volátiles y sostenidas devaluaciones.
• Según las circunstancias, o hiperinflación o deflación. No hay términos medios.

     Una depresión, sobretodo generada por “los grandes”, necesariamente arrastrará al resto del mundo, aunque parte de ellos no hayan tenido arte ni parte en su generación.

     En general, me considero un tipo con un razonable grado de optimismo. Trato de buscar argumentos para mantener esa actitud. Y hasta el momento, no los encuentro.